Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии

в судебном заседании от заявителя – исполняющего обязанности прокурора Севского района Брянской области (Брянская область, г. Севск) – Епихиной Т.С. (доверенность

от 04.09.2023), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (г. Брянск, ОГРН 1153256014064, ИНН 3257035674), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 по делу № А09-4983/2023 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Севского района Брянской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (далее – ООО ЧОО «Агентство Экскалибур», общество) о привлечении

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» привлечено

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало

его в апелляционном порядке. Указывает, что ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» не

было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, заявление

и.о. прокурора о привлечении общества к ответственности в его адрес также не поступало, в связи с чем оно было лишено возможности принимать участие в судебных заседаниях, представлять имеющиеся у него возражения и доказательства. Отмечает, что контракт

от 21.02.2023 № 011-2023 с ОСФР по Брянской области заключен по итогам проведенной открытой государственной электронной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако закупочная документация не содержала информацию или какие-либо ссылки на нормативно-правовые акты, указывающие на то, что объект закупки относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется; в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 587, объекты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не включены. При этом у ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» отсутствовала реальная возможность самостоятельно установить факт осуществления на охраняемом объекте производства и хранения защищенной полиграфической продукции. По мнению общества, формулировка пункта 11 названного Перечня «объекты по производству и хранению…» предполагает, что ограничения установлены в отношении предприятий, осуществляющих одновременно и производство, и хранение государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» представителя в судебное заседание

не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» поступило дополнение к апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ОСФР по Брянской области от 23.08.2023

№ ОМ-32-08/80972 о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества

о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку он составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не может влиять на проверку его

законности и обоснованности (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Севского района в период с 26.04.2023 до 05.05.2023 проведена проверка исполнения законодательства об оружии и охранной деятельности в ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур».

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 358, выданной 24.12.2018 управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, сроком действия

до 24.12.2023.

Согласно пункту 7 приложения к лицензии от 10.03.2016 № 270 к перечню разрешенных видов услуг, оказываемых обществом, относится охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и внутрипропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 2487-1).
В соответствии с государственным контрактом на оказание охранных услуг

от 21.02.2023 № 011-2023, заключенным между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области

и ООО ЧОО «Агентство Экскалибур», общество обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1, с 01.03.2023 по 31.12.2023 согласно спецификации и техническому заданию.

Пунктом 1.4 контракта № 011-2023 место оказания услуг определено, в том числе
по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Тургенева, д. 62.

В соответствии с техническим заданием на оказание охранных услуг объектов

ОСФР по Брянской области по Брянской области в 2023 году, являющимся приложением № 2 к контракту № 011-2023, исполнитель – ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур»

оказывает услуги частной охраны, одной из характеристик которой является наличие оружия у сотрудников охраны.

Согласно акту принятия объекта(ов) под охрану от 01.03.2023, являющегося приложением № 3 к контракту № 011-2023, объект, расположенный по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Тургенева, д. 62, принят под охрану ООО ЧОО «Агентство Экскалибур».

В ходе выездной проверки установлен факт хранения 51 бланка свидетельств пенсионера в опломбированном сейфе, расположенном в кабинете № 2 клиентской службы ОСФР по Брянской области, расположенной по адресу: Брянская область,

г. Севск, ул. Тургенева, д. 62.
Справкой об исследовании от 05.05.2023 № 50и, составленной экспертом

ЭКЦ УМВД России по Брянской области, установлено, что бланк свидетельства пенсионера является защищенной полиграфической продукцией.

По факту выявленного нарушения и.о. прокурора Севского района Брянской области 19.05.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации

от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской

Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охрана объектов, предусмотренных Законом № 57-ФЗ,

а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень).

Как следует из пункта 11 Перечня, к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельности, отнесены объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Пунктом 7.5 Перечня государственных услуг, предоставляемых фондом пенсионного и социального страхования российской федерации, утвержденного приказом СФР от 17.02.2023 № 210, предусмотрено оказание государственной услуги по выдаче свидетельства пенсионера.

В силу пункта 45 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 546н, факт назначения пенсии по желанию пенсионера может подтверждаться свидетельством пенсионера, оформленным на материальном носителе или в форме электронного

документа. Свидетельство пенсионера оформляется и выдается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, поскольку осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении бланков свидетельств пенсионера, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, суд по праву заключил, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 по делу № А098621/2022.

Утверждение общества о том, что формулировка пункта 11 вышеназванного Перечня «объекты по производству и хранению…» предполагает установление ограничений в отношении предприятий, осуществляющих одновременно и производство, и хранение полиграфической продукции, основано на ошибочном толковании приведенных норм права.

Из материалов дела следует, что в нарушение изложенных требований общество на основании контракта от 21.02.2023 № 011-2023, заключенного с ОСФР по Брянской области, в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 оказывало охранные услуги объекта

ОСФР по Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, г. Севск,
ул. Тургенева, д. 62.

Согласно информации, предоставленной в ходе проверки ОСФР по Брянской области от 03.05.2023 № НД-32-02/40255, на площадке клиентской службы в Севском муниципальном районе находились бланки свидетельств пенсионеров.

Факт допущенного нарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023, от 21.02.2023 № 011-2023

с приложениями, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы общества об отсутствии в закупочной документации информации о том, что объект закупки относится к объектам, на которые частная охранная деятельность

не распространяется, и о том, что у ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» отсутствовала реальная возможность самостоятельно установить факт осуществления на охраняемом объекте производства и хранения защищенной полиграфической продукции, подлежат отклонению, поскольку указанное следует из вида деятельности заказчика по контракту и отражено в вышеуказанных нормативных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что вмененное правонарушение совершено впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Довод ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» о том, оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено
о времени и месте судебного заседания: копия определения о принятии заявления

к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2023 направлена судом первой инстанции

ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 33): г. Брянск, ул. Ульянова, д. 103, оф. 11, однако, не была получена адресатом и возвращена органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 24105062233219, т. 1 л.д. 99).

Согласно сведениям сайта АО «Почта России», которые исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, почтовое отправление с идентификатором № 24105062233219 прибыло в место вручения 26.05.2023, почтовым органом 27.05.2023 предпринята попытка вручения

ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» данного почтового отправления, 03.06.2023 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия определения суда от 24.05.2023 направлена обществу по надлежащему адресу, обязанность по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, организацией почтовой связи соблюдена.

Судебные акты по делу согласно отчету о публикации судебных актов также своевременно размещались на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах основания полагать, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 по делу № А09-4983/2023
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова