Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 15.10.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (г. Тула, ОГРН: <***>, ИНН:<***>) – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2020 № 08/ЮТ-2020), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу № А68-3180/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – ООО «Жилкомцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.02.2019 № 156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу № А68-3180/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью данного решения, ООО «Хартия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу № А68-3180/2019, исключив из него фразу, изложенную в абз. 3 л. 4 решения «...т.к. ООО «Хартия» письменно заявила об отказе в его вывозе», заменив ее на «...т.к. договор с ООО «Хартия» ООО «Жилкомцентр» не заключался»; а также исключив фразу в абз.1 л. 8 «...и отказом от оказания указанной услуги по отдельным видам ТКО ООО «Хартия»...», заменив ее на «...в отсутствие заключенного договора с ООО «Хартия»...».

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, ООО «Жилкомцентр» оказывало услуги по обращению с ТКО (вывоз отходов в виде листвы, веток, отходов от кронирования деревьев, строительного мусора) ввиду отказа ООО «Хартия» в оказании данного вида услуги. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО «Хартия» отказало ООО «Жилкомцентр» в оказании данной услуги могут повлечь негативные последствия для ООО «Хартия» в виде привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей регионального оператора в рамках действующего законодательства, Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 28.04.2018 № 2, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия».

ООО «Хартия» обращает внимание на то, что доказательств того, что ООО «Хартия» отказало ООО «Жилкомцентр» в вывозе ТКО, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ООО «Жилкомцентр» имело возможность заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО (код: 7 31 300 02 20 5), но не совершило действий, направленных на заключение договора. Кроме того, суд первой инстанции в абз. 3 листа 8 решения подтверждает, что ООО «Хартия» предлагало заявителю заключить договор на обращение с ТКО.

ООО «Жилкомцентр» и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 08.02.2019 № 152 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) по управлению многоквартирным домом № 26 по улице Серебровская города Тула.

В ходе проверки инспекцией составлен акт проверки от 22.02.2019 № 168, в котором отражены выявленные нарушения части 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 22.02.2019 № 156 об устранении выявленных нарушений, а именно обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание жилья с 01.01.2019, исключив сумму 1,85 руб. (за вывоз ТКО). Предписание заявителем исполнено: 01 руб. за вывоз ТКО исключен самостоятельно обществом из расчета тарифа с 01.01.2019; сумма 0,85 коп. за вывоз ТКО исключена заявителем из тарифа во исполнение требования предписания.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 1, 00 руб. из установленного тарифа 1.85 руб./кв. м за вывоз ТКО не начислялась жителям спорного дома заявителем с 01.01.2019, что подтверждается платежными документами. При этом в связи с реальным осуществлением вывоза ТКО заявителем начислялась только сумма за вывоз ТКО из расчета 0,85 руб./кв. м. с 01.01.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае документально доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО жителям спорного дома с 01.01.2019, которые должны быть оплачены.

ООО «Хартия» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив фразу в абз. 3 л. 4 решения «...т.к. ООО «Хартия» письменно заявила об отказе в его вывозе», заменив ее на «...т.к. договор с ООО «Хартия» ООО «Жилкомцентр» не заключался»; исключив фразу в абз.1 л. 8 «...и отказом от оказания указанной услуги по отдельным видам ТКО ООО «Хартия»...», заменив ее на «...в отсутствие заключенного договора с ООО «Хартия»...».

В отношении изменения мотивировочной части обжалуемого решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции находит обстоятельства, указанные судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, а именно, что «...т.к. ООО «Хартия» письменно заявила об отказе в его вывозе» и «...и отказом от оказания указанной услуги по отдельным видам ТКО ООО «Хартия»..», не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО «Жилкомцентр» письмом от 01.03.2019 № 109 обратилось в ООО «Хартия» с запросом, в котором просило пояснить, осуществляется ли вывоз мусора, а именно строительного мусора, листвы, веток и иных отходов после кронирования деревьев, либо данная услуга должна выполняться управляющей компанией, а также входит ли в перечень услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами перечисленная обществом классификация. В ответ на запрос письмом от 04.03.2019 исх. № 357-01/19 ООО «Хартия» указало, что «ООО «Жилкомцентр» в силу закона обязано заключить договор на обращение с ТКО (листва, ветки и иные отходы после кронирования деревьев) с региональным оператором. Обращение с иными видами отходов, не входящих в перечень ТКО, в том числе отходов от деятельности по строительному ремонту (Блок 8 00 000 00 00 0 Отходы строительства и ремонта) к обязанности регионального оператора не относится. Между тем общество готово оказывать услуги по обращению с иными видами отходов, в том числе отходов строительства и ремонта, на основании отдельного договора». При этом ошибочное указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что «ООО «Хартия» письменно заявило об отказе в вывозе ТКО» и «...и отказом от оказания указанной услуги по отдельным видам ТКО ООО «Хартия»...» не повлекло принятия неправильного судебного акта.

На основании вышеуказанных разъяснений, учитывая, что указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на обстоятельства, которые документально не подтверждены, не привело к принятию неправильного судебного акта, то данное обстоятельство не влечет за собой необходимости и отражения этого в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Хартия» не может быть удовлетворена, поскольку внесение изменений в мотивировочную часть решения суд первой инстанции не является безусловно необходимым, и допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть устранены путем изложения судом апелляционной инстанции иных спорных обстоятельств, о которых указано выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Хартия» по платежному поручению от 21.01.2020 № 1714 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу № А68-3180/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (127410, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.01.2020 № 1714.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова