Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2012 года по делу № А54-4170/2012 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (г. Рязань, ОГРН 1026201102311) о признании недействительным предупреждения от 05.03.2012 № 17/651, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГНР 1026201259314),при участии от заявителя – Седова В.А. (доверенность от 19.04.2012), Иванова В.Н. (решение учредителя от 10.12.2010 № 2-10), от ответчика – Николаева В.С. (доверенность от 27.12.2012 № 1/1903), Тюваева В.С. (доверенность от 27.12.2012 № 1/1904), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (г. Рязань, ОГРН 1026201102311) (далее по тексту – ООО «Охранная фирма «Рекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предупреждения, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГНР 1026201259314) (далее по тексту – УМВД России по Рязанской области, управление), от 05.03.2012 № 17/651.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Охранная фирма «Рекс», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 Управлением внутренних дел Рязанской области ООО «Охранная фирма «Рекс» выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действия до 08.06.2015.

Управление внутренних дел Рязанской области 08.10.2010 выдало обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0141406.

Старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области майором полиции Митрошиным В.П. на основании плана проверок на 1 квартал 2012 года 20.02.2012 проведена проверка хранения оружия ООО «Охранная фирма «Рекс», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 23.

В ходе данной проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения оборота оружия:

– в нарушение пункта 4 приложения № 12 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» работники частной охранной организации перед получением оружия не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны;

– в нарушение пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, в комнате хранения оружия находится на хранении служебный револьвер РСЛ-1 № 02287 в не чищенном состоянии, а также в сейфе на бирках не указан вид оружия;

– в нарушение пункта 167 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, сейф, в котором хранятся оружие и патроны, расположен на расстоянии менее одного метра от радиатора отопления;

– в нарушение пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, усиливающие профили входной сплошной стальной двери по периметру и диагоналям не проварены в местах их соединения.

По результатам проверки составлен акт о проверке объекта разрешительной системы от 20.02.2012.

В связи с выявленными нарушениями оборота оружия заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Семиохиным И.А. 05.03.2012 вынесено предупреждение № 17/651 о том, что в случае повторного (в течение одного года) грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об оружии разрешение ООО «Охранная фирма «Рекс» на хранение и использование оружия и патронов от 08.10.2010 серии РХИ № 0141406 будет аннулировано.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ненормативный правовой акт государственного органа, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, устанавливает наличие у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), полномочий.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Во исполнение названного Закона и в рамках реализации полномочий, предоставленных статьей 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Также во исполнение названного Закона приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

Данная Инструкция регулирует вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на торговлю, приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривал такое основание аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, как систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

В абзаце 2 настоящей статьи Закона было указано, что принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.12.2010 № 398 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» в статью 26 Федерального закона «Об оружии» были внесения изменения, и в новой редакции данная статья Закона уже не предусматривала систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, в качестве основания аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия органами их выдавшими. Также исключено положение о выдаче при наличии данного основания письменного предупреждения.

Положения статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в новой редакции в силу статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 398 подлежали применению с 01.07.2011.

Как следует из оспариваемого предупреждения № 17/651 об аннулировании разрешения серии РХИ № 0141406 от 08.10.2010 в случае повторного (в течение года) грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об оружии, оно было выдано ООО «Охранная фирма «Рекс» 05.03.2012, то есть в период, когда отсутствовало такое правовое основание для аннулирования лицензии, равно как и не было предусмотрено право органа, выдавшего разрешение, на выдачу им письменного предупреждения.

Ссылку Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в обоснование своей позиции на то, что такое основание и право на выдачу предупреждения было предусмотрено статьей 100 Инструкции, которая была исключена из последней только приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, апелляционная коллегия судей признает несостоятельной, поскольку, как отмечено выше, данная Инструкция была разработана во исполнение Федерального закона «Об оружии», в связи с чем ее положения не могут противоречить этому закону. Исходя из положений части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, то есть в данном случае это Федеральный закон «Об оружии».

Абзацем 2 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» (в редакции, действующей до 01.07.2011) было предусмотрено, что в предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, выдача проверяемому лицу письменного предупреждения с отражением в нем допущенных нарушений возлагает на него обязанность по их устранению.

Из оспариваемого предупреждения от 05.03.2012 № 17/651 следует, что УМВД России по Рязанской области выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «Охранная фирма «Рекс»: нарушение пункта 4 приложения № 12 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что работники частной охранной организации перед получением оружия не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны;

– нарушение пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, поскольку в комнате хранения оружия находится на хранении служебный револьвер РСЛ-1 № 02287 в не чищенном состоянии, а также в сейфе на бирках не указан вид оружия;

– нарушение пункта 167 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, так как сейф, в котором хранятся оружие и патроны, расположен на расстоянии менее одного метра от радиатора отопления;

– нарушение пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что усиливающие профили входной сплошной стальной двери по периметру и диагоналям не проварены в местах их соединения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение, выданное обществу вопреки требованиям Федерального закона «Об оружии», нарушает его права в связи с наличием законно установленной обязанности по устранению указанных в предупреждении от 05.03.2012 № 17/651 нарушений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое ООО «Охранная фирма «Рекс» предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2012 года по делу № А54-4170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина