Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.10.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу № А23-6314/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требования кредитора в размере 1 502 432 руб.20 коп.,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО3 об установлении требования кредитора в сумме 1 502 432 руб.20 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: жилого помещения, квартиры, площадь - 43, 6 кв.м., расположенной по адресу; <...>, кадастровый номер: 40:27:030101:2048.

18.02.2022 года от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просит признать задолженность по кредитному договору №143398 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 Включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 502 432,20 рублей, из которых: 1 501 983,66 руб. – просроченный основной долг, 448,54 руб. – просроченные проценты. Установить требование заявителя в реестре требований кредиторов должника в размере 1 502 432,20 рублей, вытекающих из кредитного договора №143398 от 05.09.2014 г. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилого помещения, квартиры, площадь- 43, 6 кв.м., расположенной по адресу; <...>, кадастровый номер: 40:27:030101:2048.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения были приняты судом. Дело рассматривалось в пределах уточненных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Российская Федерация в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»).»

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.09.2014 года признаны общими обязательствами супругов – ФИО2 и ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества « Сбербанк России» в сумме 1 502 432,20 рублей, из которых: 1 501 983,66 руб. – просроченный основной долг, 448,54 руб. – просроченные проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом общего имущества супругов - жилого помещения, квартиры, площадью 43, 6 кв.м., расположенной по адресу; <...>, кадастровый номер: 40:27:030101:2048.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанцией не были исследованы все обстоятельства, связанные с существом обязательства, в том числе наличие ухудшений условий обеспечения основного обязательства, факты допущенных нарушений должником по обеспеченному поручительством обязательству, произведение основным должников выплат по обязательству после введения процедуры банкротства в отношении поручителя.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом области не были учтены материально-правовые нормы, регламентирующие порядок кредитования военнослужащих по программе « Военная ипотека», а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении требований банка.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от публичного акционерного общества « Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

От Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества « Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01 октября 2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Публикация о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным и введения в отношении нее процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» состоялась 23 октября 2021 в газете « Коммерсантъ».

Кредитор обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 11 ноября 2021 года, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и заявления кредитора, 05.09.2014 года заявитель и ФИО2 (далее – заемщик, третье лицо) заключили кредитный договор <***> (далее – Договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 263 927,89 рублей сроком на 181 мес. под 9.5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №143398 заемщик предоставил в залог кредитору приобретаемый объект недвижимости: жилое помещение, квартира, площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу; <...>, кадастровый номер: 40:27:030101:2048.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 05.09.2014 года между кредитором и ФИО3 (далее – должник, поручитель) заключен договор поручительства № 65375285 (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В свою очередь, ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

25.05.2011 года в ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений из регистрирующего органа ФИО2 был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в накопительно-ипотечную систему - 19.11.2010 г., на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

На основании п. 2. ст. 14 Закона № 117-ФЗ 25.03.2019 г. 05.09.2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа № 1405/00125588 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее - договор ЦЖЗ), предметом которого является предоставление ФИО2 целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО2 (п. 1 договора ЦЖЗ).

В соответствии с п. 3 договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставлялся Заемщику:

- в размере 790 620,62 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 05 сентября 2014 г. <***> выданному ПАО «Сбербанк» , находящегося по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв. м, состоящей из 2-х комнат, находящейся на 2-м этаже, договорной стоимостью 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.;

- для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.

Далее между ФИО2 и ФИО4 17.10.2014 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер: 40:27:030101:2048.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 100 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что указанная квартира, приобретается за счет собственных денежных средств в размере 45 451 руб. 49 коп., 790 620 руб. 62 коп. (на 01 мая 2014г.) оплачивается по свидетельству о праве участника накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, серия 14 05 №00125588 от 01 мая 2014 года, сумма в размере 2 263 927 руб. 89 коп., оплачивается с помощью кредитных средств Обнинского отделения Калужского отделения № 8608 ОАО «Сбербанк России» с использованием индивидуального сейфа ОАО «Сбербанк России» согласно Кредитному договору <***> от 05.09.2014 года, заключенного в городе между ФИО2 и Кредитором.

Таким образом, источником денежных средств для приобретения ФИО2 указанного жилого помещения являлись предоставленные кредитором денежные средства по кредитному договору, средства целевого жилищного займа, а также собственные денежные средства.

22.10.2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ № 813186 от 22.10.2014 года, а также сведениями, которые содержатся в выписке из ЕГРН, в которой также отражены сведения о наличии ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом на момент приобретения вышеуказанной квартиры, равно как и на момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора целевого жилищного займа ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (заключен 15.03.2008), что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, который был расторгнут лишь 13.11.2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 27.11.2020 года.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, указывая, что квартира является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве, а срок исполнения обязательств по договору считается наступившим с учетом введения процедуры банкротства в отношении должника, кредитор, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, ст. 71, ст. 213.8, пунктом 2 статьи 213.11, пунктами 1, 5 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ст. ст. 323, 363, 810, 819 ГК РФ кредитор обратился с вышеуказанным требованием, с учетом уточнения которого просил признать задолженность по кредитному договору №143398 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2, включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 502 432,20 рублей и установить требование заявителя в реестре требований кредиторов должника в размере 1 502 432,20 рублей, вытекающих из кредитного договора №143398 от 05.09.2014 г. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Как следует из материалов дела, к участию в настоящем обособленном споре был привлечен ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а так же траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 07.05.2013, действовавшей на момент заключения договора займа) жилое помещение, приобретенное или построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ипотека в силу закона); к залогу, возникающему в силу данного Закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из приведенных норм Закона об ипотеке, независимо от заключения или не заключения отдельного догвора залога, независимо от воли заемщика, приобретающего недвижимое имущество, в силу закона возникает залог (ипотека) приобретаемого за счет средств целевого займа недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор между кредитором и ФИО2 заключался в период брака ФИО3 и ФИО2, кроме того, должник является поручителем по указанному кредитному договору, в связи с чем должнику достоверно было известно о приобретении квартиры. Сам кредитный договор заключался непосредственно с целью приобретения объекта недвижимости (квартиры), при этом для покупки использовались не только кредитные денежные средства и средства целевого жилищного займа, но и собственные денежные средства, которые с учетом положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов.

Поскольку полученные от кредитора денежные средства были фактически потрачены на приобретение квартиры, в которой проживали супруги, и в которой до настоящего времени зарегистрирована ФИО3, что следует из ее заявления и представленной копии паспорта, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства были использованы непосредственно на нужды семьи и решение об оформлении кредита было принято супругами совместно. При этом после расторжения брака в ноябре 2020 года ФИО3 продолжает проживать в указанной квартире.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда области, что заявителем обоснованно указано и доказано, что и цель получения кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи.

В связи с этим в силу ст.ст. 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора №143398, является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2, несмотря на оформление прав в отношении залогового имущества только на ФИО2 Данная квартира с учетом установленных судом обстоятельств относится к совместной собственности супругов и подлежит учету в реестре требований кредиторов.

При этом лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены доказательства, свидетельствующие о разделе между супругами совместно нажитого имущества и общих обязательств супругов.

Таким образом, заявление кредитора в данной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, а обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.09.2014 года – общими обязательствами супругов – ФИО2 и ФИО3.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 « О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору подтверждается документами из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из расчета заявителя, задолженность по кредитному договору составляет 1 502 432,20 рублей, из которых: 1 501 983,66 руб. – просроченный основной долг, 448,54 руб. – просроченные проценты.

Доказательств оплаты суммы долга должником, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 7, 47, 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» , при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплатеобязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу о том, что заявитель законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, согласно подпункту « б» пункта 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частично утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления кредитором требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Поскольку поручитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, условия обеспечения, предоставленного по кредитному договору №143398, ухудшились, а потому кредитор имеет право требовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов от заемщика, либо предъявить аналогичные требования к поручителю.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Каких-либо положений, касающихся установления специальных сроков исполнения обязательств заемщика по ипотечным кредитным договорам, заключаемым с банком, ни Федеральный закон « О статусе военнослужащих» , ни Федеральный закон « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» , считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом, поскольку срок исполнения обязательств, в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Вышеуказанный правовой подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 307-ЭС19-25244, от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу N А35-5439/2019, от 20.01.2020 по делу N А23-4392/2018.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат сведений о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

По смыслу положений статьи 4 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 (далее Правила НИС), исходя из совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к Банку на основании кредитного договора.

При этом пунктом 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частично утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Применительно к настоящему спору погашение кредита путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека» , либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика и поручителя от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований Банка и включение квартиры, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа в конкурсную массу нарушает права ФИО2, как военнослужащего - участника НИС и членов его семьи на гарантию жилищного обеспечения, предоставленных ему государством, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу № А23-6314/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина