Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп»(г. Калуга, ИНН 4028001604, ОГРН 114028001329), ответчика – Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу № А23-2785/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее по тексту – ответчик, управа) от 16.05.2013 № 5246-пи «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 14.05.2013 № 5077-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 18» и о взыскании с управы расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как отмена ранее принятых муниципальных актов не может носить произвольный характер. Также суд указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч рублей чрезмерной не является, в связи с чем в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5246-пи не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, так как установленная рекламная конструкция не соответствует пункту 6.1 ГОСТа. В связи с тем, что в отношении управления экономики города Калуги было возбуждено исполнительное производство, то управление было обязано исполнить решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012, в связи с чем выдало ООО «Реклама Сервис Групп» разрешение на установку данной рекламной конструкции. Указывает, что акт от 20.02.2013 составлен именно в отношении рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой выдано разрешение ООО «Реклама Сервис Групп».

Поскольку органами ГИБДД была проведена контрольная проверка не в отношении юридического лица, а с целью выявления соответствия или несоответствия установленных рекламных конструкций ГОСТ Р 52044-2003, то, по мнению управы, нормы Федерального закона № 294 «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.07.2008 в рассматриваемом случае применены быть не могут.

ООО «Реклама Сервис Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Реклама Сервис Групп» в период с 13.09.2011 по 27.09.2011 обратилось в Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги с заявлениями о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), приложив договоры аренды земельных участков, заключенные между обществом и собственниками земельных участков, а также договоры безвозмездного пользования частью земельного участка, заключенные с собственниками земельных участков, эскизы рекламных конструкций, паспорт рекламной конструкции, в том числе в отношении рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 18.

Письмом от 02.12.2011 № 1737/16-11 управление отказало обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по конкретным адресам, ссылаясь на несоответствие рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки города.

Не согласившись с данным отказом управления, общество в целях защиты нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Управление экономики города Калуги 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявления управе отказано.

Городской Управой города Калуги 14.05.2013 принято постановление № 5077-пи о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 18.

Городской Управой города Калуги 16.05.2013 на основании акта контрольной проверки установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети г. Калуги от 20.02.2013 о нарушениях требований ГОСТа Р52044-2003 принято постановление № 5246-пи «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 14.05.2013 № 5077-пи».

Полагая, что постановление Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5246-пи противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Реклама Сервис Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В части 4 статьи 19 Закона о рекламе указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-СТ утвержден «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее по тексту – ГОСТ Р 52044-2003).

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к размещению рекламных конструкций.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Следовательно, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт на момент его принятия не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Основанием для отмены постановления от 16.05.2013 № 5246-пи явилось получение Городской Управой акта контрольной проверки б/н от 20.02.3013, в котором указаны адреса, владельцы, рекламные конструкции, нарушающие ГОСТ Р 5244-2003.

Под порядковым номером 11 этого акта содержатся сведения о том, что на ул. Железняки, д. 18, рекламная конструкция расположена с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 50244-2003.

Таким образом, исходя из даты составления акта (20.02.2013), на момент выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции от 14.05.2013 Городской Управе было известно о нарушениях обществом требований ГОСТ Р 52044-2003, однако указанное разрешение заявителю выдано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Городской Управы сведений о существовании акта проверки от 20.02.2013 задолго до принятия постановления от 14.05.2013 № 5077-пи, в соответствии с которым заявителю на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, свидетельствует о том, что вынесенное им постановление не соответствует самому закону (статье 48 Федерального закона № 131-ФЗ), предполагающему возможность отмены ранее принятого правового акта по основаниям, которые не были известны Городской Управе.

Доказательства нарушения обществом требований данного ГОСТа на момент принятия отмененного ненормативного правового акта органом местного самоуправления в материалы дела не представлены.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сведения, изложенные в акте проверки от 20.02.2013, являются противоречивыми.

Так, согласно акту проверки от 20.02.2012 владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 18, является ООО «Реклама Сервис», а не заявитель – ООО «Реклама Сервис Групп».

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в акте от 20.02.2013 в графе «владелец ОРК» – ООО «Реклама Сервис» является технической ошибкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие исправления в акт проверки от 20.02.2013 не были внесены, наличие указанной ошибки Управа отметила только при рассмотрении заявления общества в суде.

Более того, в данном акте отсутствуют сведения, касающиеся методов, приемов, инструментов, в соответствии с которыми осуществлялась проверка, и по результатам которой составлен акт от 20.02.2013.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения надзора и проведения проверок предполагает применение правил Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию, в частности, при подаче компетентными органами иска в арбитражный суд, в случае, указанном в пункте 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что Городская Управа, используя право на самоконтроль в части принятия ею правовых актов, обязана в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность принятого постановления от 16.05.2013 № 5246-пи с учетом всех правил, определяющих порядок проведения проверок, доведения результатов этих проверок до лиц, нарушивших определенные нормы в области безопасности дорожного движения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в акте от 20.02.2013 сведения не являются бесспорным доказательством нарушения заявителем ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что постановление от 14.05.2013 № 5077-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 18» было вынесено управой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012, которым установлен факт незаконного отказа Городской Управой города Калуги в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13, в том числе по мотиву несоответствия данной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Реклама Сервис Групп» требование о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5246-пи как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с Городской Управы города Калуги в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.06.2013 между ООО «Реклама Сервис Групп» (заказчик) и ООО Юридический центр «И слово и дело» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг № 58, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление, подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к Городской Управе города Калуги об обжаловании постановления от 16.05.2013 № 5246-пи, а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1.1 стоимость услуг по договору составляет 7 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме обществом представлены: договор на оказание правовых услуг от 20.06.2013 № 58, платежное поручение от 26.06.2013 № 87.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, Городской Управой города Калуги в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу № А23-2785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова