Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-55/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008

по делу №А09-7010/08 - 30 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гапонова Александра Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области

о признании недействительным решения от 27.06.2008 №208 ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гапонова Александра Николаевича – не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области - Осипенко С.И., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 31.12.2008 №5;

установил:

индивидуальный предприниматель Гапонов Александр Николаевич (далее – ИП Гапонов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее – МИФНС России №6 по Брянской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2008 №208.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 требования ИП Гапонова А.Н. удовлетворены частично. Решение МИФНС России №6 по Брянской области от 27.06.2008 №208 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61295 руб., начисления пени в сумме 23 335 руб. и взыскания штрафных санкций в размере 86 498 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя Бабкина О.А.

Апелляционная инстанция отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что они ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом право на представление дополнительных доказательств АПК РФ связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, в материалах дела оно отсутствует.

В связи с отклонением указанного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно результатов почерковедческой экспертизы подписи ИП Бабкина О.А., которая будет проводиться по инициативе Инспекции вне рамок судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция также отклоняет названное ходатайство ввиду следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, дополнительные доказательств, а именно результаты еще не проведенной экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восполнения недостатков выездной проверки после ее окончания.

Юридически значимых обстоятельств, препятствовавших инспекции своевременно воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, не установлено.

Представитель ИП Гапонова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. ИП Гапонов А.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ИП Гапонова А.Н. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России №6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИПГапонова А.Н. за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в названном периоде при определении объекта обложения единым налогом и исчислении налога неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 3 104 122 руб. расходов на приобретение товаров (закупка лесоматериалов) у ООО «Инел-Сервис», ИП Бабкина О.А., ООО «Марэ», ООО «Орион», ООО «Фрион», а также расходов по курсовой разнице, возникающей вследствие колебаний официального курса иностранной валюты.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2008 №208 (т.1,л.73-96).

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.06.2008 №208 (т.1,л. 100 -130), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу,уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) вразмере 93 123 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срокдокументов в размере 1 600 руб.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены в связи с неполной уплатой (неуплатой) 465 617 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Также решением заявителю в силу ст.75 НК РФ начислены пени по указанному налогу в размере 177 253 руб.

ИП Гапонов А.Н., не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гапонов А.Н. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 3 104 122 руб. расходов на приобретение товаров (закупка лесоматериалов) у ООО «Инел-Сервис», ИП Бабкина О.А., ООО «Марэ», ООО «Орион», ООО «Фрион», а также расходов по курсовой разнице, возникающей вследствие колебаний официального курса иностранной валюты.

По мнению налогового органа, представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление им указанных расходов, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц (ООО «Инел-Сервис», ООО «Марэ», ООО «Орион», ООО «Фрион»), а финансово- хозяйственные отношения с ИП Бабкиным О.А. не установлены.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Положениями статей 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 345.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005) налогоплательщики при применении УСН должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы.

Указанные доходы определяются исходя из положений статей 249 и 250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ указаны расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Гапонов А.Н. осуществлял внешнеэкономические сделки - осуществлял экспортные поставки в Туркменистан, Республику Молдова и Таджикистан.

Проверкой порядка определения доходов установлены расхождения по доходам, заявленным в налоговых декларациях за 2004-2005 годы по следующим основаниям.

Экспортная выручка в иностранной валюте, зачисленная на транзитный валютный счет Гапонова А.Н. и пересчитанная в рубли по официальному курсу Центробанка, установленному на дату получения дохода, отражена в Книге учета доходов и расходов за 2004-2005 г.г. не в соответствии с данными выписок по транзитному валютному счету в КАБ «Бежица-банк», а в размере рублевого эквивалента проданной банку валюты. В связи с чем, сумма заниженного предпринимателем дохода составила 53 310 руб. за 2004 год и 32557 руб. за 2005 год.

В соответствии с п.1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.) расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающие между суммой денежных средств, поступивших на транзитный валютный счет и суммой проданной валюты, пересчитанной по официальному курсу Центробанка РФ, не учитываются при расчете налога, т.к. указанный перечень является исчерпывающим и данные расходы в него не включены.

С 01.01.2006 вступил в законную силу Закон №101-ФЗ от 21.07.2005, которым в состав расходов, учитываемых при применении УСН, включены отрицательные курсовые разницы.

Таким образом, ИП Гапоновым А.Н. необоснованно занижена экспортная выручка в иностранной валюте, зачисленная на транзитный валютный счет и пересчитанная в рубли по официальному курсу Центробанка, установленному на дату получения дохода, на сумму 85 867 руб., в т.ч. за 2004 год – в сумме 53310 руб., за 2005 год – в сумме 32557 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией обоснованно доначислен предпринимателю налог в сумме 5850 руб., пени в сумме 2227 руб. и штрафная санкция на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1190 руб., является правомерным.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, отнесены расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Как следует из п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Из правового смысла постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров в первую очередь необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, которая сформулирована в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, обязанность доказывания наличия недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и неспециализированную оптовую торговлю незамороженными пищевыми продуктами.

Заявитель включил в состав расходов, связанных с получением доходов, стоимость материалов, приобретенных, в том числе, у следующих организаций-поставщиков: ООО «Инел - сервис», г. Москва (ИНН 7709597365), ООО «Фрион», Брянская обл., п. Дубровка (ИНН 3207010128), ООО «Орион», г. Брянск (ИНН 3232045264). При этом оплата по сделкам с ООО «Инел-сервис» и ООО «Фрион» проходила за наличный расчет.

МИФНС России №6 по Брянской области направлены запросы в налоговые органы, на учете которых должны находиться указанные контрагенты ИП Гапонова А.Н.

По ответам на запросы получена информация о том, что, в частности, ООО «Инел - Сервис» на налоговом учете не состоит, указанный ИНН принадлежит другой организации, которая также снята с учета 04.03.2007 (т.3,л.17).

ООО «Фрион» (ИНН 3207010128) и ООО «Орион (ИНН 3232045264) также не состоят на налоговом учете (т.2, л.119, 134).

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, т.е. не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку они составлены от имени несуществующих юридических лиц.

Факт недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в его действиях без должной осмотрительности и осторожности в договорных отношениях с ООО «Инел-Сервис», ООО «Фрион» и ООО «Орион», налоговым органом доказан.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией обоснованно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН по сделкам с ООО «Инел-сервис» в сумме 221 224 руб., с ООО «Орион» - 174 248 руб., с ООО «Фрион» - 3 000 руб., пени в сумме 84 216 руб., 276 030 руб. и 4 752 руб. соответственно, а также применены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размерах 45 005 руб., 35 449 руб. и 610 руб.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что факт недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в его действиях без должной осмотрительности и осторожности в договорных отношениях с ООО «Инел-Сервис», ООО «Фрион», ООО «Орион», налоговым органом не доказан, отклоняется.

Основанием для непринятия в качестве расходов в сумме 243 213 руб. по сделкам с ООО «Марэ» послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные ИП Гапоновым А.Н. в обоснование произведенных расходов (ТН №324 от 22.09.2005, квитанция к ПКО от 22.09.2005 б/н), оформлены с нарушением установленного порядка; ООО «Марэ» считается условно включенным в ЕГРН, т.к. указанная организация не прошла перерегистрацию в соответствии с ФЗ от 01.07.2002№ 129-ФЗ.

В соответствии с нормами ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из положений ст. 9 Закона №129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма «товарной накладной» (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

Указанные в решении нарушения при оформлении первичных документов суд первой инстанции обоснованно счел несущественными. Отсутствие реального товара при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Марэ» налоговым органом не доказано.

Поскольку ООО «Марэ» не исключено из реестра, оно считается действующим.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по сделкам с указанным юридическим лицом, являются достоверными, а факт недобросовестности налогоплательщика в договорных отношениях с ООО «Марэ» налоговым органом не доказан.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией необоснованно не приняты расходы в сумме 243 132 руб. по закупу пиломатериалов у контрагента – ООО «Марэ», в связи с чем доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 36470 руб., начисление пени в сумме 13884 руб. и штрафной санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7419 руб. неправомерно.

Основанием для непринятия расходов по сделкам с ИП Бабкиным О.А. в сумме 165 500 руб. послужил вывод Инспекции о том, что факты доставки товара и хозяйственные связи предпринимателя с ИП Бабкиным О.А. документально не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов представлен договор купли-продажи пиломатериалов хвойных пород от 14.07.2005 (т.2,л.13), товарные накладные от 29.09.2005 № 43 (т.2,л. 16), от 14.10.2005 № 89 (т.2,л.14), корешки квитанции к ПКО от 29.09.2005 №68 на сумму 78000 руб. (т.2,л. 16) и от 14.11.2005 №89 на сумму 87500 руб. (т.2,л.14).

Вывод Инспекции о неподтверждении фактов доставки товара сделан на основании указанного выше договора, по условиям которого доставка товара осуществляется транспортом покупателя. По мнению Инспекции, на момент отражения расходов на закупку пиломатериалов у налогоплательщика отсутствовала возможность для вывоза пиломатериалов своим автотранспортом, т.к. не имелось в наличии грузового автомобиля, а также им не привлекались со стороны физические лица со своими автомобилями для доставки пиломатериалов со склада Продавца до места назначения и не заключались договоры на доставку указанного товара с транспортными компаниями.

По сведениям заявителя, у него отсутствовала необходимость заказывать транспорт для доставки товара, поскольку доставка осуществлялась поставщиками и была включена в конечную стоимость товара.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственных транспортных средств и договорных отношений с транспортными компаниями о доставке товаров препятствовало предпринимателю Гапонову А.Н. осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, связанную с приобретением товаров у ИП Бабкина О.А., Инспекция в материалы дела не представила.

Утверждение инспекции об отсутствии хозяйственных связей между предпринимателем Гапоновым А.Н. и ИП Бабкиным О.А. основывается на ответе ИФНС России №11 по Московской области от 25.03.2008 №14/0165@, из содержания которого следует, что указанный контрагент отрицал хозяйственные связи с предпринимателем Гапоновым А.Н. (т.2,л.142).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют напрямую о недобросовестности покупателя, учитывая, что отрицание хозяйственных связей может говорить также о недобросовестности и продавца, причиной которой является сокрытие информации о реализованной продукции (не оприходованной) и, как следствие, занижение валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Документы, необходимые для получения налоговой выгоды по сделкам с ИП Бабкиным О.А. представлены ИП Гапоновым А.Н. в полном объеме.

Отсутствие реального товара при осуществлении указанных хозяйственных операций налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованном непринятии Инспекцией расходов в сумме 165 500 руб. по закупу пиломатериалов у контрагента – ИП Бабкина О.А., поэтому доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 24 825 руб., начисление пени в сумме 9451 руб. и штрафной санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5050 руб. суд считает неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 АПК РФ, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.112 НК РФ, ч.3 ст.114 НК РФ и учитывая, что предприниматель имеет незначительный доход, правонарушения совершены заявителем впервые, носят неумышленный характер, совершены по неосторожности, обоснованно уменьшил размер штрафа в 10 раз, т.е. до 8225 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 86 498 руб. (в т.ч. по п.1 ст. 122 НК РФ – 86 338 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 160 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 61295 руб., начисления пени в сумме 23 335 руб. и взыскания штрафных санкций в размере 86 498 руб.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не подтвердил расходы по закупу товара у ООО «Марэ», так как представленные им накладная от 22.09.2005 №324 и приходно-кассовый ордер от 22.09.2005 б/н, не отражают достоверную информацию (отсутствуют данные о местонахождении организации, ИНН/КПП, банковские реквизиты); указанная накладная оформлена с нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарной накладной некоторых реквизитов - является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара, так как графы о принятии и отпуск товара заполнены надлежащим образом, подписи и печати сторон указаны.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика - ООО «Марэ» не прошел перерегистрацию, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства ликвидации данного общества, а в спорный период автоматическая утрата правоспособности юридических лиц, не прошедших перерегистрацию, не предусматривалась Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы подателя жалобы о недобросовестности предпринимателя и его контрагента, которые основаны лишь на предположениях Инспекции и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статей 67 - 68 и части 5 статьи 200 АПК РФ имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и преднамеренного выбора им несуществующего партнера налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции в состав расходов ИП Гапонова А.Н. необоснованно были приняты расходы, заявленные предпринимателем по оплате за поставленный товар от ИП Бабкина О.А.

Инспекция ссылается на то обстоятельство что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов по закупу товара от предпринимателя ИП Бабкина О.А., являются неполными, недостоверными и противоречивыми, поскольку из сопроводительного письма за подписью ИП Бабкина О.А, полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что договор с ИП Гапоновым не заключался, накладные не выписывались, платежи не поступали.

По мнению Инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Между тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности ИП Гапоновым А.Н. наличия затрат по оплате товара в связи с осуществлением реальной производственной деятельности.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Бабкина О.А. (отрицание какой-либо причастности к хозяйственной деятельности с ИП Гапоновым А.Н. при наличии документов, которыми оформлены хозяйственные операции), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя финансово-хозяйственных отношений с этим контрагентом.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между ИП Гапоновым А.Н. и ИП Бабкиным О.А.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 по делу №А09-7010/08 - 30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова