Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А,, судей Ю.А. Волковой и О.Г. Тучковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2018 года по делу № А54-1065/2017, принятое в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" (далее по тексту - ООО "РЕСУРС-С", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 25 039 171 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 в отношении ООО «Ресурс-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (далее по тексту - ООО "ПУЛЬС") 08.09.20107 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" требования в сумме 3 881 000 руб.

ООО "ПУЛЬС" 08.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" требования в сумме 4 192 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 заявления ООО "ПУЛЬС" приняты к рассмотрению и назначены в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявле¬ния ООО "ПУЛЬС" о включении в реестр требований ООО "РЕСУРС-С" требований на общую сумму 9 642 902 руб. 42 коп. (3 881 000 руб. + 4 192 000 руб. + 1 569 902 руб. 42 коп.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.12.2018 года прекращено производство по заявлению ООО «Пульс» об установлении требований в размере 150 000 рублей как текущие платежи. В остальной части заявления ООО «Пульс» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

В жалобе ООО "Пульс" просит определение суда от 07.12.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в основу заявленных требований положено осуществление платежей от ООО "Пульс" за ООО «Ресурс-С», в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 1 419 902,42 рублей. Ссылается на ошибочное перечисление платежей в адрес ООО «Ресурс-С» на сумму 4 192 000 руб. Ссылается на подтверждение материалами дела задолженности по договорам займа в сумме 3881 000 рублей.

Отмечает, что по состоянию на текущую дату задолженность ООО «Ресурс-С» в размере 9 492 902,42 рублей перед ООО "Пульс" не погашена.

От ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С» ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении требований в размере 3 881 000 рублей, кредитор указывает, что 23.11.2015 между ООО "Пульс" (займодавец) и ООО «Ресурс-С» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа с выплатой по частям на сумму 3 881 000 рублей, срок займа до 30.06.2016. (т. 20 л.д. 7-8).

Денежные средства в общей сумме 3 881 000 рублей были перечислены на счет заемщика платежными поручениями с назначение платежа «оплата по договору займа б/н от 23.11.2015»: №№ 75 от 24.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей, 9 от 01.02.2016 на сумму 121 000 рублей, 10 от 03.02.2016 на сумму 200 000 рублей, 12 от 08.02.2016 на сумму 1 032 000 рублей,22 от 20.02.2016 на сумму 150 000 рублей, 23 от 25.02.016 на сумму 40 000 рублей, 24 от 01.03.2016 на сумму 255 000 рублей, 26 от 01.03.2016 на сумму 18 000, 34 от 04.04.2016 на сумму 65 000 рублей (т. 20 л.д. 9-17).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.10 л.д. 32-33) директором и участником (100% доли) ООО "Пульс" является ФИО3. Одновременно, ФИО3 является и руководителем ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания". В свою очередь участником ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" с 100% долей с января 2017 является ФИО4 При этом, с октября 2012 года до января 2017 года единственным участником ООО "Рязанский КБО" являлся ФИО5. (т. 20 л.д. 73-81).

Кроме того, ФИО4 является дочерью ФИО6 и ФИО5, (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 по делу N А54-1065/2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ресурс-С» является ФИО6, одним из учредителей в 50 % долей в уставном капитале является ФИО5 (т.20 л.д. 82-97).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Соответственно, договора займа заключены между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Судом области также принято во внимание, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств экономической целесообразности получения должником и выдачи кредитором беспроцентного займа в указанном размере, доказательств направления требований о возврате денежных средств в адрес должника до момента заявления указанного требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение образовавшейся задолженности кредитором в материалы дела представлен договор беспроцентного займа, где согласованы все существенные условия и том, что в подтверждение перечисления денежных средств от кредитора в адрес ООО «Ресурс-С» представлены платежные поручения на сумму 3 881 000 рублей, по состоянию на текущую дату ООО «Ресурс-С» задолженность в размере 3 881 000 рублей не погасило, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не опровергают вышеизложенное.

ООО "ПУЛЬС" не представило доказательства экономической целесообразности заключения договора беспроцентного займа, обосновать поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность, до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Следует отметить, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 судебная коллегия предлагала ООО "Пульс" представить документальные доказательства, подтверждающие отражение предоставления ООО «Ресурс-С» денежных средств по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Указанное определение суда не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований в сумме 1 569 902,42 рублей ООО "Пульс" указало, что им исполнены обязательства должника перед третьими лицами за период с 31 июля 2015 года по 30 марта 2017 года.

Судом области установлено, что платежным поручением №33 от 31.07.2015 ООО "Пульс" перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 38 000 рублей с назначением платежа «за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения № 8185 от 12.09.2013 за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчетов а акту сверки расчетов б/н от 30.07.2015»; платежным поручением №184 от 13.12.2016 общество перечислило на счет ООО «СПЕЦ ТЕХ СТРОЙ» 15 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за услуги крана по сч. 125 от 08.12.2016 в счет взаиморасчетов по дог. аренды б/н от 01.01.2015»; платежным поручением №4 от 25.01.20174 общество перечислило на счет ООО «Электропромснаб» 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за материалы по акту сверки расчетов б/н от 23.01.2017 согласно письма б/н от 25.01.2017»; платежным поручением №203 от 28.12.2016 общество перечислило на счет ООО «Электропромснаб» денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа « оплата за ООО «Ресурс-С» по акту сверки расчётов б/н от 14.12.2016 за продукцию в счет взаиморасчётов по акту сверки б/н от 30.11.2016»; платежным поручением № 181 от 08.12.2016 общество перечислило на счет ООО «СПЕЦ ТЕХ СТРОЙ» денежные средства в размере 35 000 рублей с назначением платежа « оплата за ООО «Ресурс-С» за услуги крана по сч. 145 от 06.12.2016 в счет взаиморасчетов по дог. аренды б/н от 01.01.2015»; платежным поручением №189 от 23.12.2016 общество перечислило на счет ООО «Рекламное агентство «Компот» денежные средства в размере 9 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за изготовление и монтаж объектов наружной рекламы по счету №368 от 16.06.2016 в счет взаиморасчетов по письму б/н от 12.12.2016»; платежным поручением №179 от 07.12.2016 общество перечислило в адрес ООО «Торговый дом «ММК» денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» по дог пост. №РЗ-6000103 от 08.04.2016 за арматуру в счкт взаимных расчетов по акту сверки расчетов б/н от 30.11.206»; платежным поручением №12 от 05.05.2015 общество перечислило в адрес ООО «Торговый дом «ММК» денежные средства в размере 43 201 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки №РЗ-5000036 от 06.02.2015 за профиль арматурный за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчётов по акту сверки б/н от 30.04.2015»; платежным поручением №176 от 28.11.2016 общество перечислило на счет МП «Водоканал городя Рязани» денежные средства в размере 41 342,60 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» по сч. 1636 от 24.11.2016 за врезку водопровода пр. ФИО7 д.17 по письму №Р-42 от 28.11.2016; платежным поручением № 13 от 05.05.2015 общество перечислило на счет ООО «Торговый дом ММК» денежные средства в размере 6599 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки №РЗ-5000036 от 06.02.2015 за профиль арматурный за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчётов по акту сверки б/н от 30.04.2015»; платежным поручением N 183 от 12.12.2016 общество перечислило на счет ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 53 500 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за газ по договору №17-4-10457/13 от 25.09.2013 в счет взаиморасчётов по письму б/н от 12.12.2016»; платежным поручением №201 от 28.12.2016 общество перечислило на счет ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 10 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за газ по договору №17-4-10457/13 от 25.09.2013 в счет взаиморасчётов по письму б/н от 12.12.2016»; платежным поручением №21 от 14.02.2017 общество перечислило на счет ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за газ по договору №17-4-10457/13 от 25.09.2013 в счет взаиморасчётов по письму б/н от 13.02.2016»; платежным поручением №191 от 23.12.2016 общество перечислило на счет ООО Охранное Агентство «Склад» 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.01.2015 за охранные услуги за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчётов по акту сверки расчетов б/н от 31.10.2016»; платежным поручением №200 от 28.12.2016 общество перечислило на счет ООО Охранное Агентство «Склад» 40 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.01.2015 за охранные услуги за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчётов по акту сверки расчетов б/н от 31.10.2016»; платежным поручением №15 от 08.02.2017 общество перечислило на счет ООО Охранное Агентство «Склад» 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за охранные услуги по дог №1 от 14.08.2013 за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчётов»; платежным поручением №25 от 22.02.2017 общество перечислило на счет ООО Охранное Агентство «Склад» 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за охранные услуги по дог №1 от 14.08.2013 за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчётов по письму б/н от 22.02.2017»; платежным поручением №26 от 06.03.2017 общество перечислило на счет ООО Охранное Агентство «Склад» 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за охранные услуги по дог №1 от 14.08.2013 за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчётов по письму б/н от 06.03.2017»; платежным поручением №40 от 28.03.2017 общество перечислило на счет ООО Охранное Агентство «Склад» 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за охранные услуги по дог №1 от 14.08.2013 за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчётов по письму б/н от 28.08.2017»; платежным поручением №180 от 07.12.2016 общество перечислило на счет ООО «Вертикаль ТМ» 250 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» по дог №1603-05 от 05.03.2016 за эскалаторы в счет взаиморасчетов по письму б/н от 07.12.2016»; платежным поручением N 24 от 21.02.2017 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 30 000 рублей с назначением платежа «за потреблённую электроэнергию за ООО «Ресурс-С» по договору №8185 от 12.09.2013 по письму б/н от 21.02.2017 в счет взаиморасчетов по дог. аренды 145/14 от 01.11.2014»; платежным поручением N 7 от 06.02.2017 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 50 000 рублей с назначением платежа «за потреблённую электроэнергию за ООО «Ресурс-С» по договору №8185 от 12.09.2013 по письму б/н от 03.02.2017 в счет взаиморасчетов по дог. аренды 145/14 от 01.11.2014»; платежным поручением N 27 от 15.03.2016 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 71 000 рублей с назначением платежа «за потреблённую электроэнергию за ООО «Ресурс-С» по договору №8185 от 12.09.2013 по письму б/н от 21.02.2017 в счет взаиморасчетов по акту сверки расчетов б/н от 29.02.2016 за оказанные услуги»; платежным поручением N 161 от 07.11.2016 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №8185 от 12.09.2013 за электроэнергию за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчетов акту сверки б/н от 04.11.2016»; платежным поручением N 202 от 28.12.2016 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №8185 от 12.09.2013 за электроэнергию за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчетов акту сверки б/н от 30.11.2016»; платежным поручением N 1 от 09.01.2017 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 75 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №8185 от 12.09.2013 за электроэнергию за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчетов акту сверки б/н от 04.11.2016»; платежным поручением N 2 от 09.01.2017 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 22259,82 рублей с назначением платежа «оплата по договору №8185 от 12.09.2013 за электроэнергию за ООО «Ресурс-С» в счет взаиморасчетов акту сверки б/н от 04.11.2016»; платежным поручением №41 от 29.03.2017 общество перечислило на счет ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 10 000 рублей с назначением платежа «оплата за газ за ООО «Ресурс-С» по договору №17-4-10457/13 от 25.09.2013 по письму б/н от 29.03.2017 в счет взаиморасчётов»; платежным поручением N 11 от 18.05.2017 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 10 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за электроэнергию по договору №8185 от 12.09.2013 за апрель 2017 в счет взаиморасчетов письму б/н от 10.04.2017»; платежным поручением N 18 от 24.05.2017 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 40 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за электроэнергию по договору №8185 от 12.09.2013 в счет взаиморасчетов письму б/н от 10.04.2017»; платежным поручением N 39 от 28.03.2017 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 50 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за потреблённую электроэнергию по договору №8185 от 12.09.2013 по письму б/н от 28.03.2017 в счет взаиморасчетов по дог. аренды 145/14 от 01.11.2014»; платежным поручением N 43 от 30.03.2017 общество перечислило на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Ресурс-С» за потреблённую электроэнергию по договору №8185 от 12.09.2013 по письму б/н от 28.03.2017 в счет взаиморасчетов по дог. аренды 145/14 от 01.11.2014».

В обоснование оплаты за ООО «Ресур-С» по указанным платёжным поручениям, заявителем в материалы дела представлены копии писем ООО «Ресурс-С», а также копии договоров, подтверждающих наличие хозяйственных связей ООО «Ресурс-С» с компаниями, указанными в платежных поручениях.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Как было указано выше, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, доказательства подтверждающие факт наличия у должника взаимных обязательств перед ООО «Пульс», а также доказательства отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и, соответственно, дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО "Пульс", в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что определением Двадцатого определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 судебная коллегия также предлагала ООО "Пульс" и должнику представить доказательства наличия взаимных обязательств, в рамках которых планировались взаиморасчеты с должником, акты сверки взаимных расчетов, на которые есть ссылки в платежных поручениях, договоры аренды.

В указанной части определение суда от 13.02.2018 ООО "Пульс" и ООО «Ресурс-С» также не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебной коллегией также принято во внимание, что, несмотря на то, что заявитель произвел оплату за должника в пользу третьих лиц в период с 31.07.2015 по 30.03.2017, требование о возврате суммы долга не предъявлялось.

Доказательства наличия у заявителя разумных экономических мотивов при погашении спорной задолженности за должника также суду не представлены.

Учитывая вышеизложенная суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что фактически ООО "Пульс" осуществляло финансирование деятельности должника, посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, не на рыночных условиях, а, исходя из корпоративного характера правоотношений, и возврат этого финансирования явно не предполагался.

Использование заявителем правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, при отсутствии к тому законных и формальных оснований, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс-С" задолженности в размере 1 419 902,42 рублей не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пульс» в счет предстоящих взаиморасчетов осуществлял платежи за ООО "Ресурс-С" в период с 28.03.2017 по 24.05.2017 в сумме 150 000 рублей.

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку перечисление денежных средств в сумме 150 000 рублей происходило за период с 28.03.2017 по 24.05.2017, т.е. после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.03.2017), то требование кредитора в сумме 150 000 рублей как верно определил суд первой инстанции является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ суда области в удовлетворении требований в размере 1 419 902,42 рублей и прекращение производства по заявлению в части требований на сумму 150 000 рублей, также является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2015 года по январь 2017 года ООО "ПУЛЬС" платежными поручениями в адрес должника ошибочно перечислило денежные средства в общей сумме 4 192 000 руб.

При этом ООО "ПУЛЬС" к ООО "РЕСУРС-С" за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств не обращался. ООО "РЕСУРС-С" ошибочно перечисленные денежные средства не вернул. Учитывая значительность суммы ошибочно перечисленных денежных средств, добросовестность поведения должника и кредитора вызывает сомнения.

Все письма ООО "ПУЛЬС" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств были оставлены должником без удовлетворения. При этом заявителем не представлено доказательств вручения данных писем должнику.

Учитывая, что назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком, поскольку он сам в первую очередь заинтересован в правильном указании назначение платежа, тем самым фиксируя возникновение или прекращение его собственного обязательства. Принимая во внимание систематичность ошибочных платежей в пользу должника, их размер, не предъявление требований о возврате денежных средств до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а также наличие заинтересованности по отношению к должнику, требование заявителя, основанное на ошибочных платежах не может быть признано обоснованным и установленным (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ №304-ЭС-18-583 от 15.03.2018 по делу А46-17230/2016).

Требования в отношении ошибочно перечисленных платежей не могут быть включены в реестр ни как заемные (в связи с их корпоративным характером, а также отсутствием доказательств того, что они выданы на возвратной основе), ни как неосновательное обогащение.

Так как в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федера¬ции не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пульс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2018 по делу № А54-1065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова