Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу № А54-4171/2020 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТОРПРОММЕТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 762 819 руб. за не поставленный товар по договору № 34/09 от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРПРОММЕТ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТ» о взыскании денежных средств в сумме 762 819 руб. за не поставленный товар по договору № 34/09 от 01.09.2017.

Указанные требования рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) по делу № А54-4171/2020 с общества с ограниченной ответственностью «МАЛТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРПРОММЕТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 762 819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 256 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛТ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) по делу № А54-4171/2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивированна тем, что заявитель не был извещен о начавшемся судебном процессе. Также заявитель указал на то, что ООО»МАЛТ» находится в процедуре банкротства - наблюдение. Также полагает, что не имеется оснований для взыскания, представил дополнительные документы, подтверждающие и обосновывающие по его мнению поставку истцу товара.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 10.11.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу в части извещения ответчика, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу и направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России».

В суд апелляционной инстанции 18.12.2020 поступил ответ УФПС Тверской области на запрос.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРПРОММЕТ» (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛТ» (далее - продавец, ответчик) был заключен договор поставки № 34/09, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил свинец, именуемый в дальнейшем "Товар", принадлежащий продавцу на правах собственности, либо на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара фиксируется в спецификациях при поставке товара.

Товар по настоящему договору поставляется на условиях («Франко-склад Покупателя» или иное). Доставка товара до покупателя осуществляется транспортом продавца (пункты 3.2., 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора основанием для оплаты является счет выставленный продавцом на основании ПСА покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить товар в установленный договором срок. Продавец обязан своевременно известить покупателя об произведенной отгрузке товара, выслав покупателю по факсу извещение об отгрузке, с указанием даты и веса отгрузки.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров. В случае недостижимости согласия, все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по мету нахождения истца.

Указывая, что во исполнение условий договора № 34/09 от 01.09.2017 истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 34 от 09.04.2018, перечислил ответчику предоплату на общую сумму 762 819 руб., что подтверждается платёжным поручением №46 от 09.04.2018 и ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, поставку товара не произвёл, 21.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства по договору № 34/09 от 01.09.2019 в общей сумме 3 474 643 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 819 руб., суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 46 от 09.04.2018 в сумме 762 819 руб. подтвержден материалами дела (т. 1 л. д. 12), правовых оснований удержания ООО «МАЛТ» денежных средств не приведено, а ответчиком доказательств их возврата, равно как и доказательств поставки истцу на указанную сумму не представлено.

С учетом изложенного, судом в порядке упрощенного производства требования удовлетворены в полном объеме.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о ненадлежащем извещении апеллянта, что в силу п.2. ч.4. ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в связи с необходимостью установления обстоятельств извещения стороны по делу, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу и направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России».

В суд апелляционной инстанции 18.12.2020 поступил ответ УФПС Тверской области на запрос, следующего содержания.

В ответ на Ваш запрос от 10.11.2020 № А54-4171/2020 относительно регистрируемого почтового отправления № 39000045746835, отправленного на имя ООО «Малт» (390017, Рязань СНТ Химик 2, стр.318), сообщаем следующее. Указанное заказное письмо поступило в адресное отделение почтовой связи Рязань 390017 30.06.2020 в этот же день передано почтальону для доставки клиенту. В момент доставки письмо вручить не представилось возможным по причине отсутствия адресата. Извещение вручено через ячейку абонентского почтового шкафа. Указанное заказное письмо возвращено отправителю 11.07.2020 по причине «Истек срок хранения». Заказное письмо № 39000045746835 вручено 15.07.2020 отправителю.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

В п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, и ответа почтового органа связи направленные по адресу ответчика копии определений суда первой инстанции не были вручены адресату в связи с неудачной попыткой их вручения и истечением срока хранения (почтовый идентификатор №). Срок, установленный равным 7 дням хранения, почтовым органом соблюден.

С учетом данных обстоятельств орган почтовой связи не допустил нарушений порядка приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления.

Кроме того, все судебные акты Арбитражного суда Рязанской области по данному делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с соблюдением сроков и требований части 1 статьи 177 АПК РФ.

В силу данной нормы публикация происходит на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в части извещения ответчика судом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, вследствие чего, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приему и оценке дополнительные документы представленные ответчиком в подтверждение факта поставки.

Рассмотрев жалобу по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает ошибочным рассмотрение судом первой инстанции требований истца в порядке искового производства в упрощенном производстве, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ВТОРПРОММЕТ», обратился с исковым заявлением к ответчику 19.06.2020. Определением суда по настоящему делу 26.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, чтоПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЛТ" (должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 19 464 954 руб. 85 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 в рамках дела №А54-4885/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.129-131).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 по делу № А54-4885/2019 в отношении ответчика – ООО «МАЛТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержденФИО1.

В рамках дела № А54-4885/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАЛТ» определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 принято к производству и находится на рассмотрении заявление ООО «ВТОРПРОММЕТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАЛТ» задолженности по договору № 34/09 от 01.09.2017 в сумме 762 819 руб.(л.д.132-134).

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «ВТОРПРОММЕТ» 09.07.2020 обратился о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАЛТ» задолженности по договору № 34/09 от 01.09.2017 в сумме 762 819 руб. (л.д. 135-138), ссылаясь на те же обстоятельства, которые являются основанием настоящего иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платеж, по которому истец требует возврата денежных средств в сумме сумму 762 819 руб. произведен - 09.04.2018, а определение о принятии заявления к производству в рамках дела о банкротстве №А54-4885/2019- 23.08.2019, заявленные истцом требования не являются текущими, а являются реестровыми и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедуре наблюдения, но только в том случае, когда исковое подано им ранее введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 по делу № А54-4885/2019 в отношении ответчика – ООО «МАЛТ» введена процедура наблюдения (л.д.146-156).

В то же время, истец - ООО «ВТОРПРОММЕТ», обратился с исковым заявлением к ответчику только 19.06.2020 (т.е. после введения процедуры наблюдения), которое определением суда по настоящему делу 26.06.2020 принято к производству.

Данные о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве являются открытыми и опубликованы в картотеке арбитражных дел и в Едином Федеральном реестре сведений и банкротстве (ЕФРСБ). Указанная информация должна была быть проверена судом первой инстанции, и в силу пункта 27 Постановления № 35, требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, вместе с тем судом такие действия не совершены.

Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве №А54-4885/2019 требования ООО «ВТОРПРОММЕТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАЛТ» задолженности по договору № 34/09 от 01.09.2017 в сумме 762 819 руб. не рассмотрены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное денежное обязательство ООО «МАЛТ» не относится к текущим платежам, является реестровым, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «МАЛТ» (что и происходит с 09.07.2020), , вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку данное исковое заявление не подлежало судом рассмотрению в упрощенном порядке, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 309-ЭС19-13665 по делу № А60-67527/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу №А14-19515/2019 и др.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат государственной пошлины при оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 18 256 руб. за подачу иска, надлежит возвратить указанному лицу из федерального бюджета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, оснований для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 148, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу № А54-4171/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВТОРПРОММЕТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 762 819 руб. за не поставленный товар по договору № 34/09 от 01.09.2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРПРОММЕТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 256 руб. за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина