Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в присутствии представителя истца – индивидуального предпринимателя Колтунова Павла Александровича – Мыртыновой Е.В. (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колтунов Павел Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 26.05.2020 по 10.12.2021 в размере 25 027 руб. 63 коп., а всего 37 998 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований (л. д. 75 – 76, 86 – 87)).

Определением от 16.02.2022 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика 14.03.2022 поступили возражения на исковое заявление с доказательством оплаты суммы основного долга.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика и проверить оплату.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, размер неустойки произведен неверно и является чрезмерным. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Обращает внимание, что суд не представил ответчику время для ознакомления с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-РВ/БЦ оказания услуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по размещению имущества заказчика на части боковой поверхности стены подпорной колонны здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральны район, проспект Ленина, д 35, пом. 1 со стороны проспекта Ленина (далее – здание), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Услуга включает в себя предоставление места для размещения имущества заказчика. Место оказания услуг расположено на части боковой поверхности стены подпорной колонны здания, общая площадь места оказания услуг составляет 2 (два) кв. м. Месторасположение места оказания услуг является приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 1.3 договора место оказания услуги используется для установки следующего имущества заказчика: светового короба с габаритными размерами конструкции 600 мм (высота) х 600 мм (длина) (далее – световой короб) и передается исполнителем заказчику по акту передачи места оказания услуг, являющемуся приложением № 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Разделом 2 договора установлены порядок и сроки расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит исполнителю оплату за оказание услуг по настоящему договору ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому в размере 5000 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту передачи места оказания услуг от 29.12.2019, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчик принял место оказания услуг.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28.11.2020 включительно.

Дополнительным соглашением от 28.11.2020 срок действия договора возобновлен с 29.11.2020 по 31.01.2021.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на день окончания срока действия договора – 31.01.2021 за ним образовалась задолженность в размере 12 971 руб. 35 коп., в том числе:

– за ноябрь 2020 года в размере 2971 руб. 35 коп.,

– за декабрь 2020 года в размере 5000 руб.,

– за январь 2021 года в размере 5000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.10.2021 № 02 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

После принятия искового заявления к производству ответчик 14.03.2022 оплатил задолженность в сумме 13 000 руб. (платежное поручение № 110).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в период с ноября 2020 года по январь 2021 года исполнил с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика пени за период с 26.05.2020 по 14.03.2022 в размере 27 440 руб. 30 коп.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. При этом ответчиком доказательств своевременной оплаты арендованного имущества в полном объеме не представлено.

В связи с этим истцом за период с 26.05.2020 по 14.03.2022 начислены пени в размере 27 440 руб. 30 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате арендованного имущества, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции, не найдя правовых оснований для снижения размера неустойки, правомерно взыскал неустойку в сумме 27 440 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы пени, заявленной к взысканию истцом, а, значит суд справедливо не нашел правовых оснований для снижения неустойки.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, о несогласии с расчетом истца, не принимается во внимание.

Расчета пени представлен истцом к уточненному исковому заявлению (л. д. 75 – 76, 86 – 87) и не оспорен ответчиком контррасчетом.

При этом судом расчет истца проверен, признан верным, соответствующим нормам права, условиям договора и периоду просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021, заключенный между ИП Колтуновым П.А. (доверитель) и Мартыновой Е.В. (представитель), расходный кассовый ордер от 17.05.2021 № 5 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора представитель оказывает доверителю комплекс юридических услуг (далее – юридическую помощь): изучает документы и составляет претензию, осуществляет подготовку доказательств и материалов, составляет исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.12.2019 № 1-РВ/БЦ с общества, оказывает услуги по ведении гражданского дела в суде.

Цена услуг представителя по оказанию юридической помощи определяется в приложении 1 к соглашению (пункт 3.2 соглашения).

Согласно приложению № 1 к соглашению цена услуг представителя по оказанию юридической помощи включает в себя:

1. Плату за составление правовых документов консультации по правовым вопросам:

1.1. Консультации по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах:

– устные консультации с последующим составлением правовых документов за исключением предусмотренных пунктом 1.2 – 3000 руб.;

1.2. Изучение материалов, сбор доказательств и подготовка искового заявления – 7000 руб.

2. Плату за ведение гражданского дела:

2.1. Ведение представителем гражданского дела в суде – 10 000 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил претензию и исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях (18.05.2022, 15.06.2022).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги по соглашению от 17.05.2021 были фактически оказаны заказчику, а доказательством оплаты оказанных услуг является представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 17.05.2021 № 5 на сумму 20 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Размер заявленной к взысканию суммы не противоречит расценкам, указанным в приложение № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» от 18.03.2016 № 2260.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени сложности рассмотренного спора, фактических затрат времени, трудозатрат на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2021, количество судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции справедливо посчитал разумными в размере 20 000 руб.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Что касается довода жалобы о том, что суд не представил ответчику время для ознакомления с материалами дела, не принимается во внимание.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление принято к производству определением от 16.02.2022, а рассмотрено судом 15.06.2022.

Обществом 14.03.2022 в суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 59).

Объективных доказательств недостаточности времени для ознакомления с материалами дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Никаких иных ходатайств перед судом ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л. д. 40).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-671/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов