Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Шаталина Бориса Михайловича - Князева Д.В. (доверенность от 05.02.2014), Шаталина Бориса Михайловича (паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу № А68-43/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Шаталина Бориса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1127154012710, ИНН 7130504876), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1137154033213, ИНН 7130506432), третье лицо - Гришина Светлана Викторовна, Управление Росреестра по Тульской области о признании недействительным и применении последствия его недействительности договора от 01.11.2013, установил следующее.

Шаталин Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании недействительным заключенного между ООО «Весна» и ООО «Престиж» договора аренды нежилого здания от 1.11.2013 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Престиж» возвратить ООО «Весна» одноэтажное нежилое здание площадью 731.2 кв.м. кадастровый номер 71:14:040601:648, расположенное по адресу Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Иншинское, с Зайцево, ул. Школьная, здание №1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 исковые требования Шаталина Б.М. к ООО «Весна», ООО «Престиж» удовлетворены. Признан недействительным заключенный между ООО «Весна» и ООО «Престиж» договор аренды нежилого здания от 1.11.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Престиж» возвратить ООО «Весна» одноэтажное нежилое здание площадью 731.2 кв.м. кадастровый номер 71:14:040601:648, расположенное по адресу Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Иншинское, с Зайцево, ул. Школьная, здание №1. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Весна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре без проведения экспертизы суд не смог правильно дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Весна» подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Весна» являются Шаталин Б.М. и Гришина С.В. с долями по 50 % уставного капитала. Директором ООО «Весна» является Гришина С.В. (т.1 л.д. 38-50).

Единственным участником ООО «Престиж» является Гришина С.В. (т.1 л.д. 21-37).

Выпиской из ЕГРП подтверждается право собственности ООО «Весна» на нежилое торговое здание (магазин), зарегистрированное под кадастровым номером 71:14:040601:648, расположенное по адресу Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Иншинское, с Зайцево, ул. Школьная, здание №1 (т.1 л.д. 10-11).

01.11.2013 между ООО «Весна» (арендодатель) и ООО «Престиж» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, по которому арендодатель передал в аренду арендатору одноэтажное нежилое здание площадью 731.2 кв.м. кадастровый номер 71:14:040601:648, расположенное по адресу Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Иншинское, с Зайцево, ул. Школьная, здание №1 (т.2 л.д. 23).

Договором аренды установлен срок аренды - 10 лет, размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 5000 руб. Договором предусмотрено право арендатора сдавать нежилое здание в субаренду.

20.11.2013 договор был зарегистрирован в ЕГРП.

В качестве оснований для признания сделки недействительной указано на крупность сделки (п.1. ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на сделку с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и отсутствие у истца информации о совершении данной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ООО «Весна» представило бухгалтерский баланс за 2013 год (т.2 л.д. 17-20), но письменно пояснило, что проводится анализ бухгалтерских документов, по результатам которого показатели могут быть скорректированы. На запрос суда первой инстанции налоговый орган ответил, что бухгалтерские балансы ООО «Весна» за первое полугодие и 9 месяцев 2013 года представить не может, т.к. у ООО «Весна», находящегося на упрошенной системе обложения и ЕНВД, отсутствует обязанность по представлению указанной отчетности.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования в данной части пришел к выводу о том, что с учетом производственного назначения переданного по оспариваемой сделке здания, длительности срока аренды (10 лет), не опровергнутого ответчиком заявления истца о том, что названное здание является единственным принадлежащим ООО «Весна» объектом недвижимости, соотношением указанных в балансах ООО «Весна» за 2012-2013 г.г. стоимости основных средств по отношению стоимости активов, оспариваемая сделка является крупной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства крупности сделки.

С учетом того, что активы предприятия на 31.12.2013 составляют 5 994 000 рублей, по состоянию на 31.12.2012 – 6 324 000 рублей, сделка в сумме 600 000 рублей ( 5000 рублей в месяц на 10 лет) не может составлять 25 % , а следовательно являться крупной.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры , опровергают вывод суда о том, что здание является единственным принадлежащим ООО «Весна» объектом недвижимости. Так, в собственности Общества имеются земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:040617:572, общей площадью 15 550 кв.м., земельный участок 71:14:040617:571 , общей площадью 1495 кв.м и здание (стройцех) общей площадью 78,4 кв.м. (л.д.10-15, т.3).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для признания недействительной сделки по мотивам ее крупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки в связи с нарушением Обществом статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не получила предусмотренного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения участников.

Судом области правомерно сделан вывод о том, что ответчики не доказали, что о заключении оспариваемой сделки они проинформировали истца, поэтому заявление истца о том, что он случайно узнал об оспариваемой сделке в январе 2014 года, не опровергнуто.

Таким образом, договор аренды нежилого здания от 01.11.2013, заключенный между ООО «Весна» и ООО «Престиж», является сделкой, в которой имеется заинтересованность Гришиной С.В., поскольку она одновременно являлся и директором и участником ООО «Весна» (продавца) и единственным учредителем ООО «Престиж» (покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В доказательство того, что оспариваемая сделка причиняет обществу убытки, истец представил письменную информацию ООО «Арго», являющегося в соответствии с представленными свидетельствами действительным членом Российской Гильдии Риэлторов и некоммерческого партнерства Тульская гильдия риэлторов о том, что средняя стоимость реальных сделок по сдаче в аренду в 2013-2015 годах действующих торговых помещений в Ленинском районе, п. Иншинской, с Зайцево, в зависимости от транспортной доступности объекта, наличия коммуникаций, его общего технического состояния составляет от 50 до 250 руб. за квадратный метр, с учетом стоимости подсобных помещений 50-70 руб. за кв.м., торговых помещений - 250 руб. кв.м. (т.2 л.д. 40-42).

В рассматриваемом случае речь идет о нежилом здании площадью 731.2 кв.м. С учетом установленной оспариваемым договором арендной платы, стоимость аренды одного квадратного метра в месяц составляет 7 руб. (5000:731). Указанная цена значительно ниже указанной риэлторской организацией средней стоимости реальных сделок в местности, в которой расположен магазин.

Ответчики каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка не является для общества убыточной, не представили.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определения от 27.10.2015, 03.12.2015) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления факта убыточности либо безубыточности сделки, просил Ответчика представить расчет, расшифровку к спорному балансу ( 01 счет), сведения о стоимости 1 кв.м. арендуемой площади по аналогам в спорным период.

Ответчиком определения суда не исполнены. Доказательства истца ( письменная информация ООО «Арго») ответчиком не оспорена.

В связи с этим суд области правомерно посчитал доказанным тот факт, что оспариваемая сделка является для общества убыточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что с учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО Весна» и его статуса единственного не заинтересованного в сделке участника ООО «Весна», без его одобрения сделка не могла быть заключена.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно удовлетворил требования истца к ответчикам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно неудовлетворенно ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела 08.06.2015 представитель ответчика ООО «Весна» Князев Е.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды спорного помещения (т.2 л.д. 79).

Определением суда от 15.07.2015 судом области было предложено ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы (т.2 л.д. 84-85). Однако ответчик в судебное заседание, назначенное на 23.07.2015, не явился, доказательств оплаты экспертизы не представил.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства перечислены ответчиком 23.07.2015. На момент рассмотрения дела (23.07.2015), суд области не обладал информацией о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, представитель ООО «Весна» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеназванного, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Помимо прочего, в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Весна» 27.10.2015 заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем судом предложено ответчику дооформить ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

03.12.2015 представителем ООО «Весна» подано письменное ходатайство о проведении экспертизы (т.3 л.д. 24). При этом в заявленном ходатайстве отражено, что ответчик перечислил денежные средства в сумме 10 000 руб. на депозит Арбитражного суда Тульской области. Помимо прочего ответчиком представлено письмо ЗАО «Страховой консультант» от 28.05.2015 о возможности проведения экспертизы, с указанием фамилий экспертов и стоимостью экспертизы 15 000 руб. (т.3 л.д. 16-21).

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства предложено внести на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы, представить сведения относительно об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта на дату заявления ходатайства.

По состоянию на 26.01.2016 ООО «Весна» не представлены сведения относительно экспертного учреждения и эксперта, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

Кроме того, 18.01.2016 от ООО «Весна» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство следующего содержания: «ООО «Весна» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Общества. Последствия неявки в судебное заседание Ответчику понятны. Просим рассмотреть гр. дело по имеющимся в деле документам. Ходатайство содержит подпись Гришиной С.В.

В силу статей 9, 41, 65 Кодекса участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда, не представлены сведения в отношении экспертного учреждения, при этом судебное заседание в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайствам ООО «Весна», с учетом заявления ответчика от 18.01.2016, суд апелляционной инстанции в силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приход к выводу о том, что судом области правомерно принято решение об удовлетворении требований Шаталина Б.М. к ООО «Весна», ООО «Престиж» удовлетворены о признании недействительным заключенного между ООО «Весна» и ООО «Престиж» договора аренды нежилого здания от 1.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Вывод суда о крупности сделки не повлиял на результат рассмотрения дела по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу № А68-43/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

А.Г. Селивончик