Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу № А62-2267/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 8,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> возле дома № 21-б.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено, разграничен в собственность или нет спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Областным законом от 08.02.2007 № 1-3 распоряжение земельными участками, собственность на которые не
разграничена в городе Смоленске, осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти Смоленской области, определенный правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области от 19.03.2007 № 92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени собственника земельного участка иск предъявлен Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В адрес департамента 16.01.2013 поступили материалы государственного земельного контроля в отношении земельного участка, самовольно занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 под принадлежащим ему действующим объектом мелкорозничной торговой сети.

Истцом представлен акт проверки органом государственного земельного контроля использования земель индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 03.02.2012 № 37, согласно которому предпринимателем используется земельный участок площадью 8,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> возле дома № 21-б, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанный факт также подтвердился представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 10.04.2013, подписанным главным специалистом отдела обеспечения судебной деятельности Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, заместителем начальника отдела обеспечения судебной деятельности Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, согласно которому на спорном земельном участке, расположено торговое сооружение временного типа, принадлежащее ответчику.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей, подготовленной Управлением Росреестра по Смоленской области.

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении № 30, имеющимся в материалах дела, по факту использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения – использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2013 ответчик признает факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ввиду того, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что свидетельствует о его самовольном занятии, таким образом, ответчик незаконно использует земельный участок, и на нем расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, в перечень вопросов местного значения в числе прочего входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности установлены статьей 6 Закона № 381-ФЗ, которая наделяет их правом на осуществление следующих полномочий: органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, что установлено в части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных
торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Указанным пунктом предусмотрено, что такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем в данном случае сведений о включении спорного торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие договора аренды или купли-продажи земельного участка свидетельствует об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый торговым киоском.

Судом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было установлено, разграничен в собственность или нет спорный земельный участок, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю. В данной правовой норме содержится указание на самостоятельный объект гражданских прав – землю, под которой в данном случае понимается вся поверхность суши в пределах государственных границ, за исключением сформированных в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в той или иной форме собственности. Из диспозиции названной нормы следует, что вся несформированная в самостоятельные земельные участки земля является объектом государственной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти Субъектов Российской Федерации.

Как установлено Областным законом от 08.02.2007 № 1-3, распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске.

Поскольку спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, а доказательств иного ответчиком не представлено, он относится к неразграниченным государственным землям, распоряжение которыми в черте г. Смоленска в соответствии с действующим законодательством осуществляет департамент.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств правомерного и добросовестного использования земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть рассмотрен только в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о преждевременности требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении ему права в случае неисполнения решения суда самостоятельно произвести снос торгового павильона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу № А62-2267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи А.Г. Дорошкова

Л.А. Капустина