Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Гриневича Романа Александровича (Смоленская область, Хиславичский район, поселок Хиславичи, ОГРНИП 311671207500012; ИНН 671800901399), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу № А62-6508/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гриневич Роман Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Гриневич Р.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 22.09.2014 № 07-3498.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие со стороны управления процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Управление отмечает, что представитель по доверенности ИП Гриневич Р.А. Зайцев М.М. своим письменным объяснением от 22.09.2014 подтвердил факт отсутствия письменного и устного информирования заказчика о невозможности исполнения своих обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гриневич Р.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Смоленской области поступило обращение потребителя Иваничкиной Т.А. (вх. № 7040/1450 от 15.07.2014) по вопросу ненадлежащего исполнения со стороны ИП Гриневича Р.А. условий договора от 28.01.2013 № 28-2/01-2013.

При рассмотрении заявления управлением установлено следующее.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.12. 2012 по делу № 2-1420/12 на администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области возложена обязанность предоставить бесплатно в собственность Иваничкиной Т.А. земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Смоленская набережная слева от дома № 29, напротив дома № 22 в пределах норм, установленных решениями Гагаринской районной Думы от 04.10.2002 № 95, от 27.07.2012 № 99, с проведением работ по его формированию за счет истца.

Данным решением суд также определил срок его администрацией – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу № 2-1420/12 вступило в силу 23.01.2013.

ИП Гриневич Р.А. (подрядчик) и Чечурина Л.И., действующая от Иваничкиной Т.А. по доверенности (заказчик), 28.01.2013 заключили договор № 28-2/01-2013 подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Смоленская набережная слева от дома № 29, напротив дома № 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя консультации по вопросам земельного законодательства и выполнение полного комплекса кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка.

Цена кадастровых работ установлена разделом 2 договора и составляет 6 500 рублей, из них: межевание – 3 500 рублей; заказ сведений из ГКН – 500 рублей; теодолитный ход – 500 рублей; составление схемы расположения – 2 тысячи рублей.

Заказчик обязуется произвести полную оплату в размере 6 500 рублей до начала кадастровых работ.

Оплата кадастровых работ в соответствии с условиями договора в полном объеме в размере 6 500 рублей произведена заказчиком по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации 29.01.2013.

Согласно разделу 3 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий рабочий день после поступления денежных средств. Сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней без учета согласования в органах местного самоуправления, архитектуры и градостроительства. В случае, если в ходе исполнения работ появится необходимость получения от заказчика дополнительных документов (сведений), без которых дальнейшее выполнение работ становится невозможным, срок выполнения работ продлевается на период предоставления таких документов (сведений).

Подрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика в соответствии с требованиями, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны не несут ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, включая стихийные бедствия, пожары, несчастные случаи, изменения действующего законодательства, ненадлежащее исполнение государственными и муниципальными органами возложенных на них функций, которые делают дальнейшее исполнение настоящего договора невозможным.

Исходя из принципа разумности срока исполнения обязательств в полном объеме по договору, дата окончания исполнения обязательств определена административным органом 28.01.2014.

Управлением установлено, что местоположение земельного участка на схеме было выполнено подрядчиком по указанию заказчика, однако схема не была согласована председателем комитета по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области.

Административным органом выявлено, что к 28.01.2014 подрядчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил и не представил документы (сведения), подтверждающие надлежащее уведомление подрядчиком заказчика о невозможности исполнения договора в связи с отказом в согласовании схемы земельного участка со стороны председателя комитета по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области.

Усмотрев в действиях ИП Гриневича Р.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 31.07.2014 составило протокол об административном правонарушении № 07-2134.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Рогутский С.В. 22.09.2014 вынес постановление № 07-3498 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гриневич Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон № 221-ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что ИП Гриневичу Р.А. вменяется факт неисполнения обязательств по своевременному информированию заказчика о невозможности исполнения договора в связи отказом в согласовании схемы земельного участка со стороны председателя комитета по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области.

Выводы административного органа основаны на объяснении ИП Гриневича Р.А. от 22.09.2014.

Между тем согласно пояснениям председателя комитета по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области Сельденковой Т.Н., данным суду первой инстанции, ИП Гриневич Р.А. представил на согласование председателю комитета по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области Сельденковой Т.Н. схему расположения земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Смоленская набережная, слева от дома № 29, напротив дома № 22, выполненную по договору с Иваничкиной Т.А. Указанная схема была согласована со службами района, в том числе с Гагаринской газовой службой филиала в г. Вязьме ОАО «Газпром газораспределение Смоленск», которая показала, что через северо-восточную часть запрашиваемого Иваничкиной Т.А. земельного участка проходит газопровод среднего давления. Учитывая то, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод среднего давления относится к опасным производственным объектам, то представленная на согласование схема расположения земельного участка не была согласована Сельденковой Т.Н. На основании отклоненной в процессе согласования схемы администрацией путем исключения части участка, обременного газопроводом, была выполнена другая схема расположения земельного участка площадью 675 кв. м по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Смоленская набережная, слева от дома № 29, напротив дома № 22, утвержденная в последующем постановлением администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области» от 10.04.2013 № 548.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.02.2014 № 13-18/14, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка о способе исполнения исполнительного документа, поскольку взыскателем и должником представлены две схемы расположения земельного участка, отличные друг от друга, Гагаринским районным судом Смоленской области с участием представителя Иваничкиной Т.А., разъяснено, что осуществление мероприятий по формированию земельного участка, выделенного в собственность Иваничкиной Т.А., зависит от решения администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, участие представителя Иваничкиной Т.А. в судебном заседании по рассмотрению судом заявления о разъяснении порядка о способе исполнения исполнительного документа свидетельствует об осведомленности заказчика о наличии двух схем расположения земельного участка, отличных друг от друга, в том числе о схеме, в утверждении которой отказано.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.05.2014 по делу № 2-367/14, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.08.2014, в удовлетворении требований Иваничкиной Т.А. об обязании предпринимателя исполнить договор подряда и взыскании неустойки отказано.

Администрацией 27.08.2014 вынесено постановление № 1212 о внесении изменений в постановление от 10.04.2013 № 541 в части указания кадастрового номера земельного участка площадью 675 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Смоленская набережная, слева от дома № 29, напротив дома № 22.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 18.09.2014 исполнительное производство по решению Гагаринского решения суда окончено, в связи с исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем данные обстоятельства административным органом не устанавливались и, как справедливо указал суд первой инстанции, управлением не проводились опросы свидетелей, заинтересованных лиц по факту устного извещения предпринимателем заказчика об отказе председателя комитета по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области в согласовании схемы земельного участка.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что определение административным органом разумного срока исполнения обязательств по договору № 28-2/01-2013 равным одному году с момента заключения договора и установления окончания срока исполнения договора – 28.01.2014, является необоснованным и недопустимым при решении вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности за извещение заказчика об отказе администрации в согласовании схемы земельного участка, поскольку произвольное определение управлением срока исполнение договора не является доказательством факта неисполнения предпринимателем обязательства по своевременному информированию заказчика о невозможности исполнения договора.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае управление не представило бесспорных доказательств факта неисполнения предпринимателем обязательства по своевременному информированию заказчика о невозможности исполнения договора, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу № А62-6508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин