Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Служба Взыскания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу № А54-3751/2019 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Служба Взыскания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Рязань) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Служба Взыскания» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления УФССП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ либо освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствует событие административного правонарушения; УФССП провело проверку без соответствующих распоряжений, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном с.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 № 4/16/77000-КЛ.

28.02.2019 в УФССП поступило обращение № 4220/19/62000-ОГ от ФИО1 (далее – третье лицо), о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3) при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности гр. ФИО2 (далее – должник).

В ходе рассмотрения обращения УФССП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3/19/62000-АР от 14.03.2019.

В ходе изучения сведений, предоставленных операторами сотовой связи и третьим лицом, УФССП установлено, что при осуществлении взаимодействия с третьим лицом посредством звонков на абонентский номер <***>, допущено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3, а именно: на третье лицо и ее семью оказывалось психологическое давление посредством осуществления звонков на абонентский номер <***> в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в количестве 138 раз.

Третьим лицом в адрес общества 27.11.2018 направлен отказ от взаимодействия, сообщена подробная информация о месте проживания должника и способах связи с ним. Отказ от взаимодействия получен обществом 03.12.2018, однако в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ сотрудники общества продолжили осуществлять звонки на абонентский номер <***>.

Таким образом, УФССП в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

УФССП 24.04.2019 в адрес общества по электронной почте направлено уведомление (извещение) № 62907/19/11664 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 30.04.2019 в 11.00.

30.04.2019 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, УФССП составлен протокол № 3/19/62000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 202 АПК РФ и абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, УФССП обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование УФССП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Федеральная служба судебных приставов определена постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Судом установлено, что обществом при осуществлении взаимодействия с третьим лицом посредством звонков на абонентский номер <***>, допущено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3, а именно: на третье лицо и ее семью оказывалось психологическое давление посредством осуществления звонков на абонентский номер <***> в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в количестве 138 раз, в том числе: в ноябре 2018 года – 21 звонок, в декабре 2018 года – 49 звонков, в январе 2019 года – 33 звонка, в феврале 2019 года – 35 звонков.

Непосредственное взаимодействие общества с третьим лицом подтверждается предоставленной обществом детализацией звонков и телефонных переговоров (перечнем произведенных взаимодействий с третьим лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности.

27.11.2018 третьим лицом в адрес общества был направлен отказ от взаимодействия, сообщена информация о месте проживания должника.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что «телефонные переговоры» не тождественны «телефонным соединениям», которые не могут быть ограничены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

По мнению апелляционной коллегии, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Кроме того, для целей привлечения лица к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт совершения указанных звонков сверх установленной нормы, который в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

С позиций ст.ст. 65 и 205 АПК РФ, УФССП доказан факт превышения обществом частоты непосредственного взаимодействия с третьим лицом.

Довод апеллянта о том, что УФССП провело проверку без соответствующих распоряжений, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, также отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) государственный орган, местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Материалами дела установлено, что обращение третьего лица в УФССП послужило лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное обращение принято УФССП в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба-просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью Закона № 230-ФЗ является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Третье лицо обратилось в УФССП именно с просьбой о защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, рассмотрение обращения третьего лица проводилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения поступившей от физического лица информации в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФССП доказал факт нарушения обществом положений п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В п. 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, УФССП доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции нормы ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Довод апеллянта о том, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно факт добровольного удаления в декабре 2018 года информации о третьем лице из информационной системы до обращения третьего лица в УФССП, подлежит отклонению, поскольку это не устраняет последствий противоправного правонарушения. Кроме того, материалами дела подтверждено, что звонки третьему лицу продолжались и в период январь-февраль 2019 года.

На основании изложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд обоснованно назначил обществу наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу № А54-3751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова