Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Доброе имя» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2018), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.05.2018), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доброе имя» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-3367/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе имя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» (далее – истец, ООО ЧОП «Омега», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе имя» (далее – ответчик, Заказчик, ООО «Доброе имя» о взыскании задолженности по договору № 15/03 на оказание охранных услуг от 15.03.2017 в размере 4 732 160,96 рублей.

В ходе производства по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, ФИО2, ФИО4

Решением суда от 05.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 736 832,13 рублей, в том числе: 1 798 613 рублей основного долга, 458 219,13 рублей неустойки и 480 000 рублей штрафа, а также 27 012 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе ООО «Доброе имя» просит решение суда от 05.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и в нарушение положений статьи 147 АПК РФ не вынесено определение. Указывает, на ненадлежащее извещение ООО «Доброе имя» со стороны суда.

В жалобе ФИО2 просит решение суда от 05.07.2018 принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, на ненадлежащее извещение ФИО2 со стороны суда.

Определением от 04.10.2018, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А62-3367/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО ЧОП «Омега» в судебном заседании 13.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 886 529,35 рублей, в том числе: 1 798 613 рублей – основной долг, 456 492,10 – неустойка, 480 000 рублей – штраф за досрочное расторжение договора, 151 424,25 рублей – просрочка оплаты в виде коммерческого кредита.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.12.2018 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.04.2019 от ООО ЧОП «ОМЕГА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием в кассационном порядке постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А41-51711/2018.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО ЧОП «ОМЕГА» об отложении судебного заседания, Двадцатый арбитражный апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств принятия к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А41-51711/2018.

В ходе рассмотрения искового заявления в адрес суда от ФИО5 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: о фальсификации бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, предоставленной в материалы дела ООО «Доброе Имя».

В судебном заседание 05.03.2019 представителем ООО ЧОП «Омега» также заявлено о фальсификации доказательств - баланса ООО «Доброе Имя» от 15.03.2017 на 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, предоставившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификации доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как следует из представленных в дело заявлений ФИО5 и ООО ЧОП «Омега» о фальсификации доказательств, заявителями не указано, в чем именно, по их мнению, выразилась фальсификация, что именно в указанном балансе ООО «Доброе Имя» от 15.03.2017 на 31.12.2016 является сфальсифицированным, не представлено доказательств, опровергающих сведения указанного документа, способ проверки доказательств также не предложен.

Определением суда от 05.03.2019 (с учетом опечатки) апелляционной инстанцией предложено ООО ЧОП «Омега» и ФИО5 надлежащим образом оформить заявление о фальсификации доказательств (указать, что именно в указанном балансе ООО «Доброе Имя» от 15.03.2017 на 31.12.2016 является сфальсифицированным, предложить способ проверки доказательства, представить доказательства, опровергающие сведения указанного документа); надлежащим образом оформленные заявления о фальсификации доказательств направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. Также ООО ЧОП «Омега» и ФИО5 предложено представить письменное обоснование по вопросу: какое отношение указанное доказательство - баланс ООО «Доброе Имя» от 15.03.2017 на 31.12.2016 имеет к предмету доказывания в рамках настоящего спора, каким образом указанное доказательство способно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, учитывая, что предметом требования является задолженность по договору № 15/03 на оказание охранных услуг от 15.03.2017.

В судебном заседание апелляционной инстанции 30.04.2019 судебной коллегией установлено, что определение апелляционного суда от 05.03.2019 ФИО5 и ООО ЧОП «Омега» не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявлений о фальсификации.

Представитель ООО «Доброе имя», представитель ФИО4, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.07.2018 по окончанию рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе имя» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 736 832,13 рублей, в том числе: 1 798 613 рублей основного долга, 458 219,13 рублей неустойки и 480 000 рублей штрафа, а также 27 012 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении остальной части требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Печатный текст резолютивной части решения от 05.07.2018 и резолютивная часть мотивированного решения от 05.07.2018 имеют следующее содержание: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе имя» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 736 832,13 рублей, в том числе: 1 798 613 рублей основного долга, 458 219,13 рублей неустойки и 480 000 рублей штрафа, а также 27 012 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении остальной части требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 06.07.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивную часть решения от 05.07.2018 внес следующие исправления: исправить описку, опечатку, арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018, где текст «2736832,13 рублей» заменить текстом «2 735105,1 рублей», текст «458219,13 рублей» заменить текстом «456492,1 рублей», текст «27012 рублей» заменить текстом «45017,07 рублей».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доброе имя» (заказчик) заключен договор № 15/03 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта «Магазин ритуальных услуг», принадлежащего заказчику на правах аренды, расположенного по адресу: 143007, <...>, а также движимого и перевозимого имущества при передвижении представителя заказчика на территории Москвы и Московской области (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за предоставляемые по договору услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 240 000 рублей за каждый месяц оказания охранных услуг (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.3. договора с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований истца об оплате стоимости охранных услуг за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года изложенных в претензии от 09.01.2018 № 01/01, послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Омега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее + ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору в спорный период ООО ЧОП «Омега» в материалы дела представлены: акт выставления поста охраны на объекте, должностная инструкция частного охранника по осуществлению внутриобъектного режима на объекте охраны ООО «Доброе имя», предложение ООО «Доброе имя» от 27.10.2017 № 12/10 о расторжении договора в связи с финансовыми трудностями заказчика, соглашение о расторжении договора № 15/03 на оказание охранных услуг от 31.10.2017, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату за период с марта по ноябрь 2017, акты оказания охранных услуг.

При этом судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-51711/2018 договор на оказание охранных услуг № 15/03 от 15.03.2017, заключенный между ООО «Доброе имя» и ООО ЧОП «Омега» признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пункту 1 статьи 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В указанном судебном акте суд свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования истца о недействительности договора в силу его мнимости следует рассматривать с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В рассматриваемом случае материалами дела доказаны обстоятельства того, что фактическое исполнение договора со стороны предприятия не было, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованными доводы истца о мнимости рассматриваемой сделки. В данном случае, несмотря на то, что документы первичной бухгалтерской отчетности к договору предприятием действительно были представлены, но при этом суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об их фактической фиктивности. Так, судом установлено, что договор заключен в период существования в обществе корпоративного конфликта между участниками ФИО5 и К-ными. Вся исполнительная документация к договору была подписана от имени общества именно ФИО5 Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что данная сделка фактически не исполнялась, а лишь являлась прикрытием для вывода денежных средств из общества в обход интересам К-ных. В частности, истец подтвердил, что помещение, арендованное обществом, расположено на территории ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины ФМБА», на которой действует круглосуточный контрольно-пропускной режим, осуществляемый силами ООО ЧОП «Троян-физическая защита». Служба безопасности ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины ФМБА» письменно сообщила, что уведомлений о нахождении на их территории сотрудников ООО ЧОМ «Омега» и осуществлении ими охранной деятельности никогда не получало. Обязательства по договору не были отражены ни в бухгалтерских, ни в документах делопроизводства общества, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету «62» за март-ноябрь 2017. В период с 09 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года ФИО3, исполняя обязанности генерального директора общества, ежедневно, находясь в помещении магазина, также подтвердил, что сотрудников ООО ЧОП «Омега», осуществляющих охрану помещений общества не видел, акты выполненных работ не получал. Ни в договоре, ни в приложениях к нему не указаны фамилии сотрудников предприятия, которые якобы осуществляли охрану помещения общества. Следовательно, приказы о приеме на работу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, предоставленные в материалы дела ООО ЧОП «Омега» не могут подтвердить выполнения обязанностей по рассматриваемой сделке. Договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные на безвозмездной основе между предприятием и обществом, сами по себе факт оказания охранных услуг подтверждать не могут. Между тем общество арендовало принятые под охрану предприятия помещения (магазин ритуальных принадлежностей общей площадью 108,5 кв.м) по договору аренды с ежемесячной арендной платой в размере 115 000 рублей. При этом сумма вознаграждения ООО ЧОП «Омега» по договору за охрану помещения составляет 240 000 рублей, что, во-первых, более чем в 2 раза превышает сумму арендной платы за помещение, а во-вторых, почти в 5 раз превышает сумму, установленную самим ООО ЧОП «Омега» на этот вид услуг на сайте организации. Более того, никакой экономической целесообразности заключения договора с охранной организацией, находящейся в Смоленской области, у общества также не имелось; филиалов ООО ЧОП «Омега» в Московской области в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Таким образом, наряду с мнимостью, истцом доказаны необходимые элементы для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Как отмечено выше, рыночная стоимость услуг на момент совершения договора в два раза превышал установленную арендную плату за охраняемое помещение и более чем в четыре раза сумму, указанную ООО ЧОП «Омега» на этот вид услуг на сайте организации. Следовательно, договор был совершен на невыгодных для общества условиях и в ущерб интересам юридического лица – заказчика услуг, что должно было быть очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. При этом подписавший договор от имени общества ФИО5 не мог не иметь представления о состоянии и реальности стоимости оказанных услуг, а также не осознавать все негативные последствия заключения договора по указанной в нем цене. В продолжение к выводам о фактической доказанности мнимости договора суд считает необходимым отметить, что представленные предприятием документы содержат явные противоречия, а именно: в договоре (пункт 2.1) и в акте выставления поста охраны на объекте, который является приложением к договору указано, что исполнитель выставляет 1 пост охраны в составе одного охранника с режимом работы ежедневно с 9-00 до 17-00, а в приложении № 2 к договору указан режим работы охранника с 8-00 до 8-00 следующего дня, что свидетельствует о несогласованности условий договора и акта выставленного поста охраны на объекте к нему. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приложением № 2 к договору объектом охраны ООО ЧОП «Омега» является КБ № 123 и прилегающая территория, что противоречит и условиям договора и не соответствует фактам, так как охрана территории осуществляется силами ЧОП «Троян-физическая защита», что подтверждается письмом исх. № 1391 от 17.10.2018. Также суд полагает целесообразным указать, что предприятие не представило суду ни журнала приема-сдачи дежурств, указанного в приложении № 2 к договору, ни уведомления правоохранительных органов о начале и об окончании оказания охранных услуг ни копий пропусков, выданных ЧОП «Троян-физическая защита» на сотрудников охраны предприятия, ни командировочные удостоверения на сотрудников, осуществляющих охрану, ни документов, подтверждающих проезд сотрудников к месту оказания услуг; ни доказательств, размещения сотрудников предприятия на объекте общества в ночное время. Исходя из положений действующего законодательства и существа правоотношений между ответчиком и третьим лицом, наличие этих документов при исполнении договора оказания охранных услуг предполагается и объективно способствует установлению факта физического присутствия сотрудников предприятия на объекте общества в целях осуществления своей деятельности. Однако, как отмечено выше, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Таким образом, суд изучив все изложенные обстоятельства и вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что составление исполнительной документации к договору между обществом в лице ФИО5 и предприятием являлось интеллектуальным подлогом, прикрывающим вывод денежных средств из ООО «Доброе имя» по мнимой сделке. Заключая рассматриваемый договор, и не получив согласия других участников общества, ФИО5 прямо нарушил положения статьи 46 Закона № 14-ФЗ, предусматривающей, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, величина его чистых активов по состоянию на 31.12.2017 составляла сумму в размере 568 000 рублей, в то время как сумма денежных средств, подлежащая выплате по договору на момент его заключения, составляла 2 291 613 рублей, что в 4 раза превышает стоимость имущества общества. Следовательно, истцом доказан крупный характер спорной сделки применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Участники общества решения об одобрении вышеуказанной сделки не принимали; убыточность, а также экономическая нецелесообразность сделки подтверждена материалами дела и описана выше. На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает рассматриваемый договор недействительной сделкой по основаниям. Предусмотренным пунктом 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ и специальной нормой пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При наличии вышеуказанных преюдициально установленных обстоятельствах доводы истца о фактическом оказании ООО ЧОП «Омега» охранных услуг по договору № 15/03 на оказание охранных услуг от 15.03.2017 и наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги за период с марта по ноябрь 2017 года, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска ООО ЧОП «Омега» уплатило государственную пошлину в размере 46 616 (л.д. 14 т. 1).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Доброе имя» платежным поручением уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 5 т. 2) и ФИО2 платежным поручением уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 25а т. 2 ).

В связи отказом в иске, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-3367/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброе имя» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова