Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЕвлоева Я.И. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 по делу № А62-2863/2022, (судья Баусова Е. А.), вынесенное по заявлению Евлоева Яхьи Исаевича о признании должника РФ Евлоева Яхьи Исаевича (ул. 25 Сентября, д. 40 А, кв.29, г. Смоленск, Смоленская область, ИНН 673100899483) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.04.2022 Евлоев Яхья Исаевич (далее – должник Евлоев Я.И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств им как должником перед кредиторами после уточнения 21.04.2022 на сумму 35 039 463, 62 рубля; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).Заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 07.07.2022 заявление гражданина Евлоева Яхьи Исаевича признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности в отношении должника Евлоева Яхьи Исаевича прекращено.

В жалобе Евлоев Я.И. просит определение суда от 07.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении Евлоева Я.И. процедуру реструктуризации долгов. По мнению заявителя жалобы, имущества Евлоева Я.И. явно недостаточно для погашения его долга перед всеми кредиторами и судебный пристав-исполнитель на судебных заседаниях в Арбитражном суде по делу № А62-2863/2022 ввел суд в заблуждение. Отмечает, что судом не рассматривалось право Евлоева Я.И. на введение реструктуризации долгов, что лишило его права восстановить свою платежеспособность.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами – пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, пунктом 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума № 45).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.4 Закона о банкротстве, о не доказанности неплатежеспособности должника, и, соответственно, наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом.

При этом свой вывод мотивировал тем, что по настоящему делу неплатежеспособность гражданина заявителем не доказана и материалами дела не подтверждается.

Напротив, должник обладает достаточным дорогостоящим имуществом, соразмерным по стоимости предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с заявлением общая сумма просроченной задолженности по неисполненным обязательствам должника составляет 35 039 463, 62 рубля, обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев.

По сведениям официального сайта УФССП РФ по Смоленской области задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 39 186 597, 50 рублей, из которой: 36 114 406, 22 рублей – задолженность перед кредиторами Сулеймановым М.С. и Сулеймановым С.А. и 2 791 260, 39 рублей – исполнительский сбор за неисполнение требований в добровольном порядке, 1 000 рублей – штраф по постановлению должностного лица, 279 930, 89 рублей – задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом.

Руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд не может принять во внимание задолженность по исполнительному производству 119727/22/67036-ИП от 14.06.2022 по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов, поскольку данная задолженность является спорной.

В настоящее время на официальном сайте УФССП РФ по Смоленской области размер данной задолженности не установлен, имеется спор между участниками исполнительного производства, независимыми кредиторами, должностным лицом по размеру задолженности, что подтвердила и судебный пристав-исполнитель.

Данная задолженность также не принимается, поскольку рассчитана между аффилированными лицами (должником и матерью детей должника) с целью увеличения подконтрольной должнику задолженности.

При этом судом учитывается, что несколькими судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт совместного проживания и воспитания детей, ведения общего хозяйства, проживания одной семьей Ахильговой Л.М. и должника Евлоева Я.И. (решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.06.2019 по делу № 2-173/2019, решение Промышленного районного суда города Смоленска от 09.06.2021 по делу № 2-433/2021).

По тем же основаниям суд не может принять во внимание долг в размере 13 336 381 рубль в пользу аффилированного связанного с должником лица - ООО «Спутник-Е», установленный решением Тушинского районного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № 2-2221/2022.

Исходя из сведений официального сайта Тушинского районного суда города Москвы решение Тушинского районного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № 2-2221/2022 в настоящее время оспаривается.

При этом связанность, аффилированность ООО «Спутник-Е» и должника установлена судебными актами Арбитражного суда Смоленской области, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), в том числе, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-4027/2021, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу № А62-10474-1/2020.

Материалами дела установлено, что должник в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, дважды был зарегистрирован в качестве предпринимателя – с 29.04.2011 по 06.10.2011 и с 06.02.2012 по 02.04.2019, является инвалидом второй группы, получателем пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячный размер названной пенсии с учетом ежемесячной денежной выплаты на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и с учетом набора социальных услуг составляет 42 336, 51 рублей, сведений об иных источниках дохода, в том числе, о получении заработка, пособий, доходов от предпринимательской деятельности, иных социальных выплат, занятости (какой-либо трудовой деятельности), должником не представлено, указано на отсутствие такового.

Сведений трудовой книжки должником не представлено.

Должник в браке не состоит, имеет несовершеннолетних детей: Евлоев Диниял Яхьяевич, 17.01.2014 года рождения и Евлоев Али Яхьяевич, 09.09.2005 года рождения.

Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество и транспортное средство:

- здание конторы, площадью 181, 2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031001:238, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, д. 9 А, г. Смоленск, Смоленская область,

- здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287, 7 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031001:239, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, д. 9 А, г. Смоленск, Смоленская область,

- земельный участок, площадью 14 700 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031004:678, расположенный по адресу: ул. Индустриальная, д. 9 А, г. Смоленск, Смоленская область,

- жилое помещение (квартира), общей площадью 106 кв.м., расположенная по адресу: ул. 25 Сентября, д. 40 А, кв.29, г. Смоленск, Смоленская область,

- помещение (встроенный гараж), общей площадью 17,5 кв.м., инвентарный номер 12 500, № 5, расположенный по адресу: ул. 25 Сентября, д. 40 А, кв.29, г. Смоленск, Смоленская область,

- жилое помещение (квартира) - доля в праве собственности одна третья - общей площадью 59, 30 кв.м., расположенная по адресу: ул. Веерная, д. 16, кор.2, кв.45, г. Москва,

- транспортное средство ЛУАЗ 969, 1990 года выпуска.

Задолженность по исполнительному производству соразмерна стоимости имущества должника.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным - абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве

В материалы дела не представлено доказательств того, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены заявителем за счет реализации недвижимого имущества, а так же доходов от пенсии должника, размер которой значительно (более чем в три с половиной раза) превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Смоленской области (так, в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановлением Администрации Смоленской области от 31.05.2022 № 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2022 год" величина прожиточного минимума в Смоленской области на 2022 год для пенсионеров установлена в размере 11 492 рубля).

В настоящее время профессиональный участник рынка - организатор торгов Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях уже приступил к реализации имущества должника, торги были назначены на 17.06.2022.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 03.12.2021 по делу № 2А-1724/2021 на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ГосСтандартОценка» установлена оценка имущества должника:

1. здание конторы, площадью 181, 2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031001:238, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, д. 9 А, г. Смоленск, Смоленская область – 1 771 085 рублей,

2. здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287, 7 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031001:239, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, д. 9 А, г. Смоленск, Смоленская область – 28 509 420 рублей,

3. земельный участок, площадью 14 700 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031004:678, расположенный по адресу: ул. Индустриальная, д. 9 А, г. Смоленск, Смоленская область – 11 407 000 рублей.

Данное имущество, таким образом, оценено на сумму 41 687 505 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах электронного дела А62-4027/2021, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), имеется отчет об оценке № 25-Н-21 ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 14.04.2021 того же самого имущества (1, 2, 3), в соответствии с которым рыночная стоимость названного имущества даже по состоянию на 20.05.2011 составляла 42 705 104 рубля (представлено связанным с должником лицом ООО «Спутником-Е», с которым согласен должник).

Стороны подтвердили, что по результатам торгов имущество реализовано по цене 36 143 065, 25 рублей.

Судом области отмечено, что даже принимая во внимание, что в настоящее время торги оспариваются должником, и никак не предрешая итоги названного разбирательства, сам факт реализации имущества подтверждает наличие реального спроса потенциальных покупателей на это имущество, возможность минимальной выручки от реализации предмета продажи от 36 миллионов рублей, действительную рыночную продажную цену реализуемого имущества по крайней мере не ниже 36 миллионов рублей.

Также судом указано, что у должника имеется постоянный доход в виде пенсии, а так же имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 106 кв.м., расположенная по адресу: ул. 25 Сентября, д. 40 А, кв.29, г. Смоленск, Смоленская область (оценка в ходе исполнительного производства 6 000 000 рублей (т.2 л.д. 60), помещение (встроенный гараж), общей площадью 17,5 кв.м., инвентарный номер 12 500, № 5, расположенный по адресу: ул. 25 Сентября, д. 40 А, кв.29, г. Смоленск, Смоленская область (оценка в ходе исполнительного производства 550 000 рублей (т.2 л.д. 60), жилое помещение (квартира) - доля в праве собственности одна третья - общей площадью 59, 30 кв.м., расположенная по адресу: ул. Веерная, д. 16, кор.2, кв.45, г. Москва (оценка в ходе исполнительного производства 20 000 000 рублей (т.2 л.д. 60), транспортное средство ЛУАЗ 969, 1990 года выпуска.

Стоимость всего имущества и дохода должника превышает размер требований независимых кредиторов и в любом случае соразмерна всем, предъявленным к должнику требованиям.

Кроме того, суд области пришел к выводу о наличии в действиях лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом свой вывод суд мотивировал следующим.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Банкротство граждан по смыслу Закона является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, вызванные существенным изменением его финансового, имущественного положения по независящим от него обстоятельствам, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Равно как и институт банкротства не может быть выбран по желанию платежеспособного должника в целях необоснованного получения должником выгод от введения процедур банкротства, в том числе, для приостановления торгов, уклонения от уплаты процентов, формирования задолженности дружественных кредиторов.

Так, в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу заявление, поданное должником, противоречит целям Закона о банкротстве.

Фактически стороной должника заявлены доводы о целесообразности и преимуществе проведения торгов в рамках процедур банкротства в противовес ординарному порядку в ходе исполнительного производства, о несогласии стороны должника с продажей имущества в ходе исполнительного производства и желании его продажи в ходе процедур банкротства.

Должник сознательно и целенаправленно принимает меры к созданию обстоятельств для приостановления торгов в рамках исполнительного производства в связи с несогласием с судебными актами о взыскании задолженности в пользу Сулеймановых и нежеланием выплачивать долг в пользу Сулеймановых.

Подавая заявление, должник фактически преследует цель необоснованного получения выгод от введения процедур банкротства (приостановление исполнительного производства, приостановление торгов по продаже своего имущества, приостановление начисления процентов) с получением возможности контролировать процедуру банкротства, используя преимущества инициатора процедуры.

Так, практически сразу после судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления должником было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества должника: здания конторы, площадью 181, 2 кв.м., здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287, 7 кв.м., земельного участка, площадью 14 700 кв.м. по тем мотивам, что проведение торгов в настоящее время и последующая передача имущества победителю или взыскателям Сулейманову М.С. и Сулейманову С.А. повлечет за собой нарушение прав других кредиторов, в том числе, детей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2022 ходатайство признано необоснованным, в применении обеспечительных мер отказано.

Фактически долг должника представляет собой долг из договора займа, заключенного 14.10.2008 между должником и кредитором Сулеймановым С.А. на общую сумму иска 14 401 097 рублей (первый судебный акт по спору был принят 21.11.2013).

В связи с наличием взаимных денежных претензий между являвшимися ранее деловыми партнерами должником и кредитором Сулеймановым С.А., до 2018 года длились судебные разбирательства, по результатам которых судом был установлен только долг должника в пользу Сулейманова С.А. в общем размере 14 533 762, 05 рублей.

Так, после многочисленных судебных разбирательств постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 оставлено без изменения апелляционное определение Смоленского областного суда от 30.05.2016 по делу № 33-18/2016, которым с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. было взыскано 14 533 762, 05 рублей.

Должник, имея возможность в добровольном порядке исполнить решение суда (на сумму 14 533 762, 05 рублей), этого не сделал.

При этом приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 14.05.2020 по делу № 1-35/2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательства по гражданскому делу, будучи ответчиком и встречным истцом - подложной расписки от 08.12.2009 о долге Сулейманова С.А. в его пользу на сумму 10 миллионов рублей) и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – путем предъявления встречного иска к Сулейманову С.А. на основании фальсифицированной расписки на сумму 14 347 777 рублей).

Из объяснений стороны должника следует, что Евлоев Я.И. намеренно не желает выплачивать долг Сулеймановым, поскольку его не признает, ищет законные способы не исполнять решение суда.

Исполнительные производства действуют с 2018 года, т.е. длительное время, превышающее разумные сроки исполнения (учитывая наличие у должника дорогостоящего имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов).

Задолженность должника с течением времени выросла более чем в два раза перед одними и теми же кредиторами (Сулейманов С.А., Сулейманов М.С. – с 14, 5 миллионов до 36 миллионов) исключительно по причинам длительности неуплаты долга самим должником (судебными актами взысканы проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, производилась индексация присужденных денежных сумм).

При этом, напротив, должником активно и систематически на протяжении нескольких лет осуществляются действия, направленные на вывод имущества из исполнительской массы и перевод части имущества под исполнительский иммунитет.

Так, 14.05.2018 должник заключил договоры купли-продажи в отношении своего самого дорогостоящего имущества с матерью своих детей Ахильговой Л.М. (на тот момент в два раза больший по размеру земельный участок, площадью 25 525 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031004:61, а так же здание конторы, площадью 181, 2 кв.м. и здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287, 7 кв.м расположенные по адресу: ул. Индустриальная, д. 9 А, г. Смоленск, Смоленская область).

После регистрации перехода права собственности названный большой земельный участок был ликвидирован, образованы два земельных участка - земельный участок, площадью 10 825 кв.м., кадастровый номер: 67:27:00301004:679 и земельный участок, площадью 14 700 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031004:678.

Земельный участок, площадью 10 825 кв.м., кадастровый номер: 67:27:00301004:679 был 19.07.2018 продан Ахильговой Л.М. обществу с ограниченной ответственностью «Алпина» за 10 000 000 рублей.

Таким образом, актив в размере 10 миллионов рублей выбыл из обладания должника и аффилированного с ним лица на следующий день после окончательного установления долга должника перед кредитором.

В последующем решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.06.2019 по делу № 2-173/2019, вступившим в законную силу, сделки по заключению договоров купли-продажи между должником и Ахильговой Л.М. были признаны недействительными как мнимые сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами по заниженной рыночной стоимости, в отсутствие реального экономического содержания.

По названному делу судом установлено явное злоупотребление правом должника на распоряжением своим имуществом в ущерб интересам кредитора, нарушая законодательный запрет, установленный статьями 10, 168 ГК РФ (стр. 19 решения Промышленного районного суда города Смоленска от 10.06.2019 по делу № 2-173/2019).

Данным решением покупатель ООО «Алпина» признано добросовестным и в возвращении должнику земельного участка, площадью 10 825 кв.м., кадастровый номер: 67:27:00301004:679, проданного за 10 миллионов рублей, было отказано.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2020 по делу № 2-524/2020, вступившим в законную силу, признано недействительным добровольное соглашение об уплате алиментов от 10.11.2018 на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 100 000 ежемесячно на каждого ребенка в части размера алиментов, превышающей половину заработка и (или) иного дохода должника по мотивам и недобросовестности поведения сторон при заключении алиментного соглашения.

По названному делу установлено, что размер алиментов носит необоснованный, явно завышенный и чрезмерный характер, чем причиняет вред кредиторам Евлоева Я.И.; соглашение не носило реального характера, было заключено в целях создания искусственной задолженности по алиментным обязательствам (стр. 9 решения Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2020 по делу № 2-524/2020).

Через непродолжительный период времени после признания алиментного соглашения недействительным, Ахильгова М.Б. обратилась в суд с требованием о взыскании алиментов с должника, основываясь на аналогичном алиментном соглашении, подписанным датой, ранее, чем за три года до признанного недействительным, с суммой средств содержания еще большей на каждого ребенка.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 09.06.2021 по делу № 2-433/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены встречные требования кредиторов, признано недействительным добровольное соглашение об уплате алиментов от 14.04.2015 на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 130 000 ежемесячно на каждого ребенка как мнимая сделка по мотивам недобросовестности поведения сторон при заключении алиментного соглашения, несоблюдения установленной законом формы соглашения. В удовлетворении требований Ахильговой Л.М. о взыскании алиментов с должника отказано.

По названному делу установлено, что размер алиментов носит необоснованный, явно завышенный и чрезмерный характер, чем причиняет вред кредиторам Евлоева Я.И.; судебными актами установлено, что Евлоев Я.И. и Ахильгова Л.М. проживают совместно, ведут общее хозяйство, в связи с чем, необходимость в заключении соглашения отсутствовала; Евлоев Я.И. и Ахильгова Л.М. во всех судебных процессах дают объяснения и представляют документы, содержащие взаимоисключающие сведения, вводя суд в заблуждение, что свидетельствует об их недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Судом так же установлено, что сторона ответчиков (Ахильгова Л.М. и Евлоев Я.И.) при заключении алиментного соглашения действовали недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной задолженности по алиментным обязательствам и причинении вреда стороне истца как кредитору Евлоева Я.И., не намереваясь создать соответствующие сделке правовые последствия, при этом условия таковой фактически не исполняли и исполнять не желали (стр. 9-11 решения Промышленного районного суда города Смоленска от 09.06.2021 по делу № 2-433/2021).

Установлено судебными актами и материалами дела подтверждено, что принадлежащие Евлоеву Я.И. четыре земельных участка, расположенные на территории станицы Нестеровской республики Ингушетия 27.10.2018 были переданы должником своим детям по безвозмездным сделкам (стр. 8 решения Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2020 по делу № 2-524/2020), в ходе исполнительного производства оценены около 4 миллионов рублей (л.д. ).

В настоящее время эти сделки оспариваются в Сунженском районном суде Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-4027/2021 отказано в удовлетворении исковых требований истцам, в том числе, истцу - связанному с должником лицу обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (ОГРН 1026700671678; ИНН 6730027849) к должнику в признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника - здания конторы, площадью 181, 2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031001:238, здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287, 7 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031001:239, земельного участка, площадью 14 700 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0031004:678, расположенных по адресу: ул. Индустриальная, д. 9 А, г. Смоленск, Смоленская область – приобретенных должником у ООО «Спутник-Е» 20.05.2011.

В ходе данного дела должник и истцы просили утвердить мировое соглашение, по которому стороны признали, что спорное имущество должником не оплачивалось, стоимость в договорах была заниженной, должник признает и обязуется выплатить в пользу ООО «Спутник-Е» (аффилированного с ним лица) 42 705 104 рублей с отсрочкой исполнения на 2 года с момента подписания мирового соглашения, а по их истечении - в течение 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2022 по делу № А62-4027/2021 отказано в утверждении данного мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу судом установлено, что фактически действия истцов и ответчика (должника Евлоева Я.И.) направлены на вывод имущества из под ареста в рамках исполнительного производства и образованию искусственной задолженности в пользу ООО «Спутник-Е» в отношении Евлоева Я.И., что нарушает права третьих лиц, является недопустимым в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ в защите права.

Все названные обстоятельства суд расценивает как недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение выгод от инициирования процедур банкротства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышщеуказанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущества Евлоева Я.И. явно недостаточно для погашения его долга перед всеми кредиторами и судебный пристав-исполнитель на судебных заседаниях в Арбитражном суде по делу № А62-2863/2022 ввел суд в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы и опровергаются материалами дела и выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассматривалось право Евлоева Я.И. на введение реструктуризации долгов, что лишило его права восстановить свою платежеспособность, подлежат отклонению.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В данном случае суд области по результатам рассмотрения заявления Евлоева Я.И. вынес определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Евлоева Я.И. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 по делу № А62-2863/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова