Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кентнер Рус Логистик» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – закрытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу № А54-6344/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кентнер Рус Логистик» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 733 057 рублей 63 копеек и процентов в сумме 330 006 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением от 13.09.2012 принято к производству встречный иск закрытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кентнер Рус Логистик» 1 142 195 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (т. 2, л. <...>).

Решением суда от 15.07.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (т. 4, л. д. 86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части оставления встречного иска без рассмотрения (т. 4, л. д. 108). В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода о суда о моменте возникновения обязательства истца перед ответчиком, который последний связывает с датой принятия решения об установлении размера ответственности, в связи с чем, по мнению покупателя, требование о взыскании убытков является текущим и может быть рассмотрена в рамках искового производства. Ответчик считает необоснованным применение судом области норм пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63). Зачет однородных требований, по мнению ответчика, в настоящем случае возможен, поскольку не нарушает очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, встречный иск мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества по контракту от 04.06.2008 № 01/06/08 (т. 1, л. д. 16) и несением ответчиком затрат на их устранение в сумме 1 142 195 рублей.

Наличие выявленных недостатков подтверждено выводами судебной экспертизы (заключение от 04.03.2013 № 83/13-с – т. 4, л. д. 17).

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу о необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 № А40-15100/11 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в виду следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

По смыслу статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца, как поставщика, возложена обязанность по поставке товара надлежащего качества. При этом при выявлении покупателем недостатков товара, последний вправе требовать возмещения затрат на их устранение, которые, по сути, являются убытками.

Обязанность по возмещению указанных затрат у поставщика по смыслу изложенных выше норм возникает с момента передачи некачественного товара покупателю.

Учитывая, что в настоящем случае отношения сторон возникли из договора поставки от 04.06.2008 № 01/06/08, недостатки товара устранены в 2011 году (акта от 28.08.2011), т.е. до признания истца банкротом, то заявленное ответчиком требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение должником договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и не может быть отнесено к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оставление иска без рассмотрения не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку последний не лишен заявить указанное требование в рамках дела о банкротстве истца.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда области в зачете однородных требований не принимается как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае прекращение обязательства ответчика по оплате поставленного по договору товара и выполненных работ по монтажу зачетом невозможно, поскольку положения Закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, и учитывая, что удовлетворение требований ответчика путем зачета взаимных требований приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований иных кредиторов истца.

При этом судом обоснованно учтены ст. 410 ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу № А54-6344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова