Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (г. Москва, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) – Воронцова С.А. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Снежнянка» (г. Брянск, ОГРН 1033226003140, ИНН 3233011762), заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежнянка» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2021 по делу № А09-11603/2015 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежнянка» об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от зданий, строений и сооружений, в том числе: строения сторожевой размером 3 м x 4 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 3,12), административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 9), дома для обслуживающего персонала размером 10 м x 15 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 14), двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 4), трех домов для отдыхающих размером 9 м x 6 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото №№ 4, 8, 10), заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО «Снежнянка», на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода (приложения № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото №№ 3, 6, 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление лесами Брянской области, государственное казенное учреждение Брянской области «Брянское лесничество» и прокуратура Брянского района Брянской области.

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Снежнянка» возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от строения сторожевой размером 3 м x 4 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото №№ 3, 12) и заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО «Снежнянка», на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода (приложения № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото №№ 3, 6, 7). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования в соответствующей части удовлетворены и на ООО «Снежнянка» дополнительно возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» с рабочим давлением 5,5 МПа (мегапаскалей), диаметр трубы 700 мм (миллиметров), путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32, от административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м, дома для обслуживающего персонала размером 10 м x 15 м, двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м, трех домов для отдыхающих размером 9 м x 6 м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 7, л. д. 122–133).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 8, л. д. 121–129).

27.11.2018 и 28.11.2018 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №020391866 и серии ФС №020391867 на принудительное исполнение решения суда соответственно (т. 8, л. д. 138–144).

09.06.2021 ООО «Снежнянка» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 по делу № А09-11603/2015 до 01.03.2022 (т. 9, л. д. 4–6).

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снежнянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в целях исполнения судебного акта должником заключен договор подряда от 05.05.2021 № 1/2021, в рамках которого подрядчиком приняты на себя обязательства по сносу базы отдыха «Жемчужина». Указывает на отсутствие возможности приступить к работам в рамках названного договора, ввиду прямого запрета собственником лесного участка в выдаче разрешения на ввод строительной техники.

В отзыве взыскатель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что исполнительные производства по сносу объектов возбуждены 14.01.2019, должнику установлен срок для добровольного исполнения, в который им никаких действий по исполнению не совершено. Отмечает, что должнику неоднократно вручались требования об исполнении, в отношении ООО «Снежнянка» составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 № 376, однако несмотря на это, решение суда не исполняется на протяжении 2,5 лет; доказательств наличия объективных обстоятельств для исполнения не представлено.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя взыскателя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыкателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на то, что своими силами исполнить судебные акты общество не в состоянии, в связи с чем возникает необходимость привлечения третьих лиц для сноса построек, у должника отсутствуют денежные средства для расчета с третьими лицами, которые будут выполнять работы по сносу.

В обоснование периода отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2022 заявитель представил договор подряда от 05.05.2021 № 1/2021 с ООО «Интерстиль» (т. 9, л. д. 11–13), предметом которого являются работы по сносу (разборке) базы отдыха «Жемчужина» (дома для отдыхающих и обслуживающего персонала – 7 штук, спортивная площадка, автостоянка с плиточным покрытием, беседки в количестве 10 штук, сторожевая и другие сооружения, расположенные по адресу: ГКУ «Брянское лесничество» Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32), срок начала работ – в течение 3 дней с момента дачи согласия управления лесами на выполнение работ и внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - не более 8-ми месяцев с момента начала работ по первому этапу (пункты 3.1–3.2 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий должника, выразившихся в уклонении от исполнении решения суда более чем в 2 года в отсутствие объективных причин для этого и заключении договора подряда для выполнения необходимых работ непосредственно перед обращением с заявлением.

Так, суд указал, что материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено 14.01.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем директору ООО «Снежнянка» Горскому П.А. неоднократно выдавались предупреждения об обязанности исполнить решение суда по делу № А09-11603/2015 (19.07.2019, 09.10.2019, 28.01.2020, 26.02.2021) и вручались требования об исполнении исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС № 020391866 от 27.11.2018 и серии ФС № 020391867 от 28.11.2018.

Ввиду непринятия мер к исполнению судебного акта в отношении ООО «Снежнянка» судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 № 376.

Письмом от 23.07.2019 ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области сообщило ООО «Газпром Трансгаз Москва» о том, что при осуществлении исполнительных действий 15.07.2019 установлено, что требования исполнительных документов не исполнены, работники ООО «Снежнянка» отсутствовали, в связи с чем 19.07.2019 директору ООО «Снежнянка» было вновь вручено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок.

Из письма от 13.11.2019 № 32005/19/290767 ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области усматривается, что требования исполнительного документы должником не исполнены, в связи с чем 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Снежнянка» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

21.10.2019 в отношении должника-организации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлены очередные акты о том, что требования по исполнительным производствам № 762/19/32005-ИП, № 763/19/32005-ИП должником-организацией не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении 2,5 лет должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществить исполнение решения суда в течение названного срока должником не представлено; отсутствуют в деле и доказательств принятия необходимых и достаточных мер по исполнению решения, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки позволит исполнить судебный акт.

Ссылка заявителя на заключение им договора подряда от 05.05.2021 № 1/2021 обоснованно не принята во внимание, поскольку исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от выполнения контрагентами должника обязательств перед ним.

Довод должника о том, что объективным препятствием для исполнения является запрет управления лесами Брянской области, как уполномоченного лица собственника лесного участка, в выдаче разрешения на ввод строительной техники для осуществления необходимых работ по демонтажу объектов и ссылка в подтверждение данного довода на письмо ГКУ «Брянское лесничество» от 21.06.2021 № 523, не принимается судом.

Из указанного письма следует, что невозможно создать лесную инфраструктуру для заезда и выезда строительной техники на лесной участок, поскольку это не предусмотрено лесохозяйственным регламентом. При этом доказательств того, что выполнение работ по демонтажу невозможно без создания названной лесной инфраструктуры, не представлено; отсутствуют в деле и обоснования невозможности проведения работ по демонтажу иными строительными методами, с использованием малогабаритной техники, не приносящей негативный урон лесному фонду.

Кроме того, судом верно отмечено, что должник не обосновал отсутствие у него возможности ранее получить необходимые согласования и своевременно исполнить решение суда. Между тем постановление апелляционного суда по настоящему делу было принято 21.06.2018, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ООО «Снежнянка» обратилось лишь 06.06.2021.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено; не подтверждено, какие исключительные обстоятельства не позволяют ответчику исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода; не обосновано документально совершение действий, направленных на исполнение (частичное исполнение) решения суда за исключением подписания договора перед подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Напротив, как указано выше, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, должник никаких действий в рамках исполнительного производства не совершал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание правовое регулирование режима лесных земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, являющиеся опасным имуществом, и необходимость обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, ущерба жизни и здоровью граждан в случае неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2021 по делу № А09-11603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина