Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2019 № 04-49/28) (до перерыва), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» (г. Жуков, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (директор, приказ от 30.11.2016 № 15) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 по делу № А23-2348/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» (далее – ООО «Таса-Электро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 10106000-150/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 270 125 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.01.2021 судом объявлялся перерыв до 28.01.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными признаками нарушения требований пункта 1.2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Внуковской таможней проведена проверка соблюдения положений закона в отношении ООО «Таса-Электро» при исполнении внешнеторгового контракта от 16.06.2014 № 16.06/2014, заключенного с компанией нерезидентом «Ruban Makina Ins.San.Ve Tic.LTD.STI», Турция.

По результатам проведенной проверки 10.02.2020 Внуковской таможней, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, в отношении ООО «Таса-Электро» составлен протокол об административном правонарушении №10001000-207/2020 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.02.2020 письмом от 11.02.2020 № 01-18/01805 из Внуковской таможни в адрес Калужской таможни для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 и материалы дела об административном правонарушении №10001000-207/2020, возбужденного в отношении ООО «Таса-Электро» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол был зарегистрирован Калужской таможней, с присвоением регистрационного № 10106000-150/2020.

В ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении № 10106000-150/2020 таможней было установлено, что ООО «Таса-Электро» (покупатель, резидент) заключило контракт от 16.06.2014 №16.06/2014 с компанией нерезидентом «Ruban Makina Ins.San.Ve Tic.LTD.STI», Турция (поставщик, нерезидент) на поставку в адрес покупателя товара: «Линия продольной резки металла РУБАН ФИО3 PR 0014» на сумму 215 000 долларов США (далее – контракт).

На вышеуказанный контракт 29.08.2014 оформлен паспорт сделки в АО «Зираат Банк» (г. Москва) № 14080006/2559/0000/2/1.

Согласно пункту 6 контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB (Турция, г. Стамбул) согласно условиям Инкотермс-2010 в течение 191 календарного дня с момента подписания контракта, но не позднее 30.09.2014.

Пунктом 8 контракта установлена общая стоимость товара, которая составляет 215 000 долларов США.

В силу пункта 8.1 контракта оплата за товар производится в следующем порядке:

– 1 транш в размере 50% от суммы контракта покупатель перечисляет поставщику в течение 30 дней с момента заключения контракта;

– 2 транш в размере 40% от суммы контракта покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента поступления на склад покупателя оборудования указанного в спецификации к контракту;

– 3 транш в размере 10% от суммы контракта покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента осуществления пуско-наладочных работ.

Пунктом 18 контракта определено, что он действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 к контракту срок его действия продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 № 2 к контракту срок его действия продлен до 30.06.2018; спецификация № 1 к контракту изложена в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.10.2016 № 2); предусмотрен новый порядок оплаты товара (1 транш в размере 20 000 долларов США покупатель перечислил поставщику 29.08.2014; 2 транш в размере 20 000 долларов США покупатель перечислил поставщику 07.11.2014; 3 транш в размере 55 000 долларов США покупатель перечислит поставщику до отгрузки товара покупателю; остальные 120 000 долларов США покупатель перечислит поставщику после растаможки на таможенном посту в Российской Федерации, доставки на объект покупателя, установки, накладки, запуска товара в эксплуатацию и подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ. Оплата будет произведена в течение 12 месяцев равными частями); согласно приложению № 1 предусмотрены наименования, количество, комплектность, ассортимент товара.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 2 к контракту срок действия контракта продлен до 30.12.2018; поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.12.2018.

Как следует из Раздела II ведомости банковского контроля УНК 14080006/2559/0000/2/1 (далее – ВБК), резидентом в период с 29.08.2014 по 24.10.2016 совершено 3 платежа путем перевода денежных средств на расчетный счет нерезидента в общей сумме 65 000 долларов США.

Согласно Разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК, поставок товара в адрес резидента не осуществлялось.

Согласно Разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту», отрицательное сальдо расчетов по контракту составило 65 000 долларов США.

В соответствии с данными, предоставленными КПС «Мониторинг-анализ», каких-либо поставок товаров от имени нерезидента или иных юридических или физических лиц в адрес резидента во исполнение контракта в период с 16.06.2014 по настоящее время также осуществлено не было.

Как следует из пункта 4 раздела I «Сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки» ВБК, паспорт сделки был закрыт 20.05.2019. По информации, поученной из КПС «Ведение РБД ВК» в каких-либо иных банках резидент контракт на расчетное обслуживание не оформлял.

Из объяснений генерального директора ООО «Таса-Электро» Невзата Таса, от 20.01.2020, представленных во Внуковскую таможню, следует, что во исполнение контракта от 16.06.2014 №16.06/2014 ООО «Таса-Электро» перечислило в адрес нерезидента 65 000 долларов США. В дальнейшем, в связи с ухудшившимся экономическим положением, ООО «Таса-Электро» не смогло выполнить свои обязательства по контракту от 16.06.2014 №16.06/2014, который неоднократно продлялся. В настоящий момент ведутся переговоры с представителями компании-нерезидента «Ruban Makina Ins.San.Ve Tic.LTD.STI» о возврате денежных средств, который планируется осуществить в течение 2020 года.

Однако документов, подтверждающих факты, изложенные в объяснении, генеральным директором ООО «Таса-Электро» предоставлено не было.

В связи с чем таможней сделан вывод о том, что исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» у резидента в целях соблюдения срока, предусмотренного дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 2 к контракту, возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не позднее 30.12.2018.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены в указанный срок в Российскую Федерацию, таможня усмотрела в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения – 10.01.2019.

Курс доллара США по отношению к рублю РФ, установленный Центральным Банком России на 10.01.2019, составил 67,0795 рублей РФ за 1 доллар США. Денежные средства в размере 65 000 долларов США, что на дату совершения правонарушения составляет 4 360 167 руб. 50 коп., на счета ООО «Таса-Электро» не возвращены.

Определением от 25.02.2020 рассмотрение административного дела №10106000-150/2020 назначено на 10.03.2020 на 15 час. 30 мин., которое получено обществом – 06.03.2020.

10.03.2020 Калужской таможней, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, дело об административном правонарушении №10106000-150/2020 было рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором отражены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2020 №10001000-207/2020.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 3 270 125 руб. 63 коп..

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 10106000-150/2020 направлено в адрес ООО «Таса-Электро» – 16.03.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, Калужская таможня исходила из того, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ у резидента в целях соблюдения срока, предусмотренного дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 2 к контракту, возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не позднее 30.12.2018, однако обществом не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного поставщика за неввезенный товар.

Как следует из материалов дела, что 16.06.2014 между ООО «Таса-Электро» (покупатель, резидент) и компанией нерезидентом «Ruban Makina Ins.San.Ve Tic.LTD.STI», Турция (поставщик, нерезидент) был заключен контракт № 16.06/2014 на поставку в адрес покупателя товара: «Линия продольной резки металла РУБАН ФИО3 PR 0014» на сумму 215 000 долларов США.

На вышеуказанный контракт 29.08.2014 был оформлен паспорт сделки в АО «Зираат Банк» (г. Москва) № 14080006/2559/0000/2/1.

Пунктом 18 контракта определено, что он действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 к контракту срок его действия был продлен сторонами до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2016 № 2 к контракту срок его действия продлен до 30.06.2018; спецификация №1 к контракту изложена в новой редакции (приложение №1 к дополнительному соглашению от 19.10.2016 № 2); предусмотрен новый порядок оплаты товара (1 транш в размере 20 000 долларов США покупатель перечислил поставщику 29.08.2014; 2 транш в размере 20 000 долларов США покупатель перечислил поставщику 07.11.2014; 3 транш в размере 55 000 долларов США покупатель перечислит поставщику до отгрузки товара покупателю; остальные 120 000 долларов США покупатель перечислит поставщику после растаможки на таможенном посту в Российской Федерации, доставки на объект покупателя, установки, накладки, запуска товара в эксплуатацию и подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ. Оплата будет произведена в течение 12 месяцев равными частями); согласно приложению № 1 предусмотрены наименования, количество, комплектность, ассортимент товара.

В соответствии с данными, предоставленными КПС «Мониторинг-анализ», каких-либо поставок товаров от имени нерезидента или иных юридических или физических лиц в адрес резидента во исполнение контракта в период с 16.06.2014 и на момент проведения проверки, также, осуществлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерном заключил, что, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, у резидента в целях соблюдения срока, предусмотренного дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 2 к контракту, возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не позднее 30.12.2018.

Сроком исполнения обязательств по контракту является 30.12.2018 (выходной день).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока, установленного законом, нормативным актом или сделкой, приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что днем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна быть выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленный (неполученный) на территории Российской Федерации товар, то есть 10.01.2019.

Какие-либо документы, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств на свои банковские счета за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в сроки, предусмотренные договором, заявителем не представлены. Документы, подтверждающие факт того, что поставщиком обществу произведен возврат денежных средств на сумму 65 000 долларов США, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленный контрактом срок, что свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что совершенные последним действия не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку после истечения срока действия контракта (30.12.2018) ООО «Таса-Электро» вело переговоры с контрагентом по контракту с целью урегулирования вопроса об изменении сроков исполнения сторонами обязательств, в связи с ухудшением финансового положения общества, результатом которых стало заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 4, в соответствии с которым обязательства по контракту должны быть исполнены до 09.01.2021, соответственно контракт был продлен, а, следовательно, обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств у него не возникла, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обосновано не принят судом области, исходя из следующего.

Как усматривается их материалов дела, срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 2 истек 30.12.2018, при этом дополнительное соглашение от 20.01.2020 № 4 заключено сторонами после окончания срока его действия более чем через год, в период проведения Внуковской таможней проверки соблюдения положений Закона № 173-ФЗ в отношении ООО «Таса-Электро» при исполнении внешнеторгового контракта от 16.06.2014 №16.06/2014, заключенного с компанией нерезидентом «Ruban Makina Ins.San.Ve Tic.LTD.STI», Турция.

Как правильно указал суд первой инстанции, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение было заключено до истечения данных сроков. Публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. В связи с этим продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

Следует отметить, что частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По смыслу данной нормы правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае обществом в период проведения административного расследования не были представлены документы, подтверждающие попытки урегулировать вопрос о продлении сроков или возврате уплаченных денежных средств за навезённые товары в сроки действия контракта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд верно заключил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что таможенный орган в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ в основу оспариваемого постановления положил недействующее законодательство, события и обстоятельства, не имеющие правового значения, поскольку паспорт сделки был отменен с 01.01.2018, а согласно пункта 18.1 новой Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И), банк был не вправе закрывать паспорт сделки, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, контракт от 16.06.2014 № 16.06/2014 был снят с учета в уполномоченном банке в соответствии с пунктом 6.7 действующей Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, о чем имеется отметка в графе 5 пункта 4 раздела I ведомости банковского контроля.

Исходя из текста данной нормы, при неисполнении всех обязательств по контракту и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (30.12.2018), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк, принявший на обслуживание контракт, ведет ведомость банковского контроля, банк вправе снять такой контракт с учета.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной при административном расследовании, иные дополнительные соглашения, продлевающие срок действия контракта, кроме дополнительных соглашений № 1 и № 2 в банк не предоставлялись и в ведомости банковского контроля не указаны. Денежные средства, уплаченные нерезиденту в срок действия контракта, возвращены не были. Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для принятия баком решения о снятии с учета контракта.

Более того, суд области обосновано указал, что основание снятия с учета контракта уполномоченным банком не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего дела, поскольку событие административного правонарушение образует факт невозвращения в Российскую Федерацию денежных средств в рамках действия контракта, а не закрытие банком паспорта сделки.

Ссылка общества на дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 3, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 30.06.2020, в связи с чем срок действия контракта не истек, а в действиях последнего отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, по праву не принята судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение было представлено обществом лишь при рассмотрения настоящего дела в суде, при этом в ходе проверки таможней соблюдения обществом валютного законодательства не было представлено таможенному органу, равно как в рамках действия контракта не было представлено банку, принявшему на обслуживание контракт.

Согласно материалам дела в ходе проверки соблюдения ООО «Таса-Электро» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного контроля таможенным органом неоднократно направлялись запросы в адрес «Зербанк (Москва)» (АО) – банк, принявший на обслуживание контракт в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И, о предоставлении всех имеющихся у него документов.

В пункте 5 раздела I ведомости банковского контроля, присланной банком письмом от 11.06.2019 исх. № 593 в ответ на запрос от 31.05.2019 № 01-18/07436, указаны только дополнительные соглашения от 30.12.2014 № 1 и от 26.12.2016 № 2. Согласно последнему сроком исполнения обязательств по контракту является 30.12.2018, что также было отражено в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля. Иные дополнительные соглашения в ведомости банковского контроля указаны не были.

Согласно пункту 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции (документы, на основании которых вносятся изменения в раздел I ведомости банковского контроля), представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

В числе документов, присланных банком, а также в материалах дела отсутствует заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля на основании дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 3.

Более того, как следует из ответа «Зираат Банк (Москва)» (АО) от 22.07.2020 № 700 на запрос суда области от 14.07.2020, ООО «Таса-Электро» дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 3 было представлено в банк в бумажном виде лишь 26.06.2020, при этом заявление на внесение изменении в раздел I ведомости банковского контроля в банк не представлено.

Наличие объективных причин, препятствовавших своевременному представлению в банк заявлений о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля и дополнительных соглашений, заявителем не обосновано и документально не подтверждено.

При административном расследовании обществом дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 3 в материалы административного дела также не предоставлялось.

Более того, судом первой инстанции по праву не принята во внимание ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 3 представлялось в банк ранее, что подтверждается отметкой банка в ведомости банковского контроля от 10.02.2020, в разделе 5 которой после дополнительных соглашений 1 и 2 в графе 4 стоит дата – 17.09.2018, тот факт, что банком не указано в данной графе на дополнительное соглашение № 3, говорит о неустранимых сомнениях, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, как следует из ответа «Зираат Банк (Москва)» (АО) от 22.07.2020 № 700 на запрос суда от 14.07.2020, 17.09.2018 на основании пункта 7.10 Инструкции № 181-И банком самостоятельно вносились изменения в ведомость банковского контроля, в связи с изменением краткого наименования банка.

Таким образом, суд области по праву указал, что дата – 17.09.2018 в разделе 5 в графе 4 ведомости банковского контроля, вопреки доводам заявителя, является не отметкой и дополнительном соглашении от 18.10.2016 №3, а является изменением, внесенным банком, в связи с изменением его краткого наименования.

Также судом обоснованно не принята ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 3 представлялось последним в рамках административного расследования во Внуковскую таможню, поскольку данный факт противоречит материалам дела, согласно которым дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 3 впервые было представлено заявителем в ходе судебного разбирательства. Более того, данный факт противоречит объяснениям генерального директора ООО «Таса-Электро» Невзата Таса, от 20.01.2020, представленных во Внуковскую таможню.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, Внуковской таможней в рамках административного расследования, в целях предоставления документов и сведений, подтверждающих правоотношения во исполнение контракта, осуществление валютных и товарных операций между ООО «Таса-Электро» и нерезидентом, в адрес нерезидента были направлены письма от 25.09.2018 № 01- 18/11518 и от 13.01.2020 № 01-19/00224 о предоставлении информации, согласно уведомлений ФГУП «Почта России» указанные письма были вручены адресату, какой-либо информации и сведений до настоящего времени во Внуковскую таможню не поступало, что подтверждается ответом Внуковской таможни от 02.07.2020 № 1-19/07376 на запрос суда от 23.06.2020, с приложением соответствующих доказательств.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства.

Между тем, последним не было предпринято исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации, чем было совершено административное правонарушение, выразившееся в невозврате в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

При этом ссылка заявителя на электронную переписку с нерезидентом, по справедливому суждению суда, не является достаточным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о принятии обществом исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований, установленных Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И, ООО «Таса-Электро» своевременно не уведомило банк о заключении дополнительного соглашения от 18.10.2016 №3, не представило его в банк до истечения срока действия контракта. В таможенный орган данное дополнительное соглашение также не представлялось.

В связи с чем, таможня при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении руководствовалась теми документами, которые имелись в распоряжении банка и были предоставлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства и административного расследования.

Из документов, представленных таможенному органу в рамках проверки, следует, что дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 к контракту срок его действия продлен до 31.12.2016. Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2016 № 2 к контракту срок его действия продлен до 30.06.2018; предусмотрен новый порядок оплаты товара. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 2 к контракту срок его действия продлен до 30.12.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно относится критически к предъявленной обществом в судебном заседании копии дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 3, которое идет в разрез с логическим, общепринятым порядком составления деловой документации и дополнительных соглашений к контракту, с учетом ранее заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Более того, объяснения генерального директора ООО «Таеа-Электро», данные Внуковской таможне, содержат пояснения относительно просрочки исполнения обязательств по контракту и попытках продлить договор до 2021 года, однако генеральный директор не упоминал о том, что на основании дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 3 срок действия контракта не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта заключения дополнительного соглашения № 3 на момент истечения срока действия контракта. Следовательно, сроком исполнения обязательств по контракту следует считать 30.12.2018.

Также судом правомерно не принята ссылка заявителя на постановление Королевского городского суда Московской области от 07.09.2018 по делу № 02-2676/2018, которым счета ООО «Таса-Электро» были арестованы, в связи с чем последнее не могло перечислять денежные средства по контракту до снятия ареста определением Московского областного суда от 13.05.2019.

Как указано заявителем 03.06.2018 на территории завода, в котором находилось оборудование общества произошел пожар, из-за чего последнее не могло извлекать прибыль из своей деятельности и полностью оплатить товар по контракту.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, названные обстоятельства не препятствовали обществу вести переговоры с контрагентом, направлять в его адрес письма о продлении срока действия контракта или возврате уплаченных денежных средств за не ввезенные товары.

Обществом также указано на то, что в период с 16.12.2019 по 27.12 2019, с 24.02.2020 по 06.03.2020 генеральный директор ООО «Таса-Электро» Невзат Таса находился на больничном. Также заявитель приводит решение и постановления арбитражных судов, на основании которых денежные средства списывались со счетов общества в принудительном порядке. В отношении Невзата Таса было возбуждено уголовное дело и применена мера пресечения в виде подписки о невыезде с 29.04.2019.

Между тем, как правильно указал суд, все изложенные события имели место в 2019-2020 годах, в то время как срок действия контракта истек – 30.12.2018. Следовательно, описанные события не являются объективными причинами нарушения требований валютного законодательства и непринятия мер к обеспечению возврата денежных средств за не ввезенный товар в сроки действия контракта.

В доказательство ведения переговоров с контрагентом обществом приложены копии заграничного паспорта генерального директора ООО «Таса-Электро» Невзата Тасы с проставленными печатями Турции о пересечении границы. Как указывает общество, в период с 05.06.2017 по 18.06.2017, с 13.08.2017 по 16.08.2017, с 07.11.2017 по 24.11.2017, с 06.07.2018 по 09.07.2018, с 03.08.2018 по 13.08.2018 Невзат Таса находился в Турции на переговорах, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями.

Однако, как следует из текста имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений, дополнительное соглашение от 30.12.2014 №1 было заключено 30.12.2014, от 19.10.2016 № 2 – 19.10.2016, от 18.10.2016 № 3 – 30.06.2018, от 26.12.2016 № 2 – 26.12.2016.

Таким образом, вопреки приведенному обществом доводу, вышеуказанные дополнительные соглашения в указанные даты заключены не были.

Сами по себе штампы о пересечении турецкой границы не являются доказательством того, что генеральный директор общества пребывал в Турции с целью обеспечения соблюдения таможенного законодательства и возврата в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных за не везенные товары.

Поездка в Турцию в период с 30.08.2019 по 09.09.2019 также не может быть свидетельством принятия мер по обеспечению соблюдения валютного законодательства, так как состоялась уже после истечения срока действия контракта.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что все перечисленные обстоятельства не обосновывают бездействие общества, непринятие своевременно мер по обеспечению норм валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий связанных с продлением срока действия договора и внесением в него иных изменений до завершения срока исполнения поставщиком обязательств по контракту, не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Основания для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют. Административное наказание в виде штрафа в размере 3 270 125 руб. 63 коп. назначено обществу в пределах санкции частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что постановление таможни от 10.03.2020 № 10106000-150/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление таможенного органа обществом не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия – 31.07.2020) часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае исходя из условий контракта и суммы невозвращенных денежных средств в перерасчете на валюту РФ на дату совершения правонарушения, административный штраф за вменяемое обществу правонарушение составляет 218 008 руб. 38 коп. (4 360 167 руб. 50 коп. x 5%).

При таких обстоятельствах постановление таможни от 10.03.2020 № 10106000-150/2020 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 218 008 руб. 38 коп.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 по делу № А23-2438/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Калужской таможни от 10.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10106000-150/2020 не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 218 008 рублей 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова