Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-566/2007) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.12.2006 г. по делу № А62-5174/2006 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению ЗАО «Гринлайт» г.Москва

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области

о признании недействительным предписания от 09.08.2006 г. № 67/06-076

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гринлайт»» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии №67/06-076 от 09.08.2006 г.

Решением суда от 03.02.2006 г. заявленные требования ЗАО «Гринлайт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В представленном отзыве ЗАО «Гринлайт» считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 г. Управление провело проверку соблюдения Обществом ветеринарно-санитарных правил и выявило, что на территории охотничьего хозяйства «Устром» после разделки туш диких животных некондиционные части – внутренние органы закапывают в землю.

Административный орган посчитал, что Общество нарушило Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 г. №13-7-2/469, пункт 2 Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом РФ 12 апреля 1997 г. № 13-7-2/871; статьи 21 Закона РФ от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии».

По результатам проверки 16.08.2006 г. постановлением и.о. начальника ветеринарного надзора Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.10.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2006г. по делу А62-4705/2006 указанное постановление признано незаконным и подлежащим отмене.

Также 09.08.2006 г. главным специалистом отдела ветеринарного надзора Обществу было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии №67/06-076.

Согласно оспариваемому предписанию Управление обязывает Общество проводить утилизацию биологических отходов в соответствии с Правилами, оборудовать яму для сжигания биологических отходов.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 г. № 13-7-2/469 (далее – Правила), биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или, в исключительных случаях, захоранивают в специально отведенных местах. При этом обязанность по извещению ветеринарного специалиста о гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, а также по доставке биологических отходов для переработки или захоронения возлагается на владельца животного, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.7.2 Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается. В исключительных случаях, при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, допускается захоронение трупов в землю только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора ресспублики, другого субъекта РФ.

Из акта надзорной проверки Управления от 28.02.2006 N 07-13/17 следует, что на территории охотничьего хозяйства «Устром» после разделки туш диких животных некондиционные части – внутренние органы закапывают в землю. Мясо диких животных вывозится с территории охотничьего хозяйства без ветеринарно-сопроводительных документов установленного образца. Количество исследованных проб на трихинеллез не соответствует количеству использованных лицензий.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял акт.

Вместе с тем судом установлено, что доказательств проведения Обществом утилизации биологических отходов с нарушением вышеназванных Правил Управлением не представлено.

Данный факт установлен судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности решением Арбитражного суда от 03.10.2006 г. по делу № 62-4705/2006, в котором суд указал, что ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 09.08.2006 г. №67/06-185, ни в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2006 г. №67/06-181 эти факты не отражены, иные акты не составлялись.

Иных доказательств того, что Общество, как юридическое лицо, осуществляло добычу, заготовку, транспортировку диких животных или сбор и утилизацию биологических отходов – трупов животных Управлением не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2006 г. по делу № А62-5174/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова