Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 по делу № А62-10675/2020 (судья Донброва Ю.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возмещении судебных расходов по делу № А62-10675/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, ПАО «Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик, ООО "Фирма «Подряд») о признании недействительным договора поручительства № 000155-ДП/1187 от 27.10.2016, заключенный от имени ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «Фирма «Подряд».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил дополнительно признать недействительной справку об оплате исх.№ 4072 от 27.10.2016, выданную от имени ПАО «Банк «ФК Открытие» ООО «Фирма «Подряд».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А62-160675/2020 не рассматривался.

01.02.2022 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» судебных расходов в размере 968 000 руб., из которых: 919 083,30 руб. – оплата оказанных юридических услуг, 48 916,70 руб. – транспортные и иные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскано 123 174,7 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил стоимость оплаты за оказание юридических услуг, не учел расходы на ознакомление с материалами дела, отправку документов, неверно применил положения ст. 309.2 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016), необоснованно исключил из заявленной к возмещению суммы стоимость страхования при приобретении железнодорожных билетов и пользование услугами камер хранения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В обоснование заявления истец указывал, что для получения квалифицированной юридической помощи, предоставляемой на профессиональной основе, в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», последний обратился в Коллегию адвокатов города Москвы «AMP ГРУПП» (далее - Коллегия).

Между истцом (заказчик) и коллегией (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 № УСЛ-01-2019/7116 (далее - договор об оказании юридических услуг).

Согласно предмету договора об оказании юридических услуг (п.п. 1.1.-1.2.), исполнитель (коллегия) оказывает заказчику (истцу), а заказчик принимает и оплачивает комплекс юридических услуг и мероприятий по защите интересов заказчика, а именно:

- правовое сопровождение судебных дел в соответствии с Приложением №1 «Перечень судебных дел, по которым могут оказываться юридические услуги» к Договору об оказании юридических услуг;

- изучение и правовой анализ поступивших в адрес Заказчика документов;

- выработка правовой позиции по поступившим документам, включая формирование процессуальных документов/заявлений/ходатайств/жалоб;

- представление интересов Заказчика в судах на территории Российской Федерации;

- осуществление правовой защиты и представление интересов Заказчика во всех государственных, муниципальных учреждениях и организациях, а также в иных предприятиях независимо от формы собственности.

В целях защиты нарушенного права и обеспечения доступа к правосудию, в связи с фальсификацией подписей Председателя Правления ПАО Банк ФК «Открытие» - ФИО3 и как следствие, в отсутствие волеизъявления Банка на заключение договора поручительства, правовое сопровождение судебного дела № А62-10675/2020 по иску об оспаривании договора поручительства передано в Коллегию.

Согласно п.п. 1.6.-1.7. п. 1 Приложения № 1 «Перечень судебных дел, по которым могут оказываться юридические услуги» к договору об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2020), Коллегии поручается оказание юридических услуг по делу № А62-10675/2020 (Арбитражный суд Смоленской области).

В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг факт оказания услуг и исполнения обязательств по договору оформляется двусторонним актом оказанных услуг (далее - акт).

В соответствии с п. 5.1.2 Договора об оказании юридических услуг стоимость представления интересов истца в судах на территории РФ составляет 30 000 руб. за одно судебное заседание с участием Коллегии и 80 000 руб., если судебное заседание происходит за пределами Москвы и Московской области.

Во исполнение обязательств, в соответствии с договором об оказании юридических услуг (п. 1.1.-1.2), за период с 01 декабря 2020 по 01 декабря 2021 года между заказчиком (истцом) и Коллегией подписаны акты: от 21.12.2020, 01.03.2021, 29.04.2021, 01.06.2021, 02.07.2021, 01.09.2021, 29.10.2021, 01.12.2021.

Общая сумма судебных расходов составила 968 000 руб.

Истцом в полном объеме оплачены оказанные Коллегией юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями: № 4550 от 22.12.2021, № 4648 от 03.082021, № 2449 от 29.10.2021, № 3230 от 01.09.202, № 3474 от 05.07.2021, № 3561 от 03.12.2021, № 3794 от 05.10.2021, № 4881 от 03.06.2021, № 5616 от 29.04.2021, № 5864 от 02.03.2021, № 6366 от 23.12.2020.

В пункте 1.4 Договора поручительства указано, что размер ответственности поручителя (истца) перед участником долевого строительства равен 1 979 175,00 руб.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора поручительства следует, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, на истца фактически возлагается обязательство, связанное с исполнением условий спорного Договора поручительства в объёме 1 979 175,00 руб., что само по себе свидетельствует о существенном размере заявленных требований.

Как следует из материалов дела, продолжительность рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области настоящего дела составила 11 месяцев.

За указанный период судом с участием представителя истца проведено 8 судебных заседаний по данному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.

При вынесении обжалуемого определения, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание все представленные истцом доказательства, а также учел Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016 и установил, что в арбитражном судопроизводстве за составление искового заявления взимается плата в размере 12 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб., за каждый последующий день.

Использование Рекомендаций при рассмотрении дел о взыскании судебных издержек при определении соразмерности судебных издержек подтверждается судоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 по делу N А62-5023/2018, от 24.06.2021 по делу N А62-9400/2019 и т.д.).

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, суд правомерно признал соразмерной и обоснованной сумму на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридических услуг в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию транспортные и иные расходы (в том числе стоимость железнодорожных билетов, страховки, услуг камеры хранения, проживания в гостиничном номере, командировочные (суточные)) в размере 48 916,70 руб.

В подтверждение стоимости понесенных расходов заявителем представлены документы на проживание, электронные билеты (контрольные купоны) РЖД, чеки, квитанции отчеты о командировке (т. 6 л.д. 56-141).

В соответствии с п. 5.2. договора об оказании юридических услуг стоимость настоящего договора учитывает стоимость всех услуг, вмененных договором в обязанности исполнителя (Коллегии), а также все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего Договора.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости, обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Требования о возмещении транспортных расходы (в том числе такси) являются составной частью стоимости услуг представителя, оказывающего ответчику услуги по гражданско-правовому договору. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В данном случае, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об удовлетворении требования истца о возмещении транспортных расходов частично на сумму 33 174,70 руб., исключив из заявленной к возмещению суммы стоимость страхования, поскольку необходимость несения данных расходов и, таким образом, правомерность их отнесения на ответчика истцом не доказаны. Оформление договоров страхования является правом пассажира, доказательств невозможности приобретения железнодорожных билетов без заключения договоров страхования не представлено.

Также суд не установил оснований необходимости использования услуг камеры хранения, так как данные расходы не относятся судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из заявленной к возмещению суммы стоимости страхования при приобретении железнодорожных билетов и стоимости пользование услугами камер хранения, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Также, в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают факт несения расходов на оплату суточных.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ.

Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер.

Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

Судом установлено, что представитель не являлся работником ответчика. В материалы дела истцом представлены лишь отчеты по командировке без подтверждения фактической выплаты суточных представителю Коллегией, а также возмещении данных расходов истцом в рамках договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что командировочные расходы оплачиваются исполнителем самостоятельно и не подлежат возмещению. Договор также не содержит иного порядка компенсации данных расходов со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании обоснованной ко взысканию суммы судебных издержек, взаимосвязанных с делом, в размере 123 174,7 руб. (90 000 + 33 174,70), а в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 по делу № А62-10675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина