Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Брея Р.А. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу № А62-1514/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2015 № 27/11/2015 в размере 1 774 887, 71 рубля.

Решением суда от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка акту от 04.12.2015 № 44, согласно которому истец принял выполненные ответчиком работы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.11.2015 заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в арендуемом истцом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора работа выполняется из материалов исполнителя; заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работы; работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком. Пунктом 2.5 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – через 45 рабочих дней.

Порядок приемки работ определен пунктами 3.1 - 3.5 договора, который включает в себя проведение пуско-наладочных испытаний и проверку выполненных работ на соответствие нормам монтажа АУПС и СОУЭ представителем Государственного пожарного надзора.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 2 100 000, 00 рубля. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение указанных условий договора истец перечислил ответчику на основании платежного поручения от 30.11.2015 № 941331 аванс в размере 1 774 887, 71 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, а так же ссылаясь на истечение разумных сроков для их выполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленного ответчику аванса.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком условий договора о выполнении работ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования указанных норм следует, что надлежащим доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных работ является подписанный сторонами договора акт выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 04.12.2015 № 44 (т. 1, л. д. 69) согласно которому работы приняты (монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения по адресу: <...>, по договору от 27.11.2015 № 27/11/2015). Данный акт подписан истцом и скреплен его печатью. Истец не отрицает сам факт подписания данного акта, о фальсификации подписи или печати не заявил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком работы по договору от 27.14.2015 № 27/11/2015 выполнены, а истцом приняты. Каких-либо возражений относительно качества и объема работ не заявлено, доказательств обратного не представлено.

В обоснование своей позиции о том, что ответчиком работы по договору до настоящего времени не выполнены, истец ссылается на материалы проверки КУСП № 1/7550, факт заключения собственником помещения договора с иной организацией (договор от 01.0 1.2016 № 1-С), а также на то, что с 2016 года с ним прекращены арендные отношения по указанному адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы проверки КУСП № 1/7550 не являются первичными документами, а представляют собой лишь субъективное мнение лица его вынесшего об обстоятельствах и могут подтверждать только факт возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении.

Договор от 01.01.2016 № 1-С (т. 1, л. д. 119) не подтверждает факта установки оборудования по указанному адресу иной организацией, поскольку его предметом является передача на техническое обслуживание уже имеющейся системы пожарной сигнализации.

Кроме того, заключение какого-либо дополнительного договора на установку пожарной сигнализации не опровергает факт выполнения работ, отражённых в актах приемки работ.

Тот факт, что согласно письму МЧС России по Смоленской области от 27.04.2016 (т. 1, л. д. 89) на момент заключения договора от 27.14.2015 № 27/11/2015 у ответчика отсутствовала лицензия на выполнение предусмотренных этим договором работа, не отменяет факт подписания и принятия истцом акта выполненных работ. Отсутствие лицензии само по себе не исключает возможность проведения работ и не освобождает заказчика от оплаты принятых работ. Правомерность действий ответчика (установка оборудования в отсутствие лицензии) не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие пролонгации арендных отношений истца по указанному адресу (<...>) на 2016 год, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по акту работы выполнены в 2015 году.

Подписание дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору (т. 1, л. д. 12), продляющего сроки выполнения работ, также не имеет правового значения, поскольку оно заключено уже после подписания акта выполненных работ.

Поскольку работы приняты истцом в полном объеме и в материалах дела нет доказательств выполнения работ в меньшем объеме или с ухудшением их качества, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске, учитывая, что истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчику – при подаче апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу № А62-1514/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 30 749 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова