Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2022 по делу № А09-2737/2021 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Брянской области признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 02.11.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 12.11.2021 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой заявитель просил суд: признать бездействия финансового управляющего несоответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); отстранить финансового управляющего ФИО1; применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему должника ФИО2, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.11.2021 суд принял жалобу ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, назначил судебное заседание по её рассмотрению.Этим же определением суд привлек к участию в данном обособленно споре в качестве заинтересованных лиц: НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (350000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, <...>) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>, стр 10).

Определением суда от 06.07.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена: действия финансового управляющего ФИО1 признаны несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 23.08.2022 в 11 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (определение суда от 13.10.2021).

Следовательно, ФИО3 вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на следующие обстоятельства:

финансовый управляющий должника ФИО1 не направила повторный запрос об истребовании доказательств и не предприняла мер по получению документов с целью нахождения и реализации имущества должника;

заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим только после собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение;

исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области о запрете регистрационных действий с автомобилем, являющимся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, направлен финансовым управляющим ФИО1 в УФССП России по Брянской области спустя два месяца с даты вынесения судом соответствующего определения;

сведения в отчёте финансового управляющего ФИО1 от 16.09.2021 об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствуют действительности;

у кредитора есть основания полагать о заинтересованности финансового управляющего в нереализации имущества должника и сговоре с должником.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, среди прочего, вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи финансовый управляющий, среди прочего, обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о браке от 12.08.2000, л.д. 20).

Определением от 29.07.2021 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника ФИО1; истребовал:

из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области» выписку из ЕГРН, о правах ФИО4 (СНИЛС №<***>) на имевшиеся, (имеющиеся) у неё объекты недвижимости за период с 14.04.2018 по настоящее время;

из УГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о находящихся на учете транспортных средствах и механизмах, принадлежащих гр. РФ ФИО4 (СНИЛС №<***>) за период с 14.04.2017 по настоящее время;

документы суд области просил представить до 23.08.2021.

Вместе с тем, в установленный судом области срок филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области» и УГИБДД УМВД России по Брянской области не представили истребованные сведения и документы.

При этом финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением о наложении на указанные органы судебного штрафа за неисполнение требований суда, а также с повторным ходатайством об истребовании сведений и документов в суд области не обращалась.

Как следует из отчёта финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 от 16.09.2021, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника- гражданина финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; из полученных ответов из регистрирующих органов было установлено, что сделок по отчуждению имущества, подлежащих оспариванию, ФИО2 не совершал.

В письменных возражениях на жалобу финансовый управляющий ФИО1 указала, что на момент составления указанного отчёта, финансовому управляющему поступили не все ответы на запросы в отношении супруги должника - ФИО4; ответы из ГИБДД и Росреестра на запросы финансового управляющего в отношении имущества супруги должника поступили после 16.09.2021; в отчёте от 16.09.2021 допущена техническая ошибка, а именно, ошибочно указано «финансовым управляющим на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника-гражданина сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Из полученных ответов из регистрирующих органов было установлено, что сделок по отчуждению имущества, подлежащих оспариванию, ФИО2 не совершал.».

Вместе с тем, суд области верно признал обоснованными сомнения конкурсного кредитора в достоверности доводов финансового управляющего ФИО1 о допущенной технической ошибке в отчёте о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 от 16.09.2021.

Как следует из текста рассматриваемой жалобы и приложенных к ней документов, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2020, согласно которому ФИО5 получил транспортное средство от ФИО2 в день заключения договора; при этом, в судебном заседании 01.06.2020 по делу № 2-111/2020 ФИО2 подтвердил, что он является собственником данного транспортного средства и последнее находится в его распоряжении; право собственности ФИО2 на транспортное средство подтверждено в ответе на запрос суда; согласно отчёту Автотека (autoteka.ru) страховой полис ОСАГО ФИО5 получил 04.06.2021; заключением данного договора ФИО2, зная, что является ответчиком по гражданскому делу, целенаправленно попытался избавиться от принадлежащего ему имущества, в целях затруднить в дальнейшем обращение взыскания на данное имущество (автомобиль).

Указанный договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО5 в течение одного года до принятия к производству суда заявления ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом) (19.04.2021). На момент его заключения в производстве Мглинского районного суда Брянской области находилось дело по иску ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2017 и взыскании с ФИО2 420 000 руб.

Решением от 25.06.2020 дело № 2-111/2020 Мглинский районный суд Брянской области удовлетворил исковые требования, расторг договор купли-продажи транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 07.07.2017 между ФИО2 и ФИО7. Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 420 000 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 400 руб., а всего 427 400 руб.

Апелляционным определением № 33-674/2021 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника (договор купли- продажи транспортного средства от 26.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5) финансовый управляющий должника ФИО1 по собственной инициативе в суд области не обратилась.

В письменных возражениях финансовый управляющий ФИО1 указала на то, что на момент обращения ФИО3 в суд с настоящей жалобой (12.11.2021) собирала сведения по данной сделке для её дальнейшего анализа.

Из материалов дела следует, что ответ из ГИБДД о сделках должника, а также информация из Мглинского районного суда Брянской области поступили в июне 2021 года.

Таким образом, об указанных выше обстоятельствах финансовому управляющему ФИО1 было достоверно известно по состоянию на дату составления отчёта о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 от 16.09.2021 и по состоянию на дату обращения ФИО3 в суд области с настоящей жалобой (12.11.2021).

В этой связи, суд области обоснованно отклонил указанные выше доводы финансового управляющего должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, созванным по инициативе кредитора ФИО3, было принято решение об оспаривании указанной выше сделки и принятии обеспечительных мер по сделке в виде наложения ареста на регистрационные действия с автомобилем Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590, который находится у ФИО5.

В суд области 22.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит суд:

признать недействительной сделку - продажа автомобиля Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590 ФИО5 по договору купли-продажи от 26.05.2020;

применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590, 2014 года.

Определением от 23.12.2021 суд предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины, принял заявление к производству суда, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Таким образом, с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд только после соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Судом области учтено, что поданное ею заявление содержит минимальное обоснование данного обращения.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 было подано ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия, в котором заявитель просил суд наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590, который находится у ФИО5.

Определением суда от 23.12.2021 указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

В установленный судом срок, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, а именно, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате.

Определением от 18.01.2022 суд предоставил финансовому управляющему должника - ФИО2 ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер; запретил регистрационные действия с автомобилем Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590 до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделкой продажи автомобиля Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590 ФИО5 по договору купли-продажи от 26.05.2020 и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590, 2014 года.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше определения суда от 18.01.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд лишь 14.02.2022. Исполнительный лист Серия ФС 023558068 выдан Арбитражным судом Брянской области 21.02.2022. Исполнительное производство возбуждено 16.03.2022, то есть спустя почти два месяца с даты удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из того, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, в рассматриваемом случае, кредиторам должника, суд области пришел к выводу о том, что «неторопливые» действия финансового управляющего ФИО1, направленные на получение исполнительного листа и последующее возбуждение исполнительного производства, не соответствуют принципам добросовестности и надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на неё в деле о банкротстве ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается также на то, что 10.11.2021она направила финансовому управляющему заявление о предоставлении копии ответа из УГИБДД УМВД России по Брянской области с предоставлением сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами, совершенными ФИО2 в настоящее время и за предшествующий трехлетний период. Указанное заявление финансовый управляющий получила 12.11.2021.

Поскольку указанное обращение было оставлено финансовым управляющим ФИО1 без ответа, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство кредитора - ФИО3, истребовал у финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО1 копию ответа из УГИБДД УМВД России по Брянской области с предоставлением сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами, совершенных гражданином ФИО2 в настоящее время и за предшествующий трехлетний период (исх. № 3/217713200539 от 08.06.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Обращаясь в суд области с жалобой, ФИО3 указала, что финансовый управляющий ФИО1 направила конкурсному кредитору ФИО3 отчёт, где учла текущие расходы, а также возражения на решение собрания кредиторов от 10.03.2022 EMS-отправлением, то есть через курьерскую службу, где не указаны контактные данные получателя, курьер доставлял данное отправление в рабочее время, никаких уведомлений в почтовом ящике курьерская служба не оставляет, соответственно вероятность получения такого уведомления сводится к нулю.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, финансовым управляющим ФИО1 не представлены.

При этом, судом области учтено, что указанный выше отчет финансовый управляющий ФИО1 дополнительно направила ФИО3 посредством Почты России 31.03.2022 в 13 час. 08 мин. (отчёт об отслеживании почтового отправления EE026568289RU), то есть после судебного заседания, состоявшегося 31.03.2021 (судебное заседание закрыто в 10 час. 15 мин.), в котором финансовый управляющий указала на отправку соответствующего отчёта.

Кроме того, копию апелляционной жалобы на определение суда от 27.05.2022 финансовый управляющий направила не кредитору ФИО3, а ФИО3 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103572216296); почтовое отправление трек-номер 24105070119987 отправлено не ФИО3, а ФИО3, что делает невозможным получение корреспонденции конкурсным кредитором ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав конкурсного кредитора ФИО3 на своевременное получение от финансового управляющего сведений о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника - ФИО2, а систематические ошибки, описки финансового управляющего ФИО1, как минимум, о недобросовестном отношении к возложенным на неё обязанностям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО2 с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Оспаривание сделки, совершенной ФИО2, применении последствий недействительности сделки и принятии обеспечительных мер по сделке, а именно запрет на регистрационные действия на автомобиль Renault Megane, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

3. Оспаривание сделки, совершенной супругой должника ФИО4, применении последствий недействительности сделки и принятии обеспечительных мер по данной сделке, а именно наложить запрет на регистрационные действия на автомобиль Opel Astra, VIN <***>, государственный номер <***>.

Согласно протоколу от 10.03.2022 № 1 в данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,864% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанка г.Брянск (319 456,30 руб. или 43,143%), ФИО8 (420 000 руб. или 56,721%).

Указанным собранием кредиторов по второму и третьему вопросам повестки приняты следующие решения:

оспорить сделку, совершенную ФИО2, применить последствия недействительности сделки и принять обеспечительные меры по сделке, а именно запретить регистрационные действия на автомобиль Renault Megane, VIN <***>, регистрационный номер <***>;

оспорить сделку, совершенную супругой должника ФИО4, применить последствия недействительности сделки и принять обеспечительные меры по данной сделке, а именно наложить запрет на регистрационные действия на автомобиль Opel Astra, VIN <***>, государственный номер <***>.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ФИО2 по второму и третьему вопросам повестки дня, состоявшегося 10.03.2022, является необоснованным (отсутствует совокупность наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решения, принятые на собрании кредиторов от 10.03.2022 по вопросу 2 и вопросу 3 повестки дня собрания кредиторов, недействительными.

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения указанное заявление финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО1.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ФИО3 ссылается на наличие у неё оснований полагать о заинтересованности финансового управляющего в нереализации имущества должника и сговоре с должником; указала, что финансовый управляющий ФИО1 не входит в группу лиц, имеющих родственные связи с должником, но на её взгляд, её супруг является аффилированным лицом согласно части 4 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку по имеющейся информации из открытых интернет источников, он является руководителем организации, где работают физические лица (согласно доверенности на представление интересов должника в суде ФИО9, ФИО10, ФИО11), представляющие интересы должника. ООО «Содействие», где генеральным директором является ФИО12, зарегистрировано по адресу 241010, <...> и данный же адрес указан как адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему ФИО1 в решении Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021, что также свидетельствует о сотрудничестве финансового управляющего и организации, которая содействует в банкротстве ФИО2 и соответственно о заинтересованности финансового управляющего ФИО1 в содействии должнику, что недопустимо согласно закону Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом) подписано его представителем по доверенности ФИО11 К заявлению приложена нотариально заверенная доверенность от 13.11.2021 32 АБ 1766764, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО9, ФИО11, ФИО10, среди прочего, представлять его интересы в следственных органах, в органах власти, управления и самоуправления, в органах прокуратуры любого уровня, а также вести гражданские, административные дела во всех Федеральных судах России, составляющих систему судов общей юрисдикции и систему Федеральных арбитражных судов, во всех судах субъектов России, Верховном Суде РФ, Европейском суде, в том числе рассмотрением дела мировым судьей, арбитражным судом, в том числе дел связанных с законодательством о (несостоятельности) банкротстве, с правом подписания искового заявления, заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и с правом заверения всех документов прилагаемых к заявлению согласно ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом голосования по вопросу заключения мирового соглашения в процедуре банкротства, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, в том числе заявления на возбуждение исполнительного производства, предъявления встречного иска, изменение предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения, подписания актов приема-передачи, обжаловать судебные постановления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, давать устные и письменные объяснения суду, с правом заявления отводов, представления замечаний на протокол судебных заседаний, заявлять ходатайства, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать против ходатайств, доводов, соображений других лиц, участвующих в деле, с правом обжалования определений и решений суда, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы.

Более того, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу настоящего заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) уплачена, а также денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области представителем ФИО2 ФИО11 (чеки по операциям Сбербанк ОНЛАЙН от 30.03.2021).

В соответствии с отраженными на общедоступном ресурсе сведениям (сайт юридическая компания «Без долгов») Компания «Без долгов» помогает собрать все необходимые документы, ведет дело в суде вплоть до вынесения решения в пользу должника, а именно признания его банкротом; ФИО9, ФИО11, ФИО10 являются сотрудниками указанной компании. Возглавляет Компанию генеральный директор ФИО12.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2022 № ЮЭ9965-22-123982186, ФИО12 является генеральным директором ООО «Содействие» (ОГРН <***>; юридический адрес:241010, <...>).

В заявлении ФИО2 о признании его банкротом содержалось требование об утверждении финансовым управляющим члена НПС Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (350000, <...>).

В качестве кандидатуры финансового управляющего должника - ФИО2 указанное заявителем Некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, которая, по его сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявила согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего ФИО2; указан адрес для направлении корреспонденции финансовому управляющему ФИО1 - 241010, <...>.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 подтвердила, что ФИО12, являющийся генеральным директором ООО «Содействие», а также генеральным директором Компании «Без долгов», является её супругом.

Несмотря на то, что конкретная кандидатура финансового управляющего в заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) формально указана не была, фактически вероятность случайного совпадения членства ФИО1 в предложенной саморегулируемой организации и сотрудничества с Компанией «Без долгов», сопровождавшей должника и возглавляемой супругом арбитражного управляющего ФИО1 ФИО12, является сомнительной.

Более того, судом области учтено, что адрес, указанный для направлении корреспонденции финансовому управляющему ФИО1 (241010, <...>) совпадает с юридическим адресом ООО «Содействие» (ОГРН <***>), генеральным директором которого также является её супруг ФИО12.

Между тем, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). При этом финансовый управляющий должен являться независимым и действовать как в интересах кредиторов, так и должника.

Указанные выше обстоятельства «командной работы» организации, оказывающей юридические услуги, с арбитражным управляющим, свидетельствуют об отклонении от требуемого Законом о банкротстве поведения участников данной сферы правоотношений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу № А68-11858/2019.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку действия финансового управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда области имелись существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника - ФИО2, суд области обоснованно посчитал требование ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов должника представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В этой связи, как верно указал суд области, вопрос об утверждении финансового управляющего должника - ФИО2 не может быть рассмотрен по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора - ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Считает выводы суда первой инстанции немотивированными. Считает, что финансовым управляющим предоставлены исчерпывающие доказательства того факта, что в отчете от 16.09.2021 допущена техническая ошибка. Настаивает на том, что финансовый управляющий не бездействовал, а устанавливал все обстоятельства сделки по продаже автомобиля ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2020 для принятия решения об оспаривании/не оспаривании данной сделки. Указывает на то, что финансовый управляющий не имеет обязанности при получении каждого ответа по своему запросу направлять его всем кредиторам, такая рассылка кредиторам заказным письмом с уведомлением о вручении приведет к необоснованному увеличению расходов в ходе процедуры банкротства, и как следствие к уменьшению конкурсной массы должника. Полагает, что выбранный финансовом управляющим способ отправки «EMS- отправлением» не противоречит требованиям закона, не нарушает права кредитора ФИО3 на получение письма, АО «Почта России» предприняла все действия для вручения отправления ФИО3 Считает, что доказательств в подтверждение доводов о том, что имеются основания полагать о заинтересованности финансового управляющего в не реализации имущества должника и сговоре с должником не представлено.Полагает, чтодоказательства того, что оспариваемые действия (бездействия) финансового управляющего причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, среди прочего, вправе:

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи финансовый управляющий, среди прочего, обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, заключен между ФИО2 и ФИО5 26.05.2020, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом) (19.04.2021). На момент его заключения в производстве Мглинского районного суда Брянской области находилось дело по иску ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2017 и взыскании с ФИО2 420 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника (договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5) по собственной инициативе в суд не обратилась.

В суд области 22.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просл суд: признать недействительной сделку - продажа автомобиля Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590 ФИО5 по договору купли-продажи от 26.05.2020; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590, 2014 года.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 18.01.2022, которым суд предоставил финансовому управляющему ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер; запретил регистрационные действия с автомобилем Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590 до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего должника к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделкой продажи автомобиля Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590 ФИО5 по договору купли-продажи от 26.05.2020 и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590, 2014 года, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд 14.02.2022. Исполнительный лист Серия ФС 023558068 выдан Арбитражным судом Брянской области 21.02.2022. Исполнительное производство возбуждено 16.03.2022, то есть спустя почти два месяца с даты удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, в рассматриваемом случае, кредиторам должника, такие действия финансового управляющего ФИО1, направленные на получение исполнительного листа и последующее возбуждение исполнительного производства, не соответствуют принципам добросовестности и надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на неё в деле о банкротстве ФИО2

Ссылка арбитражного управляющего на то, что доказательств в подтверждение доводов о том, что имеются основания полагать о заинтересованности финансового управляющего в не реализации имущества должника и сговоре с должником не представлено, не может быть принята во внимание, поскольку в обстоятельствах данного дела обращает на себя внимание вопрос о том, что процедура банкротства от имени должника сопровождается сотрудниками организации, заявляющей неограниченному кругу лиц об оказании профессиональных услуг в сфере банкротства граждан (ООО «Без долгов»). Кроме того, в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 подтвердила, что ФИО12, являющийся генеральным директором ООО «Содействие», а также генеральным директором Компании «Без долгов», является её супругом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2022 № ЮЭ9965-22-123982186, ФИО12 является генеральным директором ООО «Содействие» (ОГРН <***>; юридический адрес:241010, <...>).

Между тем, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). При этом финансовый управляющий должен являться независимым и действовать как в интересах кредиторов, так и должника.

Указанные обстоятельства обращают на себя внимание фактом отклонения от требуемого Законом о банкротстве поведения участников данной сферы правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2022 по делу № А09-2737/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина