Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (Брянская область, с. Супонево) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2016) и в отсутствие ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу № А09-5138/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 790 722 руб., процентов за период с 17.12.2015 по 21.03.2016 в сумме 17 992 руб. 88 коп., а также процентов начисленных на сумму основного долга за период с 18.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление истцом оригинала свидетельства о регистрации автомобиля, который выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам, не может служить основанием для уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание условие договора страхования (пункт 4.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Считает, что подписав соглашение к договору от 05.11.2015, стороны изменили условие о сумме страховой выплаты, установив ее в размере 1 845 018 руб.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор имущественного страхования путем выдачи полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/15/1062747 от 19.03.2015 (далее – полис страхования). Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом от 24.11.2014 №228 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер С579КМ77, год выпуска – 2013, VIN JTMСХ05J904048499 (далее – автомобиль Тойота).

В соответствии с договором страхования автомобиль Тойота застрахован по риску «Полное КАСКО» (страховой продукт – Идеальное КАСКО), срок страхования – с 19.03.2015 по 18.03.2016.

Страховая премия согласована в сумме 335 730 руб., страховая сумма – в размере 2 635 740 руб. При хищении или уничтожении страховая выплата производится без вычета амортизационного износа.

28.06.2015 по адресу: <...>, двор, в период времени с 00:00 до 01:30 неустановленное лицо совершило угон застрахованного автомобиля Тойота, о чем истцом подано заявление в отдел МВД по Бежицкому району г. Брянска.

30.06.2015 истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Истец 30.06.2015 представил ответчику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 15.08.2015 ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, мотивировав его ссылкой на пункт 8.5. Правил страхования –непредставление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.

16.12.2015 ответчик платежным поручением № 18607 перечислил истцу денежные средства в размере 1 845 018 руб. в счет выплаты страхового возмещения по полису страхования.

Не согласившись с отказом в выплате оставшейся части страховой суммы, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2016 исх. № 580/16 с требованием о выплате оставшейся суммы ущерба в размере 790 722 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.1. полиса страхования страховыми случаями применительно к настоящим Правилам являются события, в том числе утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля Тойота имел место угон.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 790 722 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Факт нахождения ПТС в угнанном автомобиле ответчиком не опровергнут.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность на день подачи ответчику заявления о наступлении страхового случая исполнить указанную в Правилах страхования обязанность по предоставлению оригинала свидетельства о регистрации автомобиля Тойота.

Поскольку доказательств умышленных действий истца по данному вопросу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления свидетельства о регистрации транспортного средства, находившегося в похищенном автомобиле Тойота, о чем страховщик был извещен, противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание условие договора страхования (пункт 4.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы, не принимается.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В первом абзаце пункта 4.8 Правил страхования предусмотрено, что безусловная франшиза устанавливается в размере 30 % от страховой суммы по рискам «Полное каско» или «Хищение», на которое ссылается компания, поставлено в зависимость от исполнения страхователем обязанности в части предоставления полного комплекта ключей от замков застрахованного транспортного средства, полного комплекта управляющих элементов противоугонных систем (п. 8.1.4 Правил страхования) и оригиналов документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) (п. 8.5).

При этом вторым абзацем данного пункта предусмотрено, что если указанные ключи, управляющие элементы и оригиналы документов изъяты компетентными органами и страховщику предоставлены документы, подтверждающие это изъятие, то безусловная франшиза не применяется.

Таким образом, довод истца об установлении в договоре безусловной франшизы не является обоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта утраты истцом свидетельства о регистрации по не зависящим от него обстоятельствам, и вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, у суда не имелось оснований для применения к отношениями сторон пункта 4.8 Правил страхования.

Ссылка компании на то, что соглашением к договору от 05.11.2015 стороны изменили условие о сумме страховой выплаты, установив ее в размере 1 845 018 руб., отклоняется, поскольку из указанного соглашения данное обстоятельство не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.02.2016 по 29.03.2016 в размере 17 992 руб. 88 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу опубликованных Банком России, действующих в соответствующие периоды., в соответствии с расчетом истца.

Данный расчет является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 790 722 руб. за период с 18.04.2016 по день фактической оплаты указанной суммы долга, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу № А09-5138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева

М.В. Токарева