Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 по делу № А62-9208/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2018 № 49864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции

не применены смягчающие обстоятельства, позволяющие отменить назначенный штраф.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в проверяемом периоде общество являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Общество 02.04.2018 представило в инспекцию первичный расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017 год.

В результате проведения камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, за октябрь 2017 года в размере 238 125 рублей, за ноябрь 2017 года – 239 242 рублей и за декабрь 2017 года – 222 980 рублей.

Общество 19.12.2017 перечислило НДФЛ в размере 256 561 рубля 62 копеек с указанием налогового периода – за октябрь 2017 года, 06.02.2018 – в размере 249 250 рублей 40 копеек с указанием налогового периода – за ноябрь 2017 года и 07.02.2018 – в размере 215 144 рублей с указанием налогового периода – за декабрь 2017 года.

На основании данных документов инспекцией сделан вывод о том, что обществом не перечислены в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, и в соответствии со статьей 123 НК РФ назначен штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, о чем составлен акт от 07.05.2018 № 59947.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 № 39505, дата вступления в законную силу 24.06.2017), в связи с чем при определении меры наказания размер штрафа, исчисленный от неперечисленного своевременно налога, увеличен в 2 раза и составил 280 138 рублей 80 копеек.

При рассмотрении материалов проверки обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера примененного штрафа в порядке статей 112 и 114 НК РФ, которое удовлетворено инспекцией, в связи с чем ею принято решение от 27.07.2018 № 49864 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 НК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 112, а также пунктов 3 и 4 статьи 114 НК РФ, при этом штраф снижен в 4 раза и составил 70 034 рубля 70 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество направило апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, которая решением от 20.09.2018 № 135 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (для доходов, выплачиваемых в денежной форме), а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, (для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня (пункты 1 и 7 статьи 75 НК РФ).

Положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правого регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, при том, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П).

Установив, что несвоевременное перечисление обществом НДФЛ носило систематический характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не может свидетельствовать о его непреднамеренном характере.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества поступившую выручку за октябрь – декабрь 2017 года оно израсходовало на оплату труда персонала, арендных платежей, ремонта строительных материалов, прочие общехозяйственные расходы.

В связи с этим проверкой установлено, что, имея в проверяемом периоде денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей налогового агента, общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по своевременному перечислению удержанного налога в бюджет и не приняло всех возможных мер для погашения имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией в том, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо технических ошибок в представленных расчетах, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном неперечислении в установленный срок сумм НДФЛ, удержанного у физических лиц.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в статье 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 указанного кодекса за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим, ввиду чего суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в данной статье.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств (привлечение к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения), инспекцией учтена социальная направленность деятельности общества, в связи с чем размер подлежащего уплате штрафа снижен ею при вынесении решения в четыре раза.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа в большем размере.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что решением по предыдущей проверке от 04.05.2017 № 39505 инспекцией размер штрафа был снижен в 16 раз, однако это не исключило совершение обществом аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, позволяющих, по мнению общества, отменить назначенный штраф.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 21.08.2018 № 3068 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 по делу № А62-9208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 от 21.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова