Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2016 № 6), от ответчика – административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу (г. Тула) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2016 № 81), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016 по делу № А68-2222/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «УК ДОМСЕРВИС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу (далее по тексту – административная комиссия, ответчик) о привлечении к административной ответственности от 10.02.2016 № 230.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указание в тексте постановления на квалификацию вменяемого ООО «УК ДОМСЕРВИС», административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, является технической опиской. Полагает, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

ООО «УК ДОМСЕРВИС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом сектора по Привокзальному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО3 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, по адресу: <...> в районе д. 12 выявлен факт неудовлетворительного санитарного состояния контейнерной площадки (различный бытовой мусор вокруг контейнеров, а также крупногабаритный мусор на территории контейнерной площадки). Согласно графику уборки контейнерной площадки по адресу: <...> на 2015 – 2016 годы уборку указанной контейнерной площадки в январе 2016 года осуществляет ООО «УК ДОМСЕРВИС».

По результатам контроля составлен акт обследования по правилам благоустройства от 20.01.2016 с приложением фотоматериала.

Усмотрев в бездействии ООО «УК ДОМСЕРВИС» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», главным специалистом сектора по Привокзальному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 22.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 2-16.

На основании материалов проверки административной комиссией 10.02.2016 по факту нарушения обществом Правил благоустройства вынесено постановление № 230 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в: невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

В силу пункта 8.5.15.1. Правил благоустройства муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думой от 30.05.2012 № 46/938 (далее по тексту – Правила благоустройства), контейнерные площадки должны постоянно содержаться в чистоте и технически исправном состоянии организацией, в ведении которой они находятся, а также должны быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца.

Согласно пункту 8.5.20 Правил благоустройства ответственность за сбор ОПП в контейнеры и в бункеры-накопители, зачистку (уборку) территории контейнерных площадок, в том числе и по периметру контейнерной площадки на расстоянии 10 м, возлагается – на иных территориях, на которых установлены мусоросборники, находящиеся в аренде, собственности, пользовании физических или юридических лиц, – на данных физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.1.8. Правил благоустройства несоблюдение требований в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула запрещено.

Из оспариваемого постановления административной комиссии следует, что ООО «УК ДОМСЕРВИС» вменяется правонарушение, предусмотренное абзацем 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, выразившееся в непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, мотивировав неисполнением графика уборки контейнерной площадки по адресу: <...>, на 2015 – 2016 годы, согласно которому уборку указанной контейнерной площадки в январе 2016 осуществляет ООО «УК ДОМСЕРВИС».

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, действия, выразившиеся в невыполнении или в выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного абзацем 4 части 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО.

Ссылку апеллянта на то, что указание в тексте постановления на квалификацию вменяемого ООО «УК ДОМСЕРВИС» административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, является технической опиской, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду следующего.

Порядок внесения исправлений, технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 29.12.1 «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок».

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).

В рассматриваемом случае административной комиссией определение об исправлении описки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ не выносилось.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорная контейнерная площадка не располагается на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Серебровская, д. 12.

Складирование мусора осуществляется на указанной площадке МКД, которыми управляют 4 компании: ООО «УЖХ», МУП «Ремжилхоз», ООО «УК Ремстройсервис» и ООО «УК ДОМСЕРВИС» и собственниками домов, находящихся в частной собственности.

ООО «УК ДОМСЕРВИС» (заказчик), в свою очередь, заключило с ОАО «Тульская мусорная компания» (исполнитель) договор от 26.08.2015 № 756, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов от многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика по адресам, указанным в приложении № 3, в котором поименован, в числе прочих, адрес: <...>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что контейнерная площадка по адресу: <...> размещена в соответствии со «Схемой размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых отходов на территории муниципального образования город Тула», утвержденной постановлением администрации г. Тулы от 31.05.2013 № 1420.

Из указанного постановления следует, что контейнерная площадка является собственностью муниципального образования г. Тулы и расположена на его территории.

Как верно отмечено судом первой инстанции, административной комиссией не представлены заключенные в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации между муниципальным образованием и ООО «УК ДОМСЕРВИС» договор либо соглашение, в соответствии с которыми обязанности по содержанию спорной контейнерной площадки возложены на ООО «УК ДОМСЕРВИС».

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что представленный административной комиссией в материалы дела график уборки КП по ул. Серебровская, 12, на 2015-2016 годы (с 01.09. по 28.02.2016) (уборка территории КП и прилегающей территории по периметру 5 м) не подписан директором ООО «УК ДОМСЕРВИС» ФИО4 (подписан иным лицом без указания должности).

При этом наличие печати ООО «УК ДОМСЕРВИС» на указанном графике, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о подписании графика уполномоченным представителем организации.

Суд обоснованно посчитал, что наличие графика уборки КП по ул. Серебровская, 12, на 2015 – 2016 годы само по себе не порождает обязанности, за неисполнение которой может наступить административная ответственность, при отсутствии соответствующих договоров. Правовые основания для введения такого графика не указаны.

С учетом изложенного несоблюдение графика уборки КП по ул. Серебровская, 12, на 2015-2016 годы (с 01.09. по 28.02.2016) (уборка территории КП и прилегающей территории по периметру 5 м) не может являться основанием для привлечения ООО «УК ДОМСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной абзацем 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, за непроведение предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, при том, что доказательств того факта, что ООО «УК ДОМСЕРВИС» непосредственно совершило действия, выразившиеся в засорении и загрязнении спорной контейнерной площадки, административной комиссией не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Тулы от 12.05.2015 № 2471 постановление администрации г. Тулы от 31.05.2013 №1420, которым утверждена «Схема размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых отходов на территории муниципального образования город Тула», отменено. «Схема размещения контейнерных для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула» изложена в новой редакции, из которой усматривается, что в Привокзальном территориальном округе г. Тулы контейнерная площадка по адресу: <...> вообще не предусмотрена.

Постановлением администрации г. Тулы от 16.02.2016 № 560 внесены изменения в постановление администрации г. Тулы от 12.05.2015 № 2471, однако в Привокзальном территориальном округе контейнерная площадка по адресу: ул. Серебровская, д. 12 также отсутствует.

Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении не отражено и не исследовано.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу бесспорно не доказан в бездействии ООО «УК «ДОМСЕРВИС» факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016 по делу № А68-2222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов