Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –от Городской Управы города Калуги – Кудрявцевой А.Ю. (доверенность от 15.02.2012 № 01/25-12-д), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигаро» – Манучаряна Г.Л. (решение от 22.12.2005 № 1, решение о продление срока полномочий от 22.12.2011 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигаро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу № А23-1114/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигаро» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 26.10.2010 № 13571-р в размере 69 435 рублей 46 копеек и неустойки в размере 2 862 рублей 88 копеек, а всего – 72 298 рублей 34 копейки.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Сигаро» неосновательное обогащение в размере 60 017 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.05.2013 в размере 2 416 рублей 12 копеек.

Судом уточнения приняты.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигаро», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не является заинтересованным лицом в отношении муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса г. Калуги››. Следовательно, в случае недействительности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. В этой связи суд необоснованно взыскал с ООО «Сигаро» 72 298 рублей 34 копейки. Кроме того, отмечает, что в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле фактического владельца спорного недвижимого имущества МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса г. Калуги», приняв решение о его правах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению городской управы города Калуги от 26.10.2010 № 13571-р «Об утверждении решения о предоставлении в аренду объектов недвижимости, закрепленных за МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги на праве хозяйственного ведения, по итогам проведения открытого аукциона» по итогам проведения открытого аукциона между МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги и ООО «Сигаро» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.12.2010.

Согласно п. 1.1 указанного договора МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» (арендодатель) предоставляет ООО «Сигаро» (арендатор) в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>: нежилое помещение площадью 7,7 кв. м (№ 6 на поэтажном плане) и места общего пользования без выдела в натуре – 2,2 кв. м, общая площадь – 9,9 кв. м, вид использования – под склад (объект № 1); нежилое помещение площадью 6,9 кв. м (№ 14 на поэтажном плане) и места общего пользования без выдела в натуре – 1,9 кв. м, общая площадь 8,8 кв.м, вид использования – под торговлю (объект № 2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который определяется по результатам открытого аукциона: по объекту № 1 – 5 144 руб. 04 коп. в месяц, НДС – 925 руб. 93 коп., по объекту № 2 – 4 572 руб. 48 коп. в месяц, НДС – 823 руб. 05 коп. Итого арендная плата по договору составляет 11 465 руб. 55 коп. в месяц.

Срок аренды в отношении помещений был определен сторонами в п. 7.2 договора равным (5 пяти) годам, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом» от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.12.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» передало помещения в пользование ответчику, а последний принял их без замечаний.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор ими исполнялся.

На основании распоряжения от 12.04.2011 № 3887-р вышеуказанное имущество – нежилое помещение по адресу <...> было изъято из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса», для включения в состав имущества казны муниципального образования город Калуга.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.04.2011 указанное недвижимое имущество предано в казну муниципального образования город Калуга.

Право собственности муниципального образования город Калуга на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012.

Поскольку ответчик с 11.01.2012 прекратил вносить плату за пользование помещением, образовалась задолженность по арендной плате. В связи с этим истец направил в адрес общества претензию от 07.09.2012 с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды 21.12.2010 ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в нарушение статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика 60 017 рублей 80 копеек в качестве неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещениями с 11.01.2012 по 30.05.2013, исходя из ставок арендной платы, установленных Решением Городской Думы г. Калуги от 24.11.2011 «Об утверждении базовой арендной ставки на 2012 год».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, арендодатель по акту приема-передачи передал недвижимое имущество арендатору. Ответчик получил в пользование 29.12.2010 по акту приема-передачи два нежилых помещения, суммированной площадью 18,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, которые были приняты им без замечаний.

Все существенные условия сторонами договора согласованы и исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в данном случае задолженность ответчика по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий договора аренды.

Поскольку размер арендной платы, установленный в п. 3.1 договора, определен по результатам открытого аукциона, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества не является регулируемым.

Указанная правовая позиция содержится в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно расчету апелляционного суда размер задолженности по арендной плате исходя из п. 3.1 договора за спорный период – с 11.01.2012 по 30.05.2013 составляет 161 618 руб. 11 коп. без НДС, 190 710 руб. 31 коп. с учетом НДС.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, согласно которым городская Управа города Калуги просит взыскать с ответчика 60 017 рублей 80 копеек задолженности, суд удовлетворил требование истца в указанном размере.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.05.2013 исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд – 8,25 % на сумму 2 416 рублей 12 копеек.

Сумма процентов ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.05.2013 сумме 2 416 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом в отношении нежилых помещений опровергается вышеуказанными документами: распоряжением от 12.04.2011 № 3887-р, согласно которому спорное имущество было изъято из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса», для включения в состав имущества казны муниципального образования город Калуга, актом приема-передачи от 12.04.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012. Следовательно, субъектом права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и переданных в аренду ответчику является МО «город Калуга».

В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы о том, что МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» не привлечено к участию в деле, поскольку имущество изъято из хозяйственного ведения и передано в состав казны муниципального образования. Следовательно, МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» не является заинтересованным лицом.

Мнение апеллянта о том, что МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» является заинтересованным лицом в отношении муниципального имущества, также неправомерно, так как права и законные интересы МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» не нарушены неправомерными действиями ответчика по использованию нежилых помещений.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что на дату принятия Арбитражным судом Калужской области обжалуемого решения МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» обладало недвижимым имуществом на праве хозяйственного введения.

Довод ответчика о том, что между арендодателем и обществом существовала договоренность о зачете стоимости выполненного арендатором ремонта в качестве арендных платежей, судом во внимание не принимается, поскольку данные условия в договоре аренды отсутствуют. Письменного согласия на проведение ремонта и возмещение его стоимости ответчик суду не представил, расходы на проведение обществом ремонтных работ документально не подтверждены. При этом ответчик пояснил, что письменно данное соглашение оформлено не было.

Согласно п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу № А23-1114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба