Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерПрайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2022 по делу № А54-5550/2021 (судья Ивашнина И. С.), вынесенное по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство ООО «Интер-Прайм» о неприменении правил об освобождении должника от обязательств в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Капитанской (Гарасимюк) Оксаны Васильевны (11.09.1969 года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ул. Горького, д. 38, ИНН 623101544298),

УСТАНОВИЛ:

Капитанская (Гарасимюк) Оксана Васильевна (далее – должник, Капитанская (Гарасимюк) О.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 1 251 383 рублей 26 копеек.

Решением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) Капитанская (Гарасимюк) Оксана Васильевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Тараскина Олеся Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

04.03.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Капитанской (Гарасимюк) Оксаны Васильевны продлена до 12.04.2022; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

05.04.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 рублей.

11.04.2022 ООО «Интер-Прайм» обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) процедура банкротства - реализацию имущества гражданина в отношении Капитанской (Гарасимюк) Оксаны Васильевны продлена до 14.06.2022; назначено судебное заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

08.06.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Капитанской (Гарасимюк) Оксаны Васильевны завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Арбитражному управляющему Тараскиной Олеси Александровны перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Капитанской (Гарасимюк) Оксаны Васильевны в сумме 25 000 рублей.

В жалобе ООО «ИнтерПрайм» просит определение суда от 12.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в отношении Капитанской О.В. правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм» не применять. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО «МКБ им. С Живаго» на момент выдачи кредита не знало о наличии иных кредитных обязательств у должника. Считает, что не отразив сведения в анкете-заявлении от 18.11.2014 о наличии обязательств в других кредитных учреждениях, Капитанская О.В. при получении кредита предоставила ООО «МКБ им. С Живаго» заведомо ложные сведения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 25.11.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 946 315 рублей 54 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют.Требования кредиторов третьей очереди - 946 315 рублей 54 копеек, из которых удовлетворены требования в сумме 156 653 рублей 11 копеек, что составляет 16,55 %. Остальные требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Согласно представленным сведениям должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает, является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет, получателем пенсий и иных социальных выплат от ПФР не является.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим, что подтверждается описью имущества гражданина от 21.12.2021. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за получаемой должником пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет и заработной платы за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в регионе проживания должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Должник состоит в браке с Капитанским Валерием Ивановичем с 18.07.1998, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Из полученных ответов установлено, что за супругом должника - Капитанским Валерием Ивановичем зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 52,5 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, которые исключены из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи жилье. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за супругом должника не зарегистрировано.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИнтерПрайм» о неосвобождении должника от исполнения обязательств судебная коллегия также находит обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно, ООО «ИнтерПрайм» заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылалось на то, что при заключении кредитного договора с ООО «МКБ им. С. Живаго» Капитанская О.В. в анкете-заявлении на получение потребительского кредита указала недостоверные сведения: скрыла долговые обязательства в сторонних банках на момент взятия кредита; Капитанская О.В. не предпринимала в течение длительного времени никаких мер к погашению задолженности.

Возражая по требованиям конкурсного кредитора, должник пояснил, чтокредитные денежные средства были получены для прохождения процедуры получения квартиры от Министерства обороны РФ, однако в предоставлении квартиры было отказано, исковые заявления оставлены без удовлетворения. На момент заключения кредитного договора с ООО «МКБ им. С. Живаго» имела постоянный источник дохода, более 32 лет работает в Военном комиссариате Рязанской области, исправно вносила ежемесячные платежи по кредиту, однако стечение жизненных обстоятельств привело к невозможности выплаты кредитов: семейные обстоятельства, вызвавшие снижение уровня дохода семьи и дополнительные расходы (супруг потерял работу, брат сломал шейку бедра и позже перенес инсульт, в связи с чем требовалось лечение; семьи он не имеет). Заполнение анкеты производилось сотрудником Банка. При этом поясняла, какие у нее имеются обязательства перед другими кредитными учреждениями, однако сотрудник ООО «МКБ им. С. Живаго» сказал, что достаточно указания двух обязательств. Уклонения от исполнения обязательств со стороны должника не было.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Судом установлено, что Капитанская О.В. с 26.10.1988 по 31.03.2009 проходила службу в РА (Военный комиссариат Рязанской области), с 01.04.2009 по настоящее время работает в Военном комиссариате Рязанской области. Согласно справке ФКУ Военный комиссариат Рязанской области Капитанская О.В. является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с 01.04.2009 в размере 8828 рублей 89 копеек (с 01.10.2020). Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год среднемесячный доход должника по месту работы составлял около 20 000 рублей; за 2020-2021 годы - около 13 000 рублей (за вычетом подоходного налога). Приложенными справками о доходах по форме 2-НДФЛ подтверждается, что в анкете-заявлении на получении потребительского кредита ООО «МКБ им. С. Живаго» отражены достоверные сведения об уровне дохода должника. Иное не доказано.

Также судом области принято во внимание, что заявление-анкета на получение кредита от 18.11.2014 заполнено не собственноручно должником, а машинописным способом, что свидетельствует о заполнении его работником банка. Должник ссылался на то, что при заполнении анкеты-заявления она поясняла сотруднику Банка, какие у нее имеются обязательства перед другими кредитными учреждениями, однако сотрудник ООО «МКБ им. С. Живаго» сказал, что достаточно указания двух обязательств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Также судом области принято во внимание, что согласно представленной финансовым управляющим выписке НБКИ ООО «МКБ им. С. Живаго» 18.11.2014 делал запрос сведений о кредитной истории Капитанской О.В., в НБКИ отражены все кредитные обязательства Капитанской О.В., имевшиеся на момент получения кредита в ООО «МКБ им. С. Живаго». В связи с чем суд области сделал вывод, что ООО «МКБ им. С. Живаго» оценило все риски перед заключением кредитного договора с Капитанской О.В.

Кроме того, судом области обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, о том, что Капитанская О.В. при оформлении кредитного договора предоставляла в Банк (иные кредитные учреждения) заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Капитанская О.В. дала суду пояснения об обстоятельствах приведших к ее несостоятельности (семейные проблемы, непредвиденные дополнительные расходы), представила документальные доказательства.

Кредитная задолженность перед ООО «МКБ им. С. Живаго» Капитанской О.В. погашалась, что установлено при рассмотрении требования ООО «Интер-Прайм», подтверждается представленным кредитором расчетом остатка задолженности по кредитному договору, представленной финансовым управляющим выпиской НБКИ. Решение суда общей юрисдикции о взыскании с Капитанской О.В. задолженности по кредитному договору № 0477-2014-9 от 21.11.2014 должником не оспаривалось и вступило в законную силу 20.02.2020. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 28.07.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Доказательств оспаривания данного постановления, повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов кредитор не представил. При этом кредитор не был лишен возможности предъявления данного исполнительного листа по месту работы должника, хотя место работы Капитанской О.В. было известно кредитору с момента заключения кредитного договора и не менялось.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в деле сведений о том, что Капитанская О.В. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд области также правомерно указал, что совокупность данных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм».

Выводы суда в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему Тараскиной Олеси Александровны судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «МКБ им. С Живаго» на момент выдачи кредита не знало о наличии иных кредитных обязательств у должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, согласно представленной финансовым управляющим выписке НБКИ ООО «МКБ им. С. Живаго» 18.11.2014 делал запрос сведений о кредитной истории Капитанской О.В., в НБКИ отражены все кредитные обязательства Капитанской О.В., имевшиеся на момент получения кредита в ООО «МКБ им. С. Живаго. Доказательства опровергающие указанные обстоятельства заявителем жалобы суду не представлены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Бесспорные доказательства предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИнтерПрайм» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2022 по делу № А54-5550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина