Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Строй Инвест Проект М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-36» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 21д), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу № А23-3580/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» (далее – ООО «Строй Инвест Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-36» (далее – ООО «СМУ-36»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Строй Инвест Проект М» (далее – ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М») (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужской УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.02.2021 по делу № 040/01/11-552/2020.

Определением суда от 15.06.2021 по ходатайствам заявителей дело № А23-3580/2021 было объединено в одно производство с делами №№ А23-3726/2021, А23-3579/2021 и А23-3655/2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 заявленные требований удовлетворены, решение Калужского УФАС России от 18.02.2021 по делу № 040/01/11-552/2020 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строй Инвест Проект», ООО «Аркада», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», ООО «СМУ-36».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что управлением представлены достаточные доказательства наличия между заявителями картельного соглашения, Калужское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель заявителей в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ООД «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» РО в Калужской области на действия участников при проведении электронного аукциона (реестровый № 0137200001219002730) на поставку мобильного аппаратного комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на базе автомобиля.

Приказом Калужского УФАС Россииот 19.05.2020 № 109 в отношении ООО «Аркада» и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» возбуждено дело № 040/01/11-552/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в устном ценовом соглашении (сговоре) между участниками при проведении электронного аукциона (реестровый № 0137200001219002730), осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Письмом ФАС России от 06.08.2020 № 22/67227/20 Калужское УФАС России наделено полномочиями на рассмотрение действий ООО «Аркада» и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» при участии их в электронных аукционах (реестровые №№ 0173200005319000040, 0173200001419000582) в рамках рассмотрения дела № 040/01/11-552/2020.

Письмом ФАС России от 16.10.2020 № 22/90397/20 Калужское УФАС России наделено полномочиями на рассмотрение действий ООО «Аркада», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», ООО «СМУ-36» и ООО «Строй Инвест Проект» при участии в электронных аукционах (реестровые №№ 0173200005318000168, 0173200005318000208, 0173200005318000143, 0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200001418000729) в рамках рассмотрения дела № 040/01/11-552/2020.

Определением от 02.11.2020 ООО «СМУ-36» и ООО «Строй Инвест Проект» привлечены к участию в рассмотрении дела № 040/01/11-552/2020 в качестве ответчиков.

В результате рассмотрения дела № 040/01/11-552/2020 Калужским УФАС России установлено следующее.

Министерством конкурентной политики Калужской области (уполномоченный орган) 05.06.2019 размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый №0137200001219002730) на поставку мобильного аппаратного комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на базе автомобиля (заказчик – ГКУ Калужской области «Центр безопасности дорожного движения»). Начальная максимальная цена контракта составила 9 063 333 руб. 33 коп. Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://www.sberbank-ast.ru.

Для участия в данном аукционе подано 2 заявки: ООО «Аркада» и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2019 все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 2 заявки: ООО «Аркада» и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М».

При проведении аукциона сделано два ценовых предложения: ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» – 9 018 016 руб. 66 коп. и ООО «Аркада» – 9 063 333 руб. 33 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта снижена на 0,5%.

По результатам проведенного электронного аукциона заказчиком с ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» заключен государственный контракт от 15.07.2019 № 0137200001219002703-01 на поставку мобильного аппаратного комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на базе автомобиля.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) 30.04.2019 были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200001419000582) на поставку универсального табло (экрана) отображения динамической информации (заказчик – ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы). Начальная максимальная цена контракта составила 50 369 491 руб. 52 коп. Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://etp.zakazrf.ru.

Для участия в данном аукционе подано 5 заявок: ООО «ЗСП», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», ООО «Аркада», ООО «ЛТЛАЙТ», ООО «Байкал».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.05.2019 одной заявке было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, к проведению электронного аукциона допущено 4 заявки.

При проведении аукциона были сделаны следующие окончательные ценовые предложения: ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» – 48 102 864 руб. 38 коп., ООО «Аркада» – 43 474 135 руб. 57 коп., ООО «ЛТЛАЙТ» – 43 725 983 руб. 03 коп., ООО «ЗСП» – 48 354 711 руб. 84 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта снижена на 13,5%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «Аркада», с которым заключен государственный контракт от 17.06.2019 № ТК582/19 на поставку универсального табло (экрана) отображения динамической информации.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (уполномоченный орган) 07.05.2019 были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200005319000040) на поставку табло (экрана) отображения статической информации для водителей (заказчик – ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы). Начальная максимальная цена контракта составила 27 838 983 руб. 03 коп. Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://roseltorg.ru.

Для участия в данном аукционе подано 6 заявок: ООО «Энергомедиа», ООО «ЗСП», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», ООО «Аркада», ООО «ВИДОР» и ООО «Гефест Капитал».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019 четырем заявкам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, к проведению электронного аукциона допущено 2 заявки.

При проведении аукциона были сделаны следующие окончательные ценовые предложения: ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» – 26 800 000 руб. и ООО «Аркада» – 27 560 593 руб. 19 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 4%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», с которым заключен государственный контракт от 17.06.2019 № Д040/19 на поставку табло (экрана) отображения статической информации для водителей.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) 13.06.2018 размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200001418000729) на выполнение комплекса работ по монтажу активных муляжей комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети г. Москвы (заказчик - ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы). Начальная максимальная цена контракта составила 335 000 000 руб. Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://roseltorg.ru.

Для участия в данном аукционе подано 3 заявки: ООО «Строй Инвест Проект», ООО «СМУ-36», ФГУП «РАДОН».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2018 все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, к проведению электронного аукциона допущено 3 заявки.

При проведении аукциона было сделано три ценовых предложения: ООО «СМУ-36» – 281 400 000 руб., ООО «Строй Инвест Проект» – 326 625 000 руб., ФГУП «РАДОН» – 283 075 000 руб., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 16%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2018 № 0173200001418000729-3 заявка ФГУП «РАДОН» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации. Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «СМУ-36». Однако данное лицо уклонилось от заключения контракта, в связи с чем контракт от 25.07.2018 № ТК729/18 был заключен с ООО «Строй Инвест Проект» по цене 326 625 000 руб., то есть со снижением на 2,5% от НМЦК.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) 12.09.2018 были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200001418001110) на выполнение комплекса работ по повышению эффективности контроля за дорожным движением, а также снижению аварийности на улично-дорожной сети г. Москвы (заказчик – ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы). Начальная максимальная цена контракта составила 171 537 112 руб. Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://www.etp- ets.ru.

Для участия в данном аукционе подано 2 заявки: ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «СМУ-36».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.10.2018 все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 2 заявки.

При проведении аукциона сделаны следующие окончательные ценовые предложения: ООО «СМУ-36» – 167 248 684 руб. 20 коп. и ООО «Строй Инвест Проект» –168 106 369 руб. 76 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 2,5%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «СМУ-36», с которым был заключен государственный контракт от 22.10.2018 № ТК 1110/18 на выполнение комплекса работ по повышению эффективности контроля за дорожным движением, а также снижению аварийности на улично-дорожной сети г. Москвы.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (уполномоченный орган) 26.09.2018 были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый №0173200005318000143) на поставку информационных знаков индивидуального проектирования (заказчик – ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы). Начальная максимальная цена контракта составила 47 930 127 руб. 71 коп. Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://roseltorg.ru.

Для участия в данном аукционе было подано 4 заявки: ООО «Строй Инвест Проект», ООО «СМУ-36», ООО «СЕМЕМА-С» и ООО «СпецТорг».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.11.2018 все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 4 заявки.

При проведении аукциона было сделано три ценовых предложения: ООО «СМУ-36» – 47 211 175 руб. 79 коп., ООО «СЕМЕМА-С» – 47 930 127 руб. 71 коп. и ООО «Строй Инвест Проект» – 47 450 826 руб. 43 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта снижена на 1,5%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «СМУ-36», с которым был заключен государственный контракт от 10.12.2018 № Д143/18 на поставку информационных знаков индивидуального проектирования.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (уполномоченный орган) 18.10.2018 размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый №0173200005318000168) на выполнение работ по установке информационных щитов по заявкам заказчика (заказчик 18.10.2018 ГКУ города Москвы 18.10.2018 Центр организации дорожного движения Правительства Москвы). Начальная максимальная цена контракта составила: 7 758 921 руб. 04 коп. Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki. gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://roseltorg.ru.

Для участия в данном аукционе подано 2 заявки: ООО «Аркада» и ООО «СМУ-36».

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 2 заявки.

При проведении аукциона были сделаны следующие окончательные ценовые предложения: ООО «СМУ-36» – 7 642 537 руб. 21 коп. и ООО «Аркада» – 7 681 331 руб. 82 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 1,5%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «СМУ-36», с которым был заключен государственный контракт от 26.11.2018 № Д168/18 на выполнение работ по установке информационных щитов по заявкам заказчика.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (уполномоченный орган) 09.11.2018 размещено извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200005318000208) на поставку и установку управляемых свободно программируемых дорожных знаков (заказчик – ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы). Начальная максимальная цена контракта составила: 17 920 500 руб. Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на Официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://roseltorg.ru.

Для участия в данном аукционе было подано 2 заявки: ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «СМУ-36».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2018 все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 2 заявки.

При проведении аукциона было сделано два ценовых предложения: ООО «СМУ-36» – 17 830 897 руб. 50 коп. и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» – 17 830 897 руб. 50 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 0,5%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», с которым был заключен государственный контракт от 17.12.2018 № Д208/18 на поставку и установку управляемых свободно программируемых дорожных знаков.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) 27.03.2019 были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200001419000326) на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования комплексов измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией «ПаркРайт» на служебных автомобилях, а также на подвижном составе ГУП «Мосгортранс», и их ремонта в случаях возникновения аварийных ситуаций (заказчик – ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы). Начальная максимальная цена контракта составила: 58 647 579 руб. 58 коп., цена за единицу товара составила: 775 197 руб. 42 коп. Извещение и. документация о проведении указанного аукциона были размещены на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://roseltorg.ru.

Для участия в данном аукционе было подано 3 заявки: ООО «Строй Инвест Проект», ООО «Аркада» и ООО «Сервис Центр».

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 3 заявки.

При проведении аукциона было сделано три ценовых предложения: ООО «Аркада» – 771 321 руб. 43 коп. за единицу товара, ООО «Строй Инвест Проект » – 771 321 руб. 43 коп. за единицу товара, ООО «Сервис Центр» – 767 445 руб. 44 коп. за единицу товара, в результате цена за единицу товара была снижена на 1%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «Сервис Центр», с которым был заключен государственный контракт от 08.05.2019 № ТК326/19 на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования комплексов измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией «ПаркРайт» на служебных автомобилях, а также на подвижном составе ГУП «Мосгортранс», и их ремонта в случаях возникновения аварийных ситуаций.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Калужским УФАС России было установлено, что заявители являлись участниками аукционов, проводимых в электронной форме с реестровыми №№ 0137200001219002730, 0173200005319000040, 0173200001419000582, 0173200005318000168, 0173200005318000208, 0173200005318000143, 0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200001418000729, при этом действия вышеуказанных лиц при участии в вышеуказанных электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

На основе анализа поведения указанных лиц управлением сделан вывод, что в ходе участия в рассматриваемых аукционах данные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: при отсутствии иных участников аукциона либо когда такие участники заявляли незначительное снижение цены, заявители снижали НМЦК только от 0,5% до 4%. Между тем, по отдельным аукционам (реестровые №№0173200001419000582, 0173200001418000729), где участие принимали и иные хозяйствующие субъекты, снижение НМЦК достигало 13,5% и 16% соответственно, при этом борьба за заключение контракта велась только одним из лиц.

В связи с чем, Калужским УФАС России 18.02.2021 принято решение по делу № 040/01/11-552/2020, согласно которому действия ООО «Аркада», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», ООО «СМУ-З6» и ООО «Строй Инвест Проект», выразившиеся в заключении соглашений (картеля) между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, при проведении электронных аукционов (реестровые №№0137200001219002730, 0173200005319000040, 0173200001419000582, 0173200005318000168, 0173200005318000208, 0173200005318000143, 0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200001418000729), которые привели к поддержанию цен на торгах, были признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ раскрыты признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом совокупности следующих элементов: наличие (заключение) хозяйствующими субъектами-конкурентами устного или письменного анти конкурентного соглашения; намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием (снижением, повышением) цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимную обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Как следует из материалов дела, Калужским УФАС Росси в рамках рассмотрения дела № 040/01/11-552/2020 установлено, что участие на отдельных этапах рассматриваемых электронных аукционов (подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов) ООО «Аркада», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», ООО «СМУ-З6» и ООО «Строй Инвест Проект» осуществляли с использованием одного и того же IP-адреса 195.91.169.118.

IP-адрес 195.91.169.118 согласно информации, предоставленной провайдером ООО «Кроникс Плюс» (письмо от 18.09.2020), присвоен физическому лицу, состоящему в трудовых отношениях с ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М».

При изучении заявок ООО «Аркада», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», ООО «СМУ-З6» и ООО «Строй Инвест Проект», поданных на участие в электронных аукционах (реестровые №№ 0137200001219002730, 0173200001419000582, 0173200005318000208, 0173200005318000143, 0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200001418000729) антимонопольным органом также установлено совпадение учетных записей и свойств файлов, содержащихся в первых частях заявок, поданных на участие в аукционах, совпадают автор создания (ФИО3, ФИО11, ФИО4 ФИО5).

По мнению управления, указанные обстоятельства позволяют говорить об использовании заявителями единой инфраструктуры.

Таким образом, по мнению Калужского УФАС России, при участии указанных лиц в вышеперечисленных аукционах между ними отсутствовала конкурентная борьба, что свидетельствует о направленности действий данных хозяйствующих субъектов на поддержание цены на торгах.

Вместе с тем, суд первой инстанции по праву заключил, что с данным выводом антимонопольного органа нельзя согласится на основании следующего.

Вменяя участникам торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что поведение каждого из участников в отдельности и совокупность их действий свидетельствуют о заключении картельного соглашения.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями в виде поддержания (повышения, понижения) цены на торгах.

При этом, как следует из пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), статьями 11 и 111 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона № 135-ФЗ, не образуют нарушения статей 11 и 111 названного Закона.

Квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ). В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ).

При отсутствии любого из указанных элементов квалификация действий хозяйствующих субъектов как нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявители не являлись одновременно участниками всех указанных в решении аукционов, рассматриваемых антимонопольным органом.

Так, в проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200005318000168) из заявителей участвовали ООО «Аркада» и ООО «СМУ-З6», заявители ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «Строй Инвест Проект» не являлись участниками аукциона;

– в проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200001418000729) из заявителей участвовали ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «СМУ-36», заявители ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «Аркада» не являлись участниками аукциона;

– в проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200005318000143) из заявителей участвовали ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «СМУ-З6», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «Аркада» не являлись участниками аукциона;

– в проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200001418001110) из заявителей участвовали только ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «СМУ-36», заявители ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «Аркада» не являлись участниками аукциона;

– в проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200005318000208) из заявителей участвовали ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «СМУ-36», ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «Аркада» не являлись участниками аукциона;

– в проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200001419000326) из заявителей участвовали ООО «Строй Инвест Проект и ООО «Аркада», заявители ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «СМУ-36» не являлись участниками аукциона;

– в проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200005319000040) участвовали только заявители ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «Аркада», заявители ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «СМУ-36» не являлись участниками аукциона;

– в проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0137200001219002730) участвовали только заявители ООО «Аркада» и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», заявители ООО «Строй Инвест Проект М» и ООО «СМУ-36» не являлись участниками аукциона.

При этом, по справедливому суждению суда области, выводы антимонопольного органа о наличии между заявителями картельного соглашения, с целью удержания цены контрактов, а также о том, что при совместном участии заявителей в отсутствии иных лиц НМЦК снижалась не более, чем на 4%, а при участии иных лиц до 13% или 16%, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что заявители выступают самостоятельными участниками хозяйственной деятельности. Фактов финансирования друг друга при участии в аукционах, в том числе в виде внесения обеспечения исполнения контрактов, внесения обеспечения заявок на участие в аукционах, не установлено. Хозяйственная деятельность заявителей осуществляется с использованием различной материально-технической базы, персонала, источников закупки и сбыта.

Как следует из объяснений заявителей, совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся выход на электронные торговые площадки, обусловлено тем, что заявители пользовались услугами ООО «ПрофСервис» (ООО «ПС») по сопровождению участия в электронных аукционах на торговых площадках и ранее направляли в адрес антимонопольного органа пояснения с приложением договоров и документов об оплате, подтверждающих, что заявителями в разное время были заключены договоры с ООО «ПрофСервис» на оказание юридических услуг. Именно ООО «ПрофСервис» осуществляло подготовку заявок к аукционам, что и объясняет возможные совпадения данных авторов заявок, которые впоследствии подавались заявителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответом на запрос ООО «ПС» от 03.08.2021; штатным расписанием ООО «ПС»; штатной расстановкой ООО «ПС»; приказом о приеме на работу ФИО6 от 25.04.2019; приказом о приеме на работу ФИО7 от 01.08.2016 и приказом о прекращении трудового договора от 31.07.2018; приказом о приеме на работу ФИО8 от 11.02.2014 и приказом о прекращении трудового договора от 12.04.2016; приказом о приеме на работу ФИО9 от 05.05.2016 и приказом о переводе от 01.10.2018; приказом о приеме на работу ФИО10 от 04.09.2018 и приказом о прекращении трудового договора от 29.03.2019; приказом о приеме на работу ФИО11 от 26.07.2010; приказом о приеме на работу ФИО12 от 08.12.2011 и приказом о прекращении трудового договора от 27.05.2016.

Кроме того, материалы дела не подтверждают достоверности и неопровержимости полученных управлением сведений об IP-адресах.

Так, из материалов дела следует, что антимонопольный орган не всегда получал ответы (по разным причинам) от соответствующих провайдеров на запросы об установлении IP-адресов, с которых осуществлялись подача заявок/подача ценовых предложений/подписание контракта.

Также электронные торговые площадки (ЭТП) предоставляли данные, не соответствующие действительности, в результате чего в материалах дела появился IP-адрес, принадлежащий ФИО13, зарегистрированному в квартире, находившейся на 5 этажей выше, чем располагалось по договору аренды ООО «ПрофСервис», подготавливающее для заявителей на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг документы для участия в государственных закупках (заявки и т.п.).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взаимосвязи заявителей с ФИО13

Антимонопольный орган не располагал в полном объеме достоверными данными по использованию заявителями IP-адресов для выхода в Интернет в целях подачи заявок, ценовых предложений. Так, в ответе АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» на запрос управления, указано на то, что сведения об IP-адресах пользователей электронной площадки имеют «предположительный характер», ответ ООО «Кроникс Плюс» (провайдера) на запрос управления включает в себя два IP-адреса, один из которых принадлежит некому ФИО13, второй – ФИО14

При этом из показаний, опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 следует, что заключение договора было выполнено им для его бывшего руководителя ФИО15 в компании ООО «Прогресс-АПК», по его личной просьбе помочь ему подключить интернет в его квартире. Поскольку в момент подключения у ФИО15 не было с собой паспорта, договор был заключен на имя ФИО14, а ФИО15 должен был впоследствии переоформить его на себя, однако не сделал этого. Договор с ФИО14 был расторгнут в феврале 2021 года после того, как он узнал о том, что ФИО15 так и не переоформил договор на свое имя.

Не подтверждены доказательствами и выводы антимонопольного органа о совпадении IP-адресов заявителей по аукционам №№ 0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200005318000208.

Из имеющихся в материалах дела сведений по IP-адресам видно, что по аукциону № 0173200001418001110 IP-адреса заявителей не совпадали ни при подаче заявки, ценовых предложений, ни при подписании государственного контракта.

По аукциону № 0173200001419000326 IP-адреса заявителей не совпадали ни при подаче ценовых предложений, ни при подписании государственного контракта. Совпадение IP-адресов установлено только на этапе подаче заявки и обусловлено тем, что заявители пользовались услугами ООО «ПрофСервис» по сопровождению участия в электронных аукционах на торговых площадках в рамках заключенных договоров с ООО «ПрофСервис» на оказание юридических услуг.

По аукциону № 0173200005318000208 IP-адреса заявителей не совпадали ни при подаче заявки, ценовых предложений, ни при подписании государственного контракта.

Кроме того, как верно отметил суд, совпадение IP-адресов заявителей и свойств файлов, кроме совпадений по адресам ООО «ПрофСервис» по всем спорным аукционам не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что указанные обстоятельства не могут служить надлежащим доказательством антиконкурентного соглашения между заявителями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3, к косвенным доказательствам заключения антиконкурентного соглашения на практике обычно относится отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли.

В случае заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поддержание цены на торгах обусловлено не объективными экономическими факторами, а соглашением между участниками картеля. Соответственно для того, чтобы установить факт наличия либо отсутствия антиконкурентного соглашения между заявителями необходимо, помимо прочего, исследовать поведение указанных лиц на спорных аукционах на предмет его экономической обоснованности.

Из пояснений заявителей следует, что большое снижение относительно начальной минимальной цены контракта в тех аукционах, где оно не было осуществлено, представлялось нецелесообразным для любых реальных участников торгов, поскольку привело бы к работе в убыток, что само по себе свидетельствует о разумности поведения участников спорных торгов.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что антимонопольным органом некорректно была произведена выборка аукционов для сравнения, не были приведены мотивы и критерии, по которым такая выборка производилась.

Так, аукционами, принятыми для сравнения, были выбраны только аукционы с максимальным снижением НМЦК, но не проанализированы иные аукционы с соответствующим предметом, что привело к неправильным выводам антимонопольного органа относительно наличия в действиях заявителей признаков картельного соглашения с целью удержания НМЦК при проведении аукционов.

Так антимонопольный орган указал, что при совместном участии заявителей в отсутствии иных лиц НМЦК снижалась не более, чем на 4%, а при участии иных лиц до 13% или 16%, приводя к сравнению два соответствующих аукциона.

В то же время, из представленной заявителями таблицы «Сведения об аукционах с участием заявителей за 2018 год», при анализе аукционов с соответствующим предметом в аналогичный период с участием заявителей и/или иных лиц, усматривается, что снижение НМЦК до 13-16% это единичные случаи, являющиеся скорее исключением, чем закономерностью.

Снижение НМЦК до 0,5 - 4% – это сложившийся уровень снижения НМЦК при проведении аукционов с соответствующим предметом.

В таком случае поведение заявителей в аукционах обусловлено достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров (работ/услуг).

С учетом представленных заявителями доказательствами о результатах снижения НМЦК по иным аналогичным аукционам в рассматриваемый период, суд правомерно учел обоснование поведения заявителей, выраженного в отказе от дополнительного снижения цены контракта после снижения ее конкурентом, в связи с нерентабельностью для них поставки по такой цене в отсутствие со стороны антимонопольного органа контраргументов, отраженных в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что минимальное снижение цены контракта на спорных аукционах было вызвано объективными экономическими причинами, а не вмененным картельным соглашением.

Более того, такое поведение хозяйствующего субъекта как минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены является обычным поведением любого участника хозяйственного оборота, основной целью которого является получение максимальной прибыли (статья 2 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого решения комиссия Калужского УФАС России исходила из констатации незначительного снижения цены аукционов в пределах от 0,5% - 4%.

Однако как верно отметил суд, из девяти аукционов восемь были проведены государственным заказчиком в г. Москве – Государственным казенным учреждением города Москвы - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы.

При этом при формировании начальной (максимальной) цены контракта государственные заказчики Московского региона руководствуются Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-РП «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги» (далее – Распоряжение № 242-РП).

Распоряжение № 242-РП устанавливает методы определения начальной (максимальной) цены контракта и указывает, что департамент экономической политики и развития города Москвы разъясняет заказчикам города Москвы положения данных Методических рекомендаций.

Таким образом, при определении НМЦК для формирования аукционной (конкурсной) документации заказчики города Москвы используют различные методы для определения НМЦК, в том числе запрашивая прейскуранты/прайс-листы от поставщиков с указанием срока действия указанных цен (пункт 2.2.5 Распоряжения № 242-РП) и в дальнейшем проводя многоуровневую проверку НМЦК, в зависимости от величины НМЦК, предоставляя предельные значения цен на рассмотрение Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности заявленных потребностей Департамента экономической политики и развития города Москвы или получая заключение экспертной организации о проверке достоверности определения НМЦК.

Для определения НМЦК используются «цены не менее трех видов товара с одинаковыми характеристиками разных производителей, входящих в ценовую группу, отвечающую потребностям и финансовым возможностям заказчика города Москвы» (пункты 2.2.2, 2.3.3 Распоряжения № 242-РП), а пункт 1.13 данного Распоряжения прямо указывает, что при выборе метода определения НМЦК заказчики города Москвы руководствуются принципом эффективности расходования бюджетных средств, предусматривающим, что при осуществлении закупок заказчики города Москвы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств.

Следовательно, размер бюджета, выделенного на приобретение товаров/услуг, и финансовые возможности заказчика могут играть решающую роль при определении НМЦК.

Таким образом, если при формировании коммерческого предложения/предоставления прайс-листа поставщик исходит из ряда факторов: спроса и предложения, издержек производства, цен конкурентов и т.п., то заказчик определяет НМЦК, обязательно учитывая свои финансовые возможности, в результате чего потенциальный исполнитель (поставщик, подрядчик) при участии в аукционе (конкурсе) может столкнуться с необходимостью минимального снижения НМЦК в зависимости от экономической составляющей (рыночная стоимость работ/услуг, по которой он может их выполнить без ущерба для своей хозяйственной деятельности).

Суд области по праву признал необоснованными выводы антимонопольного органы о незначительности снижения НМЦК в размере от 0,5% - 4%, поскольку последним не представлено доказательств, расчетов о реальной возможности для уменьшения начальной минимальной цены контракта в большем размере и заключения контрактов по спорным аукционам на более выгодных для заказчика условиях.

Кроме того, не подтверждаются материалами дела и выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков конкурентной борьбы между заявителями при участии в аукционах.

Как усматривается из материалов дела, между заявителями велась конкурентная борьба, при этом антимонопольным органом при установлении действий заявителей не приводится доводов о том, какая модель была заранее выбрана участниками предполагаемого соглашения, не дается описания поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, должно было отличаться нелогичностью, не обусловленностью действий участников реальным экономическим интересам участников, отсутствием иных объяснений поведения каждого их них, кроме как направленность общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Так, 18.10.2018 департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (уполномоченный орган) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200005318000168) на выполнение работ по установке информационных щитов по заявкам заказчика (заказчик – ГКУ города Москвы — Центр организации дорожного движения Правительства Москвы).

Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) составила 7 758 921 руб. 04 коп.

Для участия в данном аукционе подано 2 заявки: ООО «Аркада» и ООО «СМУ-З6».

При этом при проведении аукциона были сделаны следующие окончательные ценовые предложения: ООО «СМУ-36» – 7 642 537 руб. 21 коп. и ООО «Аркада» – 7 681 331 руб. 82 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 1,5%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «СМУ-36», с которым был заключен государственный контракт от 26.11.2018 № Д 168/18 на выполнение работ по установке информационных щитов по заявкам заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2018 все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, следовательно, участники аукциона, подавая заявки на участие в аукционе, имели разумную деловую цель участия в торгах, которая определяется экономической возможностью предложить товар заказчику по реальной для каждого конкретного лица цене, ниже которой такое предложение не разумно.

При этом начальная (максимальная) цена контракта составила 7 758 921 руб. 04 коп.

Первое предложение о снижении цены поступило от ООО «СМУ-36», снизив цену на 0,5%, затем от ООО «Аркада» – на 0,5%, затем снова ООО «СМУ-36» снизило цену на 1%, а затем ООО «СМУ-36» сделало свое ценовое предложение о снижении цены до 7 642 537 руб. 21 коп., следовательно, участники снижали цену контракта до 1,5% от НМЦК.

Соответственно, снижение на 1,5% от НМЦК обусловлено присутствием на аукционе двух участников – ООО «Аркада» и ООО «СМУ-36», каждый из которых дал свое экономически обоснованное ценовое предложение и дальнейшая борьба была экономически не выгодна для обоих участников.

В случае наличия сговора между ООО «Аркада» и ООО «СМУ-36», ценовое предложение могло поступить только от одной из организаций, участвующих в аукционе, чтобы обеспечить поддержку второй организации. Однако имела место конкурентная борьба со снижением до цены, обусловленной экономической целесообразностью, которая позволила победителю выполнить работы по контракту без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, антимонопольный орган не доказал, что контракт в рассматриваемом аукционе мог быть заключен на более выгодных для заказчика условиях, либо услуги фактически могли быть оказаны по еще более низкой цене, а в результате действий заявителей были устранены из борьбы иные участники закупок.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществляли поддержание цены, в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведено.

Управление не представило доказательств антиконкурентного соглашения, сославшись лишь на констатацию факта снижения НМЦК на 1,5%.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вывод антимонопольного органа сделан без учета следующих обстоятельств.

В приведенном аукционе НМЦК снизилась незначительно, на 1,5%. При этом антимонопольный орган, обосновывая принятое решение, указывает на то обстоятельство, что такое снижение цены стало возможным в результате сговора участников аукциона, при условии отсутствия иных участников. Тогда как в противоположной ситуации снижение цены достигает 13,5%, как при проведении аукциона с реестровым № 0173200001419000582.

Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что поведение участников указанного аукциона не сравнивалось с поведением этих же участников при проведении иных аукционов, а в приведенных антимонопольным органом аукционах указанные лица не участвуют.

Напротив, например, при проведении аукциона № 0173200005318000143, где участвовало ООО «СМУ-36», а также иные участники хозяйствующего рынка снижение НМЦК также не превысило 1,5%.

При проведении аукциона № 0173200001419000326, где участвовало ООО «Аркада», а также иные участники хозяйствующего рынка, снижение не превысило 1%.

Таким образом, незначительное снижение цены рассматриваемого аукциона на 1,5% происходило не из-за действий участвующих в аукционе № 0173200005318000143 лиц, а из-за отсутствия заявок третьих лиц, а также в связи с тем, что достигнутый уровень снижения цены является обычным для торгов, которые проводятся в отношении указанных видов товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, исходя из требований заказчика, установленных в аукционной документации, подрядчик осуществляет выполнение работ по установке информационных щитов на улично-дорожной сети города Москвы по заявкам в рамках исполнения локальных мероприятий на выявленных очагах аварийности для увеличения пропускной способности УДС, на основании требований УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, требований окружных комиссий по безопасности дорожного движения при префектурах административных округов города Москвы и иных оснований в соответствии с требованиями Технического задания. При этом подрядчик осуществляет получение в установленном порядке разрешительной документации, включая необходимые согласования и допуски к производству работ (Федеральной службой охраны Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦТАУ ДТ ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ГУП «Гормост», ГУП «Моссвет», ГУП «Москоллектор», ОАТИ г. Москвы и др.). Данным требованиям заказчиков соответствует достаточно узкий круг организаций, развитие которых возможно только при наличии спроса на их деятельность со стороны государства. Это приводит к постоянному участию одних тех же специализированных структур в схожих тендерных процедурах.

Таким образом, отсутствие заявок третьих лиц вызвано тем, что требования к производству работ по установке информационных щитов, предусмотренных аукционной документацией, предусматривают обязательное наличие у потенциальных подрядчиков соответствующих допусков и разрешительной документации, необходимых для производства работ по контракту, что значительно сужает круг потенциальных участников аукциона.

Доказательств того, что заявители оказывали влияние на определение заказчиками характеристик закупаемых товаров и видов работ по контракту, в материалах дела не имеется, следовательно, суд области по праву заключил, что никакие действия заявителей не могли привести к поддержанию цен на указанном аукционе.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не приведено обоснования того, что снижение цены на 1,5% является экономически неэффективным, и не указано, какая цена контрактов соответствовала одновременно интересам сторон и бюджета с учетом ее экономического обоснования, не приведено обоснования возможности заключения контрактов на более выгодных для заказчика условиях; отсутствуют доказательства того, что начальная (максимальная) цена контрактов была завышена или определена заказчиком с нарушением положений Закона № 135-ФЗ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 по делу № А65-19723/2018).

Судом установлено, что 13.06.2018 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200001418000729) на выполнение комплекса работ по монтажу активных муляжей комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети г. Москвы (заказчик – ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы).

Начальная максимальная цена контракта составила 335 000 000 руб.

Для участия в данном аукционе было подано 3 заявки: ООО «Строй Инвест Проект», ООО «СМУ-36» и ФГУП «Радон».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2018 все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 3 заявки.

При описании действий заявителей при проведении данного аукциона антимонопольный орган также не приводит доводов о том, какая модель была заранее выбрана участниками предполагаемого соглашения, не дает описания поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, должно было отличаться нелогичностью, не отвечать реальным экономическим интересам участников, должны отсутствовать иные объяснения поведения каждого их них, кроме как направленность общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Из материалов проводимого аукциона, видно, что к участию в аукционе было подано три заявки, одна из которых заявка ФГУП «РАДОН».

При проведении аукциона в результате последовательного снижения каждым из участников было сделано три окончательных ценовых предложения: ООО «СМУ-36» – 281 400 000 руб., ООО «Строй Инвест Проект» – 326 625 000 руб., ФГУП «РАДОН» – 283 075 000 руб., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 16%.

В ходе проведения аукциона 09.07.2018 первое предложение о снижении цены на 0,5% поступило от участника – ООО «СМУ-36» в 11 час. 21 мин., затем предложение о снижении цены в 11 час. 22 мин. 28 сек. сделал ФГУП «РАДОН», понизив цену на 1%, затем ООО «Строй Инвест Проект» в 11 час. 22 мин. 36 сек. сделал предложение о понижении цены на 0,5%, а затем в 11 час. 23 мин. понизил цену на 1,5%.

Далее во временном интервале с 11 час. 23 мин. до 11 час. 51 мин. участники последовательно друг за другом снижали цену аукциона с шагом на понижение от 0,5% -1,5% каждый.

В результате последовательного и поочередного снижения участниками НМЦК с шагом на от 0,5% – 1,5% НМЦК была снижена до 16%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «СМУ-36», однако контракт c указанным лицом заключен не был.

Согласно протоколу от 23.08.2018 ООО «СМУ-36» было признано уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием представленной им в качестве обеспечения банковской гарантией от 17.07.2018, выданной ПАО «Восточный экспресс банк», в результате чего контракт от 25.07.2018 № ТК729/18 был заключен с ООО «Строй Инвест Проект» по цене 326 625 000 руб., то есть со снижением на 2,5% от НМЦК.

При этом, как следует из материалов дела, УФАС России по городу Москве было принято решение от 17.08.2018 № 2-19-9802/7718 об отказе в удовлетворении обращения ГКУ ЦОДД о включении ООО «СМУ-36» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона № 135-ФЗ.

При этом комиссией УФАС России по городу Москве установлено, что заказчик аукциона признал ошибочность части оснований для отказа в принятии банковской гарантии, а ООО «СМУ-36» не имело намерений уклониться от заключения контракта, поскольку общество подписало проект государственного контракта, пыталось урегулировать разногласия с заказчиком.

Кроме того, ООО «СМУ-36» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-186913/2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация модели поведения при проведении данного аукциона при объединении двух участников из трех не находит своего подтверждения, поскольку, как правило, в случае объединения только двух участников (заявителей) их объединение должно было происходить вопреки добросовестной деловой цели победить на торгах.

А в данном случае поведение ООО «СМУ-36» свидетельствовало о несогласии общества с принятым решением заказчика об уклонении от заключения контракта. Обществом были предприняты последовательные попытки урегулировать разногласия с заказчиком и восстановить свое право на заключение контракта. Исключение третьего участника – ФГУП «РАДОН», сделавшего наилучшее ценовое предложение после ООО «СМУ-36», не могло являться следствием объединения усилий оставшихся двух участников аукциона (заявителей), поскольку эти участники не могли быть осведомлены заранее, что заявка ФГУП «РАДОН» будет отклонена, как не соответствующая аукционной документации.

При таких обстоятельствах для реализации модели этого аукциона необходимо было соглашение все трех участников аукциона, включая ФГУП «РАДОН», что антимонопольным органом установлено не было.

Из материалов дела следует, 26.09.2018 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (уполномоченный орган) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200005318000143) на поставку информационных знаков индивидуального проектирования (заказчик – ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы).

Начальная максимальная цена контракта составила 47 930 127 руб. 71 коп.

Для участия в данном аукционе было подано 4 заявки: ООО «Строй Инвест Проект», ООО «СМУ-36», ООО «СЕМЕМА-С», ООО «Спецторг».

Из материалов дела следует, что при проведении аукциона было сделано три ценовых предложения: ООО «СМУ-36» – 47 211 175 руб. 79 коп., ООО «СЕМЕМА-С» – 47 930 127 руб. 71 коп. и ООО «Строй Инвест Проект» – 47 450 826 руб. 43 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 1,5%.

В результате победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «СМУ-36», с которым был заключен государственный контракт от 10.12.2018 № Д143/18 на поставку информационных знаков индивидуального проектирования.

Первое предложение о снижении цены на 0,5% поступило от ООО «СЕМЕМА-С», затем аналогичное предложение о снижении цены поступило от ООО «Строй Инвест Проект», далее, аналогичное предложение о снижении цены поступило от ООО «СМУ-36», четвертый участник ООО «Спецторг» не сделал ценового предложения.

Таким образом, все участники аукциона последовательно снижали цену, а победителем было признано лицо, сделавшее наилучшее ценовое предложение, что соответствует положениям Закона № 135-ФЗ.

По справедливому суждению суда области, поведение заявителей в рассматриваемом аукционе не свидетельствует о групповом поведении торгах с целью поддержания цены, либо обеспечения победы на торгах одному из заявителей.

Из решения антимонопольного органа также не следует, какие действия заявителей могли привести к снижению цены контракта на 1,5% и не более того, или какие действия заявителей не позволили ООО «СЕМЕМА-С» и ООО «Спецторг» снизить цену более чем на 1,5%.

Суд по праву заключил, что из собранных антимонопольным органом доказательств не прослеживается модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий. Заключение обществами антиконкурентного соглашения не подтверждается их поведением на аукционе с целью поддержания либо резкого снижения цены на торгах, обеспечения победы другому обществу и отказа от конкурентной борьбы между собой.

В оспариваемом решении также отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, и не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы заявителями. При этом контракты, заключенные по результатам аукционов, исполнены в полном объеме (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу №А38-6825/2019).

Напротив, учитывая, что к аукциону были допущены и участвовали в нем 4 организации, следовательно, борьба являлась конкурентной и отвечала положениям Закона № 135-ФЗ, а ценовые предложения со снижением 0,5% были даны не только заявителями, но и третьим участником – ООО «СЕМЕМА-С». При этом, как верно заметил суд, управление не приняло во внимание, что четвертый участник – ООО «Спецторг» не дал ценовое предложение, что не является нарушением Закона о контрактной системе, так же, как и не является нарушением Закона о контрактной системе и Закона № 135-ФЗ, когда участник аукциона дает только одно ценовое предложение. Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, поэтому каждый участник аукциона дает ценовое предложение, исходя из той стоимости работ/оказания услуг/поставки товаров, которая в настоящий момент является для него приемлемой.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении антимонопольного органа не приведены.

В приведенном аукционе НМЦК снизилась незначительно, на 1,5%, в результате конкурентных действий всех участников аукциона, из поведения которых четко прослеживаются направленные действия по снижению цены контракта с целью одержания победы на торгах. При этом, как верно указал суд области, стратегия поведения участников аукциона (заявителей) опровергает доводы антимонопольного органа о том, что такое незначительное снижение цены как 1,5% становится возможным вследствие соглашения между заявителями, в случае отсутствия иных участников.

Иной стратегии, доказывающей наличие картельного соглашения между заявителями при проведении рассматриваемого аукциона, антимонопольным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия соглашения между всеми участниками рассматриваемого аукциона.

Антимонопольный орган не представил соответствующих доказательств, а ограничился констатацией факта снижения НМЦК на 1,5%, тогда как последний обязан обосновать свой вывод о наличии сговора между заявителями, указав, с какой целью сговорились хозяйствующие субъекты, доказать причинно-следственную связь между действиями заявителей по снижению цены контракта; установить доказательства получения заявителями какой-либо материальной выгоды для каждого участника, наличия намерений и возможности ее получения.

Решение антимонопольного органа не содержит обоснования, какую цель преследовало каждое общество – участник, какой интерес каждого общества был удовлетворен в результате заключения соглашения. Управление обязано было также указать, в чем именно выражалась противоправная тактика поведения группы лиц (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А33-34157/2017).

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что реализация модели поведения при проведении данного аукциона при объединении двух участников из трех не находит своего подтверждения, поскольку, как правило, в случае объединения только двух участников (заявителей) их объединение должно было происходить вопреки добросовестной деловой цели победить на торгах.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из собранных антимонопольным органом доказательств, не прослеживается модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий. Заключение обществами антиконкурентного соглашения не подтверждается их поведением на аукционе с целью поддержания либо резкого снижения цены на торгах, обеспечения победы другому обществу и отказа от конкурентной борьбы между собой.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый №0173200001418001110) на выполнение комплекса работ по повышению эффективности контроля за дорожным движением, а также снижению аварийности на улично-дорожной сети г.Москвы (заказчик – ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы).

Для участия в данном аукционе было подано всего 2 заявки: ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «СМУ-36».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.10.2018 все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 2 заявки.

При этом, как и в других аукционах, антимонопольным органом не доказано наличие картельного соглашения и между участниками рассматриваемого аукциона ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «СМУ-36».

Так, исходя из материалов проводимого аукциона видно, что к участию в аукционе было подано всего две заявки.

При проведении аукциона были сделаны следующие окончательные ценовые предложения: ООО «СМУ-36» – 167 248 684 руб. 20 коп. и ООО «Строй Инвест Проект» – 168 106 369 руб. 76 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 2,5%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «СМУ-36», с которым был заключен государственный контракт от 22.10.2018 № ТК1110/18 на выполнение комплекса работ по повышению эффективности контроля за дорожным движением, а также снижению аварийности на улично-дорожной сети г. Москвы.

При описании действий заявителей антимонопольный орган не приводит доводов о том, какая модель была заранее выбрана участниками предполагаемого соглашения, не дает описания поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, должно было отличаться нелогичностью, не отвечать реальным экономическим интересам участников, должны отсутствовать иные объяснения поведения каждого их них, кроме как направленность общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Напротив, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, следовательно, участники аукциона, подавая заявки на участие в аукционе, имели разумную деловую цель участия в торгах, которая определяется экономической возможностью предложить товар заказчику по реальной для каждого конкретного лица цене, ниже которой такое предложение не целесообразно.

При этом начальная максимальная цена контракта составила 171 537 112 руб.

В ходе аукциона и конкурентной борьбы участники последовательно снижали цену контракта до 2,5% от НМЦК, что следует из приведенной заявителями таблицы «Ход аукционов».

В случае наличия сговора между ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «СМУ-36», ценовое предложение поступило бы только от одной из организаций, участвующих в аукционе, чтобы обеспечить поддержку второй организации. Однако имела место конкурентная борьба со снижением до цены, обусловленной экономической целесообразностью, которая позволила победителю выполнить работы по контракту без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем антимонопольный орган не доказал, что контракт мог быть заключен на более выгодных для заказчика условиях, услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, а в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении антимонопольного органа не приведены, антимонопольный орган не представил соответствующих доказательств, а ограничился констатацией факта снижения НМЦК на 2,5%.

В приведенном аукционе НМЦК снизилась на 2,5%. При этом антимонопольный орган, обосновывая принятое решение, указывает на то обстоятельство, что такое снижение цены стало возможным в результате сговора участников аукциона, при условии отсутствия иных участников, тогда как в противоположной ситуации снижение цены достигает 13,5%, как при проведении аукциона с реестровым №0173200001419000582.

Вместе с тем, как верно указал суд области, из оспариваемого решения следует, что поведение участников указанного аукциона не сравнивалось с поведением этих же участников при проведении иных аукционов, что видно из приведенной заявителем таблицы «Сведения об аукционах с участием заявителей за 2018 год», а в приведенных антимонопольным органом аукционов указанные лица не участвуют,

Напротив, например, при проведении аукциона № 0173200005318000143, где участвовало ООО «СМУ-36» и ООО «Строй Инвест Проект», а также иные участники хозяйствующего рынка, снижение НМЦК также не превысило 1,5%.

При проведении аукциона № 0173200001419000326, где участвовало ООО «Строй Инвест Проект», а также иные участники хозяйствующего рынка, снижение не превысило 1%.

При этом незначительное снижение цены аукциона на 2,5% от цены происходило не из-за действий участвующих в аукционе лиц, а из-за отсутствия заявок третьих лиц.

Антимонопольный орган не анализировал, какие условия аукциона давали возможность понижать цену более чем на 2,5% без риска не выполнить работы по заявленной участником цене и быть внесенным на этом основании в реестр недобросовестных поставщиков согласно Закону о контрактной системе.

Вместе с тем отсутствие заявок третьих лиц вызвано тем, что требования к производству работ по установке информационных щитов, предусмотренных аукционной документацией, предусматривают обязательное наличие у потенциальных подрядчиков соответствующих допусков и разрешительной документаций, необходимых для производства работ по контракту, что значительно сужает круг потенциальных участников аукциона.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2018 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (уполномоченный орган) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0173200005318000208) на поставку и установку управляемых свободно программируемых дорожных знаков (заказчик – ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы).

Для участия в данном аукционе было подано 2 заявки: ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «СМУ-36».

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», с которым был заключен государственный контракт от 17.12.2018 №Д208/18 на поставку и установку управляемых свободно программируемых дорожных знаков.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, следовательно, участники аукциона, подавая заявки на участие в аукционе, имели разумную деловую цель участия в торгах, которая определяется экономической возможностью предложить товар заказчику по реальной для каждого конкретного лица цене, ниже которой такое предложение не разумно.

Первое предложение о снижении цены поступило от ООО «Корпорация Строй Инвест Проект М», далее, аналогичное предложение поступило от ООО «СМУ-36».

При подаче заявок на аукцион участники не обладают информацией о том, сколько всего участников подали заявки либо планируют участвовать непосредственно в аукционе, так как подача заявок (и даже внесение обеспечения) не обязывает участника давать свое ценовое предложение на аукционе. Соответственно, снижение на 0,5% обусловлено присутствием на аукционе всего двух участников – ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «СМУ-36», каждый из которых дал свое экономически обоснованное ценовое предложение и дальнейшая борьба была нецелесообразна для обоих участников, так как управление не доказало, что контракт в рассматриваемом аукционе мог быть заключен на более выгодных для заказчика условиях либо услуги фактически могли быть оказаны по еще более низкой цене, а в результате действий заявителей были устранены из борьбы иные участники закупок. В случае наличия сговора между ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «СМУ-36», ценовое предложение поступило бы только от одной из организаций, участвующих в аукционе, чтобы обеспечить поддержку второй организации. Однако оба участника подали ценовое предложение с одновременным снижением на 0,5%, то есть были готовы выполнить работы по контракту со снижением 0,5% от НМЦК.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществляли поддержание цены, в решении антимонопольного органа не приведены.

Управление не представило доказательств антиконкурентного соглашения, а ограничилось констатацией факта снижения НМЦК на 0,5%.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что поведение участников указанного аукциона не сравнивалось с поведением этих же участников при проведении иных аукционов, что видно из приведенной заявителем таблицы «Сведения об аукционах с участием заявителей за 2018 год», а в приведенных антимонопольным органом аукционах участвуют не все заявители.

Например, в аукционе № 0173200005318000143, где участвовало ООО «СМУ-36», а также иные участники хозяйствующего рынка, снижение НМЦК не превысило 1,5%, а при проведении аукциона № 0173200001419000326 снижение не превысило 1%.

Следует учитывать, что хозяйственная деятельность заявителей непосредственно связана с работой в сфере организации и безопасности дорожного движения, внедрения инновационных систем управления движением, создания и внедрения интеллектуальных транспортных систем и автоматизированных систем управления дорожным движением. Заявители имеют соответствующие основные средства и штат работников, обладающих определенными знаниями и образованием.

При этом основными заказчиками указанных организаций могут быть только государственные заказчики, число которых с учетом их функционала также ограничено.

В этой связи суд области правомерно указал на то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведено обоснования того, что снижение цены на 0,5% является экономически неэффективным, и не указано, какая цена контрактов соответствовала одновременно интересам сторон и бюджета с учетом ее экономического обоснования, не приведено обоснование возможности заключения контрактов на более выгодных для заказчика условиях; отсутствуют доказательства того, что начальная (максимальная) цена контрактов была завышена или определена заказчиком с нарушением положений Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что действия заявителей направлены на ограничение действий иных потенциальных участников - хозяйствующих субъектов на товарном рынке, с намерением исключить их участие в торгах для целей поддержания максимальной цены для двух участников, фактически участвующих в торгах, а также экономическую целесообразность снижения цены контракта более, чем на 0,5%.

В отношении аукциона с реестровым № 0173200001419000326 суд первой инстанции верно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования комплексов измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией на служебных автомобилях, а также на подвижном составе ГУП «Мосгортранс», и их ремонта в случаях возникновения аварийных ситуаций (заказчик - ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы).

Для участия в данном аукционе было подано 3 заявки: ООО «Строй Инвест Проект», ООО «Аркада», ООО «Сервис Центр».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2019 все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, следовательно, участники аукциона, подавая заявки на участие в аукционе, имели разумную деловую цель участия в торгах, которая определяется экономической возможностью предложить товар заказчику по реальной для каждого конкретного лица цене, ниже которой такое предложение не разумно.

При этом начальная максимальная цена контракта составила 17 920 500 руб.

При проведении аукциона было сделано три ценовых предложения: ООО «Аркада» – 771 321 руб. 43 коп. за единицу товара, ООО «Строй Инвест Проект» – 771 321 руб. 43 коп. за единицу товара, ООО «Сервис Центр» – 767 445 руб. 44 коп. за единицу товара, в результате цена за единицу товара была снижена на 1%.

Первое предложение о снижении цены поступило от ООО «Строй Инвест Проект» далее аналогичное предложение от ООО «СМУ-36», а затем от ООО «Сервис Центр». Следовательно, участники снижали цену контракта до 1% от НМЦК.

Как верно отметил суд, доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении антимонопольного органа не приведены.

В приведенном аукционе НМЦК снизилась незначительно, на 1%, в результате конкурентных действий всех участников аукциона, при этом участие в аукционе иного участника ООО «Сервис Центр», помимо заявителей (ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «СМУ-36»), а также стратегия поведения участников аукциона (заявителей и ООО «Сервис Центр»), опровергает доводы антимонопольного органа о том, что такое незначительное снижение цены как 1% становится возможным вследствие соглашения между заявителями, в случае отсутствия иных участников.

Иной стратегии, доказывающей наличие картельного соглашения между заявителями при проведения рассматриваемого аукциона, антимонопольным органом не представлено. Как и не представлено доказательств наличия соглашения между всеми участниками рассматриваемого аукциона.

Решение антимонопольного органа не содержит обоснования нелогичности поведения участников аукциона, а также, какой экономический эффект достигается заявителями в результате достигнутого соглашения, при условии, что государственный контракт по итогам аукциона был заключен с иным участником аукциона, признанным победителем, – ООО «Сервис Центр», которое заключило и исполнило государственный контракт в полном объеме.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит выводов и доказательств того, что вследствие совместных действий заявителей при проведении рассматриваемого аукциона ООО «Сервис Центр» не сделало предложение о снижении цены более чем на 1%.

Решение также не содержит выводов о том, что третий участник аукциона – ООО «Сервис Центр» также является участником картельного соглашения.

Калужское УФАС России не представило соответствующих доказательств, ограничившись констатацией факта снижения НМЦК на 1%, тогда как антимонопольный орган обязан обосновать свой вывод о наличии сговора между заявителями, указав, с какой целью сговорились хозяйствующие субъекты, доказать причинно-следственную связь между действиями заявителей по снижению цены контракта; установить доказательства получения заявителями какой-либо материальной выгоды для каждого участника, наличия намерений и возможности ее получения.

Однако, в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество - участник, какой интерес каждого общества был удовлетворен в результате заключения соглашения.

При таких обстоятельствах суд области по праву заключил, что реализация модели поведения при проведении данного аукциона при объединении двух участников из трех не находит своего подтверждения, поскольку, как правило, в случае объединения только двух участников (заявителей) их объединение должно было происходить вопреки добросовестной деловой цели победить на торгах.

В рассматриваемом аукционе из собранных антимонопольным органом доказательств не прослеживается модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий. Заключение обществами антиконкурентного соглашения не подтверждается их поведением на аукционе с целью поддержания либо резкого снижения цены на торгах, обеспечения победы другому обществу и отказа от конкурентной борьбы между собой.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (уполномоченный орган) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый №0173200005319000040) на поставку табло (экрана) отображения статической информации для водителей (заказчик – ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы).

Для участия в данном аукционе было подано 6 заявок: ООО «Энергомедия», ООО «ЗСП», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», ООО «Аркада», ООО «Видор» и ООО «Гефест Капитал».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019 4 заявки были отклонены и не допущены к участию в электронном аукционе, в связи с несоответствием технических данных табло (экрана) отображения статической информации, предлагаемых к поставке в указанных 4-х заявках, данным, установленным заказчиком в Техническом задании.

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 2 заявки.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона было признано ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», с которым был заключен государственный контракт от 17.06.2019 № Д040/19 на поставку табло (экрана) отображения статической информации для водителей.

Антимонопольный орган при описании действий заявителей не приводит доводов о том, какая модель была заранее выбрана участниками предполагаемого соглашения, не приведено описание поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, должно было отличается нелогичностью, не обусловленностью действий участников реальным экономическим интересам, отсутствием иных объяснений поведения каждого их них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Начальная максимальная цена контракта составила 27 838 983 руб. 03 коп.

Первое предложение о снижении цены поступило от ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», затем ООО «Аркада» сделало свое ценовое предложение о снижении цены, затем предложение о снижении цены повторно поступило от ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», и в результате конкурентной борьбы и последовательного снижения на 0,5% каждой из организаций НМЦК была снижена на 4%.

Таким образом, снижение на 4% обусловлено присутствием на аукционе двух участников – ООО «Аркада» и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», каждый из которых дал свое экономически обоснованное ценовое предложение – участники снижали цену контракта до 4% от НМЦК, делая по несколько «шагов», снижаясь последовательно на 0,5%, и дальнейшая борьба не имела смысла для обоих участников.

При этом, снижение цены аукциона до 4% от цены происходило не из-за действий участвующих в аукционе лиц, а из-за отсутствия заявок третьих лиц.

В случае наличия сговора между ООО «Аркада» и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» ценовое предложение поступило бы только от одной из организаций, участвующих в аукционе, чтобы обеспечить поддержку второй организации. Однако, имела место конкурентная борьба со снижением до цены, обусловленной экономической целесообразностью, которая позволила победителю выполнить работы по контракту без ущерба для своей хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной заявителем таблицей «Ход аукционов».

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал, что контракт мог быть заключен на более выгодных для заказчика условиях, услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, а в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты.

Калужское УФАС России не представило соответствующих доказательств, ограничившись констатацией факта снижения НМЦК на 4%.

Как верно указал суд, данный вывод антимонопольного органа сделан без учета следующих обстоятельств.

В приведенном аукционе НМЦК снизилась на 4%. При этом антимонопольный орган, обосновывая принятое решение, указывает на то обстоятельство, что такое снижение цены стало возможным в результате сговора участников аукциона, при условии отсутствия иных участников. Тогда как в противоположной ситуации снижение цены достигает 13,5%, как при проведении аукциона с реестровым № 0173200001419000582.

Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что поведение участников указанного аукциона не сравнивалось с поведением этих же участников при проведении иных аукционов, как это видно из представленной заявителями таблицы «Сведения об аукционах с участием заявителей за 2018 год», а в приведенных антимонопольным органом аукционах указанные лица не участвуют.

Например, при проведении аукциона № 0173200001419000326, где участвовало ООО «Аркада», а также иные участники хозяйствующего рынка, снижение не превысило 1%, напротив, сравнение с аукционом (реестровый № 0173200001419000326) позволяет сделать вывод, что при участии, кроме заявителей, третьих лиц в аукционе, победителем может стать организация, снизившая НМЦК на 1%, и в действиях участника-победителя, в этом случае управление не усматривает нарушений Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган не анализировал, какие условия аукциона давали возможность понижать цену более чем на 4% без риска не выполнить работы по заявленной участником аукциона цене.

Вместе с тем исключение заказчиком 4-х заявок из 6-ти свидетельствует о том, что товарный рынок, на котором заявители вели конкурентную борьбу, требует наличия специального оборудования, выполненных контрактов по теме закупки, трудовых ресурсов, которыми обладают заявители.

Довод антимонопольного органа о доказанности координации и согласованности действий заявителей во время проведения рассматриваемого аукциона в связи с тем, что участники оспариваемого аукциона подали заявки с одного IP-адреса, а также были выявлены совпадения в свойствах файлов заявок, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить доказательством наличия картельного сговора и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что 05.06.2019 Министерством конкурентной политики Калужской области (уполномоченный орган) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый №0137200001219002730) на поставку мобильного аппаратного комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на базе автомобиля (заказчик – ГКУ Калужской области «Центр безопасности дорожного движения»).

Для участия в данном аукционе было подано 2 заявки: ООО «Аркада» и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2019 все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 2 заявки.

При проведении аукциона было сделано два ценовых предложения: ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» – 9 018 016 руб. 66 коп. и ООО «Аркада» – 9 063 333 руб. 33 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 0,5%.

По результатам проведенного электронного аукциона заказчиком был заключен государственный контракт от 15.07.2019 № 0137200001219002730-01 с ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» на поставку мобильного аппаратного комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на базе автомобиля.

Напротив, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2019 все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, следовательно, участники аукциона, подавая заявки на участие в аукционе, имели разумную деловую цель участия в торгах, которая определяется экономической возможностью предложить товар заказчику по реальной для каждого конкретного лица цене, ниже которой такое предложение не разумно.

При этом начальная максимальная цена контракта составила 9 063 333 руб. 33 коп.

В ходе проведения аукциона участники вели конкурентную борьбу, поочередно снижая цену контракта.

По справедливому суждению суда, снижение на 0,5% обусловлено присутствием на аукционе всего двух участников – ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «Аркада», каждый из которых дал свое экономически обоснованное ценовое предложение и дальнейшая борьба была нецелесообразна для обоих участников.

Антимонопольным органом не доказано, что контракт в рассматриваемом аукционе мог быть заключен на более выгодных для заказчика условиях либо услуги фактически могли быть оказаны по еще более низкой цене, а в результате действий заявителей были устранены из борьбы иные участники закупок.

В случае наличия сговора между ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «Аркада» ценовое предложение поступило бы только от одной из организаций, участвующих в аукционе, чтобы обеспечить поддержку второй организации. Однако оба участника подали ценовое предложение с одновременным снижением на 0,5%, то есть были готовы выполнить работы по контракту со снижением 0,5% от НМЦК.

Управление не представило доказательств антиконкурентного соглашения, ограничившись констатацией факта снижения НМЦК на 0,5%.

Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что поведение участников указанного аукциона не сравнивалось с поведением этих же участников при проведении иных аукционов, как это видно из приведенной заявителями таблицы «Сведения об аукционах с участием заявителей за 2018 год», а в приведенных антимонопольным органом аукционов участвуют не все заявители.

Например, в аукционе № 0173200005318000143 снижение НМЦК не превысило 1,5%, а при проведении аукциона № 0173200001419000326 снижение НМЦК составило 1%.

Кроме того, хозяйственная деятельность заявителей непосредственно связана с работой в сфере организации и безопасности дорожного движения, внедрения инновационных систем управления дорожным движением, создания и внедрения интеллектуальных транспортных систем и автоматизированных систем управления дорожным движением. заявители имеют соответствующие основные средства и штат работников, обладающих определенными знаниями и образованием.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не приведено обоснования того, что снижение цены на 0,5% является экономически неэффективным, и не указано, какая цена контрактов соответствовала одновременно интересам сторон и бюджета с учетом ее экономического обоснования, не приведено обоснование возможности заключения контрактов на более выгодных для заказчика условиях; отсутствуют доказательства того, что начальная (максимальная) цена контрактов была завышена или определена заказчиком с нарушением положений Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый №0173200001419000582) на поставку универсального табло (экрана) отображения динамической информации (заказчик – ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы).

Для участия в данном аукционе было подано 5 заявок: ООО «ЗСП», ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», ООО «Аркада», ООО «ЛТЛАЙТ», ООО «Байкал».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.05.2019 одной заявке было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 4 заявки.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона признано ООО «Аркада», с которым был заключен государственный контракт от 17.06.2019 № ТК582/19 на поставку универсального табло (экрана) отображения динамической информации.

Начальная максимальная цена контракта составила 50 369 491 руб. 52 коп.

При проведении аукциона было сделаны следующие окончательные ценовые предложения: ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» – 48 102 864 руб. 38 коп., ООО «Аркада» – 43 474 135 руб. 57 коп., ООО «ЛТЛАЙТ» 43 725 983 руб. 03 коп., ООО «ЗСП» – 48 354 711 руб. 84 коп., в результате чего начальная максимальная цена контракта была снижена на 13,5 %.

Первое предложение о снижении цены поступило от ООО «ЗСП», затем аналогичное предложение о снижении цены поступило от ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», далее аналогичное предложение о снижении цены поступило от ООО «ЛТЛАЙТ», далее ООО «АРКАДА» сделало свое ценовое предложение.

При этом незначительное снижение цены предложили ООО «ЗСП» и ООО «Корпорация Строй Инвест Проект М». Затем значительно снизили цену ООО «ЛТЛАЙТ» и ООО «Аркада».

Таким образом, все участники аукциона последовательно снижали цену с «шагом» 0,5%, а победителем было признано лицо, сделавшее наилучшее ценовое предложение, что соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Поведение заявителей в рассматриваемом аукционе не свидетельствует о групповом поведении на торгах с целью поддержания цены либо обеспечения победы на торгах одному из заявителей.

Каждый участник аукциона действовал самостоятельно, исходя из анализа ситуации на аукционе.

Из решения антимонопольного органа также не следует, какие действия заявителей могли привести к снижению цены контракта на 13,5%, а не более, или какие действия заявителей не позволили остальным участникам снизить цену более чем на 13,5%.

По справедливому суждению суда области, из собранных антимонопольным органом доказательств не прослеживается модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий. Заключение обществами антиконкурентного соглашения не подтверждается их поведением на аукционе с целью поддержания либо резкого снижения цены на торгах, обеспечения победы другому обществу и отказа от конкурентной борьбы между собой.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы о какой-либо модели или схеме поведения между заявителями. При рассмотрении вопроса о «сговоре» антимонопольный орган не устанавливал его цель и экономическую целесообразность. В оспариваемом решении отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, и не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы заявителями. При этом контракты, заключенные по результатам аукционов, исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении антимонопольного органа не приведено.

В данном аукционе НМЦК снизилась значительно – на 13,5%, в результате конкурентных действий всех участников аукциона, из поведения которых четко прослеживаются направленные действия по снижению цены контракта с целью одержания победы на торгах.

Иной стратегии, доказывающей наличие картельного соглашения между заявителями, которая могла бы привести к удержанию цены контракта при проведения рассматриваемого аукциона, антимонопольным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия соглашения между всеми участниками рассматриваемого аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация модели поведения при проведении данного аукциона при объединении двух участников из четырех не находит своего подтверждения, поскольку, как правило, в случае объединения только двух участников (заявителей) их объединение должно было происходить вопреки добросовестной деловой цели победить на торгах.

На основании изложенного, в рассматриваемых аукционах в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган должен был доказать факт достижения между хозяйствующими субъектами договоренности, в соответствии с которой указанные лица совершали нехарактерные для их поведения в условиях свободной конкуренции действия при участии в закупках, направленные на поддержание максимальной цены на торгах и получение взаимной экономической выгоды.

Однако, последний не представил доказательств того, что действия заявителей направлены на ограничение действий иных потенциальных участников - хозяйствующих субъектов на товарном рынке, с намерением исключить их участие в торгах для целей поддержания максимальной цены для двух участников, фактически участвующих в торгах, а также экономическую целесообразность снижения цены контракта более, чем на 0,5% - 4%.

В рассматриваемых аукционах незначительное снижение цены аукциона происходило не из-за действий, участвующих в аукционе лиц, а в большинстве рассматриваемых аукционов из-за отсутствия заявок третьих лиц (аукционы №№ 0137200001219002730, 0173200005319000040, 0173200005318000168, 0173200005318000208, 0173200001418001110).

При этом отсутствие заявок третьих лиц вызвано тем, что закупаемое по спорным аукционам оборудование является технически сложным, а требованиям заказчика соответствовал только ограниченный круг товаров, которые могли предоставить, в том числе и заявители, либо для выполнения работ по контракту требовалось наличие лицензий, допусков к производству работ и прочих разрешительных документов, которые также имели заявители.

В остальных случаях незначительное снижение цены аукциона происходило при добросовестном поведении всех участников аукциона, как заявителями, так и иными участниками, в результате целенаправленного снижения цены с учетом предполагаемого обоснованного получения экономического эффекта при заключении государственного контракта (аукционы №№0173200001419000582, 0173200005318000143, 0173200001419000326, 0173200001418000729).

Довод антимонопольного органа о том, что при анализе поведения заявителей в рассматриваемых аукционах видно, что незначительное снижение НМЦК в пределах от 0,5% - 4% происходит во всех случаях, когда отсутствуют иные участники аукциона, а в случае участия иных лиц цена снижается до 13,5% и 16%, обоснованно не принят судом области, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела и приведенных доводах антимонопольного органа в оспариваемом решении.

Так, при проведении аукционов №№ 0173200005318000143, 0173200001419000326 помимо заявителей участвовали иные лица, при этом снижение НМЦК составляло 1% и 1,5%, соответственно.

Так, в аукционе № 0173200005318000143 было 4 участника, один из которых (ООО «СЕМЕМА-С») дал снижение на 0,5%, а еще один (ООО «Спецторг») и вовсе не дал свое ценовое предложение, от заявителей были поданы два ценовых предложения со снижением на 0,5%, и в результате НМЦК была снижена только на 1,5%.

Таким образом, в аукционе с четырьмя участниками НМЦК была снижена на 1% меньше, чем в аукционе (реестровый №0173200001418001110), в котором приняли участие только 2 участника – заявители (ООО «СМУ-36», ООО «Строй Инвест Проект»).

При проведении аукциона № 0173200001419000326, где участвовало ООО «Строй Инвест Проект», а также иные участники хозяйствующего рынка, снижение НМЦК не превысило 1%.

При таких обстоятельствах суд области верно заключил, что в основу своего решения антимонопольный орган положил ошибочный вывод о том, что наличие картельного соглашения между заявителями в приведенных аукционах подтверждается тем, что в случае участия в аукционе иных участников, кроме заявителей, НМЦК снижается до 13,5% и более, а в случае, когда в аукционе участвуют только заявители, то снижение не превышает 4%.

Вместе с тем значительное снижение цены в приведенных антимонопольным органом аукционах № №0173200001418000729 и 0173200001419000582 вызвано большим количеством участников аукционов, где свои ценовые предложения давали не только заявители, но и иные участники аукционов со значительным снижением цены. Тогда как в аукционе № 0173200005318000143, где количество участников составило – четыре, ценовые предложения поступили только от трех участников, включая заявителей, при этом иной участник аукциона, сделавший ценовое предложение, не опустился ниже 0,5%.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 2, следует, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом антимонопольный орган анализировал другие закупки со схожим предметом, что и в рассматриваемых аукционах, в которых заявители были признаны победителями.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения контрактов на спорных аукционах с минимальным снижением НМЦК не свидетельствует о наличии и реализации заявителями антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Калужским УФАС России в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено собственных расчетов, не представлено доказательств реальной возможности и экономической обоснованности для заявителей снижения НМЦК в большем размере и заключения контрактов по спорным аукционам на более выгодных для заказчика условиях.

Таким образом, суд по праву заключил, что доводы антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения между заявителями основаны на предположениях, являются неоднозначными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вменяя заключение картельного соглашения антимонопольный орган должен доказать факт соответствия результата действий указанных лиц интересам каждого из них, факт получения экономической выгоды участниками такого соглашения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14). Вместе с тем, таких доказательств Калужским УФАС России в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ Калужским УФАС России не установлены и не доказаны.

На основании изложенного суд области правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу № А23-3580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова