Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Клинцовская МПМК-1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2006 по делу № А09-5391/06-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ОАО «Клинцовская МПМК-1» к ОАО «Брянскагропромстрой» о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД г. Клинцы и Клинцовского района Брянской области от 15.12.2006;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 51 от 14.03.2006, паспорт <...> выдан ОВД Фокинского р-на г. Брянска 29.12.2004

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Клинцовская МПМК-1» обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Брянскагропромстрой» о понуждении в соответствии с п. 1.3. раздела 2 агентского соглашения от 12.05.2004 к исполнению в натуре обязанности по перечислению средств на расчетный счет ОАО «Клинцовская МПМК-1» в размере 13153346 руб. за выполненные работы по договору подряда № 4-И от 12.05.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО «Клинцовская МПМК-1» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Клинцовская МПМК-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2006 отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, сделки Агента по оплате на счета третьих лиц суммы 13 153 346 руб. на основании писем руководителя Принципала являются ничтожными, поскольку противоречат Указу Президента РФ № 1212 от 18.08.1996 и разделу 2 агентского соглашения от 12.05.2004.

Уточненный отчет Агента (б/н от 18.09.2006) Принципалом принят не был.

Поскольку обязательство не было прекращено надлежащим образом, то ОАО «Клинцовская МПМК-1» вправе требовать от ОАО «Брянскагропромстрой» исполнения обязательства надлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправильно определен размер госпошлины, поскольку настоящий иск неимущественный (об исполнении обязанности в натуре), то сумма государственной пошлины составляет 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2006г следует изменить в части взыскания государственной пошлины, а в остальной части оставить решение без изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Брянской области от 02.07.2004 года по делу №А09-3553/04-28 в отношении ОАО «Клинцовская МПМК-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением арбитражного суда от 03.02.2005 года ОАО «Клинцовская МПМК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.01.2004 года между ОАО «Брянскагропромстрой» (Агент) и ОАО «Клинцовская МПМК-1» (Принципал) был заключен агентский договор №1, согласно которого Принципал поручил Агенту от своего имени, но в интересах и за счет Принципала: принять участие в проводимых заказчиком-застройщиком – Автономной некоммерческой организацией «Региональный жилищно-ипотечный центр» (Заказчик) торгах на право заключения договора генерального подряда на строительство 42-квартирного жилого дома по ул. Пушкина в г. Клинцы; в случае выигрыша торгов подписать протокол о результатах торгов и заключить договор строительного подряда на наиболее выгодных для Принципала условиях.

12.05.2004 года между Автономной некоммерческой организацией «Региональный жилищно-ипотечный центр» (Заказчик) и ОАО «Брянскагропромстрой» (Генподрядчик) был заключен договор подряда №4-и, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству 42-квартирного жилого дома с магазином по ул. Пушкина г.Клинцы, а Заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с приложением к договору договорная цена на строительство жилого дома составила 24254,8 тыс. руб.

В тот же день, между ОАО «Брянскагропромстрой», выполняющего функции Агента, (Сторона-1) и ОАО «Клинцовская МПМК-1» - Принципал (Сторона-2) было заключено агентское соглашение, по которому Сторона-1 обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Стороны-2 действия, связанные с реализацией договора подряда №4-и от 12.05.2004 на выполнение работ по строительству жилого дома.

Согласно п. п.1.3, 2.1 агентского соглашения Сторона-1 обязуется направлять денежные средства на расчетный счет Строны-2 в объемах и сроки определенных договором подряда №4-и от 12.05.2004 с удержанием сумм, в размере расходов и вознаграждения Стороны-1 в размере 1,5% от стоимости выполненных работ Стороной-2.

10.01.2005 стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора, отметив в нем отсутствие взаимных претензий.

Ссылаясь на то, что агент, поступившие от заказчика и предназначенные для принципала денежные средства, перечислил не на его счет, а на счета третьих лиц и считая, что агентом обязательства по агентскому соглашению на сумму 13 153 346 руб. до сих пор не исполнены, конкурсный управляющий ОАО «Клинцовская МПМК-1» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и взыскал с истца государственную пошлину по иску в сумме 77266 руб. 73 коп.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска считает правильным.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентское соглашение от 12.05.2004 условий о предоставлении отчета агентом не содержит.

Отчет агента по агентскому соглашению от 12.05.2004 на реализацию договора подряда №4-и от 12.05.2004 был предоставлен принципалу 18.05.2006 (т.1 л/д 15).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что по данному отчету у принципала имелись возражения или данный отчет не был им принят. В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Клинцовская МПМК-1» также не оспаривал, что данный отчет агента им был принят.

Поскольку вышеуказанный отчет был принят ОАО «Клинцовская МПМК-1», то необходимость в уточненном отчете отсутствовала .

Кроме того, 10.01.2005 заключенное 12.05.2004 Агентское соглашение сторонами расторгнуто. В пункте 4 соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий к исполнению обязательств по договору (т.1 л/д 32).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сделки Агента по оплате на счета третьих лиц суммы 13 153 346 руб. на основании писем руководителя Принципала являются ничтожными, поскольку противоречат разделу 2 агентского соглашения от 12.05.2004 и Указу Президента РФ № 1212 от 18.08.1996, несостоятелен.

Письма ОАО «Клинцовская МПМК-1» с указанием иного способа расчетов и осуществление ОАО «Брянскагропромстрой» платежей на расчетные счета третьих лиц свидетельствуют об изменении сторонами условий договора о порядке расчетов. При этом изменение условий договора было совершено сторонами в надлежащей форме, так как согласно части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в нем условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или не указано в оферте. Другими словами, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Письма истца об ином порядке расчетов с ним и произведенную ответчиком оплату следует расценивать как совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на изменение условий агентского соглашения о порядке расчетов.

Указ Президента РФ №1212 от 18.08.1996 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» не содержит запретов на производство оплаты вышеуказанным образом. Более того, произведенная таким образом оплата не противоречит и обычаям делового оборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по агентскому соглашению от 12.05.2004.

Другие доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правильным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Клинцовская МПМК-1» государственной пошлины в сумме 77 266 руб. 73 коп. апелляционный суд считает ошибочным.

Предметом настоящего искового заявления ОАО «Клинцовская МПМК-1» является требование о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности по перечислению средств на расчетный счет ОАО «Клинцовская МПМК-1» в размере 13153346 руб. за выполненные работы по договору подряда №4-и от 12.05.2004.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характере, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, взысканию с ОАО «Клинцовская МПМК-1» в доход федерального бюджета подлежит 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2006 в части взыскания государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2006г по делу № А09-5391/06-28 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Клинцовская МПМК-1» (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.А. Полынкина

Л.А. Юдина