Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Колбеевой Александры Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 по делу № А23-5872/2021 и апелляционную жалобу Колбеевой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 по делу № А23-5872/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Колбеевой Александры Владимировны, г. Обнинск Калужская область, о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Добролет Анастасии Игоревны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смольниковой Аллы Геннадьевны, Калужская область, г.Обнинск,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Смольниковой Аллы Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Добролет Анастасия Игоревна.

14.04.2022 кредитор Колбеева Александра Владимировна обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Печениной (Добролет) Анастасии Игоревны. Указала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Печениной А.И. возложенных на неё обязанностей, так как такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредитора, а так же могло повлечь за собой убытки кредиторов Смольниковой А.Г.

Ходатайствовала о снижении размера причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения на 50 %.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Печениной (Добролет) Анастасии Игоревны в рамках дела о банкротстве Смольниковой Аллы Геннадьевны, выразившиеся в не представлении мотивированной позиции с возражениями относительно требования кредитора.

В удовлетворении заявления кредитора Колбеевой Александры Владимировны в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колбеева Александра Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Печениной А.И. возложенных на неё обязанностей, так как такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы Колбеевой А.В., а так же может повлечь за собой убытки кредиторов Смольниковой А.Г. и снизив размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения на 50%.

Апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим Печениной А.И. не было установлено действительное финансовое состояние должника, не выявлены активы, в том числе не оформленное надлежащим образом наследство и имущество за пределами Российской Федерации, не защищены интересы кредиторов при проверке обоснованности направленных в суд заявлений, не дана оценка недобросовестному поведению должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, влекут необходимость снижения вознаграждения финансового управляющего на 50%.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Колбеевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда от 04.07.2022.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, заявитель указывает, что не имела возможность подать апелляционную жалобу своевременно в связи с нахождением в отпуске, что не позволило ей присутствовать на судебном заседании и ознакомиться с определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалобы Колбеевой А.В. была принята к производству, назначено судебное разбирательство по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 по делу № А23-5872/2021 истек 18.07.2022.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 21.07.2022 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе Колбеевой А.В. было заявлено ходатайство об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой Колбеевой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 по делу № А23-5872/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соответствующими полномочиями не наделен.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность объединения апелляционных производств, апелляционных жалоб, поданных в отношении оспаривания различных судебных актов.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Колбеевой Александры Владимировны об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой Колбеевой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 по делу № А23-5872/2021 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В своем заявлении кредитор Колбеева А.В. указывает, что финансовым управляющим Печениной А.И. не было установлено действительное финансовое состояние должника, не выявлены активы, в том числе не оформленное надлежащим образом наследство и имущество за пределами Российской Федерации, не защищены интересы кредиторов при проверке обоснованности направленных в суд заявлений, не дана оценка недобросовестному поведению должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Финансовым управляющим представлены сведения о том, что ей направлены все необходимые запросы, в том числе в адрес нотариуса, полученные сведения отражены в отчете арбитражного управляющего.

В частности, финансовым управляющим:

1)Направлен запрос должнику о представлении сведений о доходах, имуществе и персональных данных.

2)Направлен запрос нотариусу Беляевой Е.Е. Ответ не получен. Подано ходатайство об истребовании копии наследственного дела. Ходатайство удовлетворено 21.03.2022 г. Материалы наследственного дела получены 05.04.2022

3)Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление федеральной
службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Калужской области

4)Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта

5)Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в КП «Бюро технической инвентаризации» Калужской области

6)Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральная служба по интеллектуальной собственности, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику не выявлены.

7)Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД УМВД России по Калужской области, транспортных средства зарегистрированных за должником отсутствуют.

8)Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калужской области", на имя должника маломерные суда не зарегистрированы.

9)Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в инспекции гостехнадзора не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились.

10)Направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния, предоставлены сведения о заключении брака, о рождении детей.

11)Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, должник зарегистрирован в качестве учредителя Товарищества собственников жилья №28 (ИНН 4025083503), статус ИП прекращен 31.10.2017, сведения о доходах отсутствуют, предоставлены сведения о счетах должника, предоставлены сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.

12)Получен сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

13)Получены сведения о том, что сведения о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

14)Направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, получены сведения об исполнительных производствах.

15)Направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков в отношении супруга должника, предоставлены сведения о заключенных договорах страхования ответственности

супруга должника.

16)Направлен запрос об имеющемся имуществе супруга должника в Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Калужской области

17)Направлен запрос об имеющемся имуществе супруга должника в КП «Бюро технической инвентеризации» Калужской области, право собственности за супругом должника не зарегистрировано

18)Направлен запрос об имеющихся у супруга должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности В предоставлении указанных сведений отказано. Указано на возможность провести поиск объектов интеллектуальной собственности по ФИО правообладателя на сайте Роспатента. Поиск на сайте Роспатента не дал результата.

19)Направлен запрос об имеющемся имуществе супруга должника в Федеральное агентство воздушного транспорта

20)Направлен запрос об имеющемся супруга имуществе должника в УГИБДД УМВД России по Калужской области, согласно базы «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на 03.02.2022 г., на гр. Смольникова Виктора Сергеевича, 18.07.1962 года рождения, транспортные средства не зарегистрированы. Наличие арестов, залогов, иных обременений транспортных средств не имеется. Регистрационные действия, в период с 08.07.2018 года по настоящее время, не производились

21)Направлен запрос об имеющемся имуществе супруга должника в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калужской области"

22)Направлен запрос об имеющемся имуществе супруга должника в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, за супругом должника трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в инспекции гостехнадзора не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились.

23)Направлен запрос об имеющемся имуществе супруга должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, в предоставлении сведений отказано. Подано ходатайство об истребовании сведений. Ходатайство удовлетворено 21.03.2022 г. Сведения не поступили.

24)Направлен запрос в Управление федеральной службы Судебных Приставов по Калужской области о предоставлении сведений в отношении супруга должника Запрос переадресован

25)Получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Смольникова В.С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Супругу должника принадлежит земельный участок, кад.№: 40:03:031301:5. 01.10.2018 было отчуждено жилое помещение, кад.№40:27:030801:403.

26)Направлены запросы в кредитные организации: Банк ВТБ (ПАО) ,КБ Ренессанс кредит ООО , Промсвязьбанк ПАО , Росбанк ПАО ,Сбербанк ПАО , ТКБ Банк ,.Банк ВТБ - ответы не получен от КБ Ренессанс кредит - получены ответы, действующих счетов нет, два счета были закрыты в 2015 г., Промсвязьбанк ПАО - ответ получен, остаток 0 руб., Росбанк ПАО - ответ получен, остаток 0 руб., Сбербанк ПАО - ответ получен, остаток 87 606.11 руб. , ТКБ Банк - ответ получен, остаток 0 руб.

27)Направлен запрос в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области об оказании содействия с целью предоставления финансовому управляющему сведений о движимом и недвижимом имуществе должника на территории США, в предоставлении сведений отказано.

28) Направлено ходатайство в Арбитражный суд Калужской области об истребовании у Министерства юстиции Соединенных Штатов Америки документы, подтверждающие наличие или отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также долей в уставных капиталах юридических лиц, зарегистрированных на территории Соединенных Штатов Америки, судебное заседание назначено.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий предпринял все возможные и необходимые меры для выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого и оформленного на супруга должника, а также предположительно находящегося за пределами Российской Федерации.

Финансовый управляющий запросил у должника все сведения о доходах, составе и местонахождении имущества. Более того, при наличии сведений о счетах в иностранных государствах указанная информация должна содержаться у ФНС России, куда финансовый управляющий также направлял запрос. Сведения о наличии дохода или имущества в иностранных государствах в адрес финансового управляющего не поступали, данные о доходах и имуществе должника на территории Российской Федерации были представлены к отчету.

Финансовый управляющий запрашивал копию нотариального дела у нотариуса, сведения не были предоставлены, в связи с чем было осуществлено истребование сведений с помощью суда. Копия нотариального дела поступила в адрес финансового управляющего только 05.04.2022 г.

Суд области также указал, что оформление права собственности и розыск имущества за рубежом требуют несения дополнительных расходов, при том, что целью процедуры реструктуризации имущества должника является установление финансовой возможности восстановления платежеспособности должника путем рассрочки исполнения обязательств за счет текущей экономической деятельности.

Несение расходов на оформление имущества должника необходимо в процедуре реализации имущества должника, деятельность в которой осуществляет иной утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий.

При этом должником представлены сведения об отсутствии имущества за пределами Российской Федерации, выявление недостоверности таких сведений имеет правовое значение по результатам процедуры реализации имущества, но не реструктуризации задолженности.

Отсутствие заключения о преднамеренном банкротстве в отчете арбитражного управляющего с учетом не получения части запрошенных документов на дату обращения в суд с ходатайством о переходе к реализации имущества должника также самостоятельно не свидетельствует о нарушении прав кредиторов. Финансовый управляющий составил отчет на основании предоставленных государственными органами сведений, а также предоставил анализ финансового состояния в материалы дела к отчету совместно со всеми документами, поступившими в адрес финансового управляющего к дате заседания. На момент составления отчета проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не завершена, в связи с недостаточностью сведений и документов.

Финансовый управляющий предоставил кредиторам для ознакомления документы, которые были в распоряжении управляющего на момент запроса об ознакомлении с отчетом и документами к нему (16.03.2022), часть документов поступила после формирования отчета к собранию и предоставления его кредиторам (22.03.2022) и после собрания (05.04.2022).

Кроме того, кредиторы, в лице Колбеевой А.В., проголосовали за то, чтобы обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, таким образом, вероятно, кредиторы также посчитали, что финансовый управляющий осуществил все необходимые действия в процедуре реструктуризации долгов гражданина и необходимо переходить к реализации имущества.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение Печениной А.И. обязанностей финансового управляющего при проверке обоснованности требования кредитора – уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не направляла возражения относительно включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований уполномоченного органа

Так, не заявление финансовым управляющим доводов об истечении срока при проверке обоснованности требования налогового органа повлекло ошибочное включение в реестр требований кредиторов суммы более 43 тыс. руб. На указанную сумму пропорционально было бы уменьшено погашение требований кредитора Колбеевой А.В. от реализации имущества должника.

Таким образом, не проанализировав структуру налоговой задолженности и не направив суду мотивированную позицию, Печенина А.И. не осуществила надлежащих действий в защиту прав должника и кредиторов, в связи с чем такое бездействие подлежит признанию судом ненадлежащим.

Отказывая заявителю в снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд области правомерно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, в отличие от фиксированного вознаграждения временного или конкурсного управляющего, вознаграждение финансового управляющего в фиксированной части выплачивается за счет предварительно зарезервированных средств должника. Фиксированное вознаграждение временного или конкурсного управляющего начисляется ежемесячно, за период, когда арбитражный управляющий фактически не осуществлял деятельность или осуществлял ее ненадлежащим образом, такое вознаграждение может быть уменьшено.

Указанное заявителем нарушение влечет отказ или соразмерное снижение при установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, однако, не уменьшение фиксированного вознаграждения, не относящегося к конкурсной массе должника и не подлежащего распределению между кредиторами должника.

Более того, бездействие арбитражного управляющего фактически не повлекло вреда кредиторам в связи с отменой судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем возложение на Печенину А.И. финансовой ответственности в виде уменьшения вознаграждения является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора Колбеевой А.В в части не подачи финансовым управляющим возражений по необоснованному требованию и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части, а именно снижения размера причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 по делу № А23-5872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина