Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2015), от заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО2 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу № А68-6257/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО2 создал 13.02.2015 в 06 час. 43 мин., сформированную квитанцию об оплате оплатил 13.02.2015 в 12 час. 27 мин.,т.е. в срок за 14 дней до проведения первого собрания кредиторов ООО «РС-Венев» назначенного на 27.02.2015. Также отмечает, что после проведения первого собрания кредиторов в г. Узловая временный управляющий подготовил протокол первого собрания кредиторов и 03.03.2015 протокол со всеми приложениями был направлен в Арбитражный суд по системе «Мой Арбитр». 04.03.2014 данный протокол был направлен всем кредиторам по электронной почте. Сообщение на ЕФРСБ временным управляющим было сформировано 04.03.2015, оплачено 07.03.2015. Публикация сообщения вышла 11.03.2015. Полагает, что пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не содержит прямого указания о лице, которое должно было публиковать сведения о результатах проведения процедуры наблюдения. В связи с чем, читает, что прямой обязанности на временном управляющем не лежит.

Сообщает, что в связи с тем, что руководитель должника не передал копии бухгалтерской и хозяйственной документации по предприятию, проведение финансового анализа ООО «РС-Венев» не представлялось возможным. Также указывает, что к моменту подготовки протокола первого собрания кредиторов все требования в реестре требований кредиторов ООО «РС-Венев» были внесены верно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.11.2014 в отношении ООО «РС-Венев» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РС-Венев» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 ООО «РС-Венев»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

28.04.2015 от ОАО «Россельхозбанк» в Управление Росреестра по Тульской области поступило обращение и материалы в отношении временного управляющего ООО «РС-Венев» ФИО2

В своем обращении заявитель указывает на то, что временным управляющим нарушены нормы п. 4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 67, ст. 16, п. 6.1 ст. 28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

28.04.2015 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Сопроводительным письмом № 02/11-4668 от 28.04.2015 Управлением арбитражному управляющему ФИО2 направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 28.04.2015.

Одновременно письмом № 02/11-4668 от 28.04.2015 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, а также по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления по адресу: <...>, каб. 319 в отношении него 27.05.2015 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное письмо вместе с определениями было направлено арбитражному управляющему по месту регистрации: <...>, по месту нахождения офиса: <...>/2, по почтовому адресу: г. Тула, а/я 1357, о чем свидетельствуют почтовые квитанции № 30004484000878, № 30004484000861, № 30004484000854, которое было получено ФИО2 05.05.2015.

08.05.2015. ФИО2 представлены истребуемые Управлением документы, однако в связи с большим объемом представленных материалов, решением и.о. руководителя Управления на основании служебной записки начальника отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления срок административного расследования был продлен до 25.06.2015.

Сопроводительным письмом № 02/11-5800ОМ от 27.05.2015 арбитражному управляющему ФИО2 направлено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 32 от 27.05.2015, о предоставлении органу по контролю (надзору) необходимых пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства должника, данная информация необходима для принятия процессуального решения.

Одновременно, уведомлением Управления от 27.05.2015 (исх. № 02/11-5800ОМ) арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных пояснений и материалов, а также по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления по адресу: <...>, каб. 319 в отношении него 25.06.2015 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо будет вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмо Управления с приложением процессуальных документов направлено заказной корреспонденцией арбитражному управляющему ФИО2 по адресам: <...>, <...>/2, г. Тула, а/я 1357, которое получено 04.06.2015.

В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего и изучения документов, имеющихся в Управлении, органом по контролю (надзору) в действиях ФИО2 установлены нарушения положений п. 3, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, ст. 16, п. 2, 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 67 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений, внесенных ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008.), п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, п.п. 5, 9 Общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Тульской области составило протокол об административном правонарушении № 00347015 от 25.06.2015.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 в отношении ООО «РС-Венев» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). В период с 24.03.2014 по 08.09.2014 ФИО5 являлся внешним управляющим, а значит и руководителем должника ОАО «Веневское ХПП».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом, сообщение о созыве собрания кредиторов должника на 27.02.2015 было размещено арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ только 17.02.2015, т.е. за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов должника, что является нарушением п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Факт создания сообщения в установленный срок (13.02.2015) не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим данной обязанности, поскольку сообщение опубликовано только 17.02.2015, т.е. с нарушением установленного срока.

По указанным мотивам отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что с его стороны отсутствует нарушение срока публикации, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов было создано им 13.02.2015 и публикация оплачена 13.02.2015.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. В п. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, конкурсным управляющим ФИО2 27.02.2015 было проведено собрание кредиторов, однако сообщение о результатах собрания было опубликовано в ЕФРСБ лишь 11.03.2015, т.е. спустя 7 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В пункте 6.1 статьи 28 также определен перечень сведений, которые должны содержаться в таком сообщении. Данный пункт введен Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ и вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Поскольку процедура наблюдения в деле о банкротстве завершена 09.04.2015, открыто конкурсное производство, следовательно, временный управляющий ФИО2 должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в срок до 19.04.2015.

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в срок до 14.08.2014 не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «РС-Венев», на дату составления протокола обязанность арбитражным управляющим также не исполнена.

Пункт 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве действительно не содержит указания на лицо, которое должно опубликовать соответствующие сведения. При этом соглашается с доводом административного органа о том, что сообщение о результатах процедуры наблюдения является итогом деятельности временного управляющего и в значительной части воспроизводит отчет временного управляющего, в данном случае ФИО2 Указанное лицо обладает всей необходимой информацией для размещения данного сообщения. Следовательно, обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения лежит на ФИО2, как на лице, проводившем данную процедуру.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ФИО2 не несет ответственность за опубликование данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 года в отношении ООО «РС-Венев» введено наблюдение, судебное заседание назначено на 11.12.2014 года.

Определениями от 11.12.2014 г., 21.01.2015 г., 11.02.2015 г. судебные заседания были отложены по ходатайству временного управляющего в связи с необходимостью представления документов по итогам наблюдения.

Определением от 18.03.2015 года по ходатайству ФНС России судебное заседание отложено на 09.04.2015 года в связи с тем, что временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника. Этим же определением арбитражный суд обязал временного управляющего представить в суд анализ финансового состояния ООО «РС-Венев».

Отчет о результатах наблюдения был представлен временным управляющим в суд 10.03.2015 года без приложения заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были составлены ФИО2 лишь 23.03.2015 года, то есть после того как арбитражный суд определением от 18.03.2015 г. обязал временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что одним из препятствий для проведения анализа финансового состояния должника послужил отказ кредиторов от финансирования процедуры аудита, необходимой для составления финансового анализа.

Отказ кредиторов от финансирования не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению финансового анализа, поскольку он может оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей привело 11 к затягиванию процедуры банкротства, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, временным управляющим ФИО2 допущено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим ФИО2 допущено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 года по требованию ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 было проведено первое собрание кредиторов ООО «РС-Венев».

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства. Для принятия подобного решения кредиторам необходимо проанализировать не только отчет временного управляющего о проделанной работе, но и прежде всего анализ финансового состояния должника, поскольку именно в нем содержатся сведения о достаточности принадлежащего должнику имущества, о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Однако ни анализ финансового состояния ООО «РС-Венев», ни заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не были представлены временными управляющим на первое собрание кредиторов, в связи с чем кредиторы голосовали за исключение вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства из повестки собрания кредиторов.

Таким образом, кредиторы ООО «РС-Венев» были лишены возможности получить достоверную информацию о финансовом состоянии должника и принять одно из решений, отнесенных ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том 12 числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Общая сумма требований составила 475 887 5 13 руб. 14 коп.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014, 09.02.2015 гг. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РС-Венев» включены требования ФНС России в размере 12 628 510 руб. 70 коп.

Однако, временным управляющим в реестре требований кредиторов и при проведении первого собрания кредиторов должника неправильно произведен подсчет голосов кредитора ОАО «Россельхозбанк» и ФНС России в сумме отличной от суммы, указанной в определениях арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим размер требований ОАО «Россельхозбанк» указан в протоколе первого собрания кредиторов в сумме 475 347 513 руб. 44 коп., Ф НС России 13 020 117 руб. 76 коп. До начала собрания кредиторы указали ФИО2 на неправильный учет их голосов в реестре требований кредиторов и предложили свои бюллетени для голосования, о чем имеется запись в протоколе собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве временным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов, в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве неправильно подсчитано количество голосов участников первого собрания кредиторов.

При этом факт устранения ФИО2 в процессе собрания кредиторов 27.02.2015 г. ошибки в подсчете голосов не отменяет факт нарушения им п.3 ст.12, ст.16 Закона о банкротстве и пп. «б» п.5 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение подп. «б» п. 5 Общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 не заполнил должным образом журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «РС-Венев» от 27.02.2015, а именно, неправильно указан размер требований кредиторов и отметки о количестве голосов участников собрания.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «РС-Венев», до начала проведения собрания от представителей ОАО «Россельхозбанк» и ФНС России поступили заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Однако в нарушение пунктов 9 Общих правил голосование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания и голосование по дополнительным вопросам было произведено до рассмотрения основных вопросов повестки собрания, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Приказом ФИО6 от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицам, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РС-Венев» было составлено ФИО2 23.03.2015 года, однако в нарушение п. 15 Временных правил данное заключение в Управление не направлялось.

Доказательств обратного, ФИО2 не представлено

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу № А68-6257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова