Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу № А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 19.09.2017, от 16.03.2018, от 18.09.2018, от 12.03.2019, от 10.09.2019 срок процедуры реализации имущества продлен в общей сложности на тридцать месяцев.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 ходатайство удовлетворено. Срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина до рассмотрения заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и привлечении к ответственности за причиненные убытки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина до рассмотрения заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и привлечении к ответственности за причиненные убытки.

Судом рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина в порядке статьи 159 АПК РФ и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Наличие в производстве суда указанного спора не является основанием для приостановления рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина, равно как и для приостановления проведения соответствующих мероприятий в процедуре.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Поскольку целью введения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд способствует наиболее полному выполнению финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами после выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявленное ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина мотивировано тем, что не произведены расчеты с кредиторами, не реализовано имущество должника.

По смыслу законодательства о банкротстве процедура реализации имущества должника вводится для целей расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, суд области, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что продление срока процедуры реализации имущества является нецелесообразным. Полагает, что суд области неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника о приостановлении рассмотрения обособленного спора. Утверждает о наличии признаков злоупотребления правом финансовым управляющим должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона о банкротстве.

Невозможность рассмотрения дела о банкротстве в связи с рассмотрением обособленного спора об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и привлечения его к ответственности за причинение убытков должнику не доказана вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего должника апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что финансовый управляющий ФИО2 действовал с намерением причинить вред должнику или действовал в обход закона с противоправной целью.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу № А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина