Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н, Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» ФИО1 (доверенность от 01.05.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.05.2018, паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу № А62-3150/2018 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (Смоленская область, Руднянский район, поселок Голынки, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службыф № 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту – истец, ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЗАСИП») о взыскании 3 308 211, 05 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки от 08.06.2017 № 86, неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 16.02.2018 до 22.02.2018 в сумме 56 898, 91 рублей, неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.02.2018 по 11.07.2018 в сумме 886 600, 56 рублей с начислением неустойки с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 11.07.2018 в сумме 218 613,84 рублей с начислением процентов с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 18% годовых (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 08.06.2018 № 240 и от 11.07.2018 № 244).

Протокольным определением от 15.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области.

Решением от 18.07.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить санкции на 234 286 руб. 87 коп.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы указывает, что на момент перечисления денежных средств ни у истца, ни у ответчика не имелось достоверной информации о необходимости производить оплату за вторичный сплав алюминия без НДС. С учетом изложенного апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства не должны были перечисляться как налог.

Настаивает, что сумма НДС в размере 673 081,17 руб., должна быть учтена как перечисленная именно для уплаты налога, а не за товар. Соответственно неустойка на данную сумму не должна начисляться.

В судебном заседании представители истца по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между ООО «Союз» (покупатель) и ООО «ЗАСИП» (продавец) заключен договор от 08.06.2017 № 86, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сплавы алюминиевые в чушках\слитках (продукция) в соответствии с условиями договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласование сортамента и объемов заказа производится по соглашению сторон путем оформления спецификаций.

Цена на продукцию согласовывается в российских рублях либо в долларах США с оплатой российскими рублями с учетом стоимости тары, упаковки, маркировки, погрузки в транспортное средство покупателя и указывается в соответствующей спецификации.

Отпускные цены устанавливаются на момент подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Цены являются окончательными и пересмотру не подлежат (пункты 2.1, 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости продукции производится на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, если иной порядок не установлен в соответствующей спецификации.

Срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Из материалов дела также следует, что сторонами согласована спецификация от 25.12.2017 № 10 к договору от 08.06.2017 № 86, в соответствии с условиями которой ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» обязался поставить, а ООО «Союз» оплатить товар – сплавы алюминиевые Ак5м2 в количестве 63 тонны по цене 1559, 32 долларов США за 1 тонну без НДС, всего сумма 115 920 долларов США, в том числе НДС 17 682, 84 долларов США.

По условиям спецификации № 10 отгрузка товара осуществляется тремя партиями количеством по 21 тонн сроком до 12 января 2018 года, оплата в течение 5 дней после отгрузки.

12.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к указанной спецификации, изменив количество подлежащего передачи в рамках спецификации товара с 63 тонны на 42 тонны, с отгрузкой двумя партиями до 12 января 2018 года.

16.01.2018 сторонами согласована спецификация № 11 к договору № 86 от 08.06.2017, по условиям которой ответчик обязался поставить, а покупатель оплатить в сроки, оговоренные договором, товар - сплавы алюминиевые Ак5м2 в количестве 63 тонны по цене 1559, 32 долларов США за 1 тонну без НДС, всего сумма 115 920 долларов США, в том числе НДС 17 682, 84 долларов США. Отгрузка товара осуществляется тремя партиями количеством по 21 тонн сроком до 15 февраля 2018 года, оплата производится путем предварительной оплаты и в течение 5 дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора и согласованных спецификаций № 10 и № 11 к договору от 08.06.2017 № 86 ООО «Союз» произведена предварительная оплата продукции по курсу доллара США на день оплаты – платежным поручением от 27.12.2017 № 311 в сумме 2 939 733, 56 рублей, платежным поручением от 16.01.2018 № 16 в сумме 3 768 649, 02 рублей, платежным поручением от 25.01.2018 № 24 в сумме 2 500 000 рублей, платежным поручением от 29.01.2018 № 26 в сумме 40 000 рублей.

ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» в порядке исполнения своих обязательств по спецификации № 10 произвело поставку истцу сплава алюминиевого Ак5м2 в количестве 20,973 тонны по товарной накладной № 175 от 26.12.2017, в количестве 21, 043 тонны по товарной накладной № 1 от 09.01.2018, во исполнение обязательств по спецификации № 11 - в количестве 21, 006 тонны по товарной накладной № 6 от 19.01.2018.

В связи с невыполнением ответчиком в согласованный срок обязательств по поставке продукции в количестве 41 994 тонны по спецификации № 11 от 16.01.2018 ООО «Союз» письмом от 21.02.2018 № 221 уведомило ответчика об отказе от принятия недопоставленного товара и потребовала возврата перечисленных денежных средств за товар, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований ООО «Союз» в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Фактически ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части начисления штрафных санкций на сумму спорного НДС.

Поскольку истец не заявил о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции связан доводам жалобы и не вправе выходить за ее пределы.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 421, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 146, статьями 143, 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", принял во внимание предмет договора от 08.06.2017 № 86, спецификации № 10 от 25.12.2017 и № 11 от 16.01.2018, прямо предусматривающие формирование цены с включением налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что окончательная цена товара с учетом НДС при этом по условиям договорного обязательства составила 1 840 долларов США.

Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 335-ФЗ) внесены изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2018 года (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 335-ФЗ).

Статья 161 НК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками сырых шкур животных, а также лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов налоговая база определяется налоговыми агентами исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 с учетом налога.

Налоговыми агентами при этом признаются покупатели (получатели) сырых шкур и лома, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 Кодекса, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Реализация лома на территории РФ облагается по ставке 18%, следовательно, при расчете налога на добавленную стоимость покупатель применяет расчетную ставку 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с императивными нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 335-ФЗ) с 01.01.2018 при приобретении на территории Российской Федерации алюминия вторичного и его сплавов покупатели указанного товара, признаваемые налоговыми агентами, обязаны исчислить налог на добавленную стоимость исходя из стоимости реализуемых товаров с учетом налога расчетным методом, удержать часть стоимости товара, составляющую сумму налога, и перечислить налог на добавленную стоимость в бюджет. В связи с этим, поставщику товара в счет оплаты алюминия вторичного и его сплавов, поставленного после 01.01.2018, подлежала перечислению денежная сумма за вычетом части стоимости товара, составляющей сумму налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции счел ошибочной позицию ответчика о наличии у истца обязательств по перечислению поставщику стоимости поставленного после 01.01.2018 товара исходя из согласованной цены 1840 долларов США за 1 т продукции и отсутствия оснований для изменения цены сплава.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае цена единицы товара, согласованная сторонами, не изменяется при расчетах сторон по гражданско-правовому договору. Более того, остается неизменной часть стоимости товара, остающаяся у поставщика после расчетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим сделкам реализации товара на территории Российской федерации. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ изменился только субъект налоговых правоотношений, на которого возлагается обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

В спорных правоотношениях ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» произвело отгрузку сплавов алюминиевых Ак5м2 26.12.2017 в количестве 20,973 т, следовательно, в счет оплаты указанной партии товара поставщику подлежала перечислению денежная сумма в размере 38 590, 32 долларов США, в том числе НДС в сумме 5 866, 66 долларов США.

Факт производства поставляемого товара из вторичного алюминия исследован судом апелляционной инстанции и признан установленным исходя из представленных в суд второй инстанции доказательств.

09.01.2018 ответчиком произведена отгрузка товара в количестве 21,043 т, стоимостью 38 719,12 долларов США, с учетом изменения налогового законодательства покупателем за указанный товар подлежала перечислению поставщику денежная сумма в размере эквивалентном 32812,82 долларов США. Часть стоимости товара в сумме эквивалентной 5906,31 доллара США (38719,12*18/118) в силу пункта 8 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала удержанию покупателем и перечислению в бюджет в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

19.01.2018 ответчик отгрузил ООО «Союз» сплав алюминия в количестве 21,006 т, стоимостью 38651,04 долларов США, с учетом пункта 8 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации поставщику за указанный товар подлежала перечислению денежная сумма в размере эквивалентном 32755,12 долларов США, сумма эквивалентная 5 895, 92 доллара США (38651,04*18/118) подлежала удержанию покупателем и перечислению в бюджет при исполнении обязательств по уплате налога налоговым агентом.

Таким образом, ООО «Союз» подлежала перечислению ответчику в счет оплаты поставленного по спецификациям № 10 и № 11 денежная сумма, эквивалентная 104 158, 26 долларов США, с учетом курса валюты на день платежа в рублевом эквиваленте составившая 5 940 171, 53 рублей.

Поскольку ООО «Союз» в счет предварительной оплаты товара перечислило поставщику 9 248 382, 58 рублей, в связи с отказом истца от принятия недопоставленного товара и прекращением между сторонами обязательств по поставке оставшаяся после взаиморасчетов за поставленный товар денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заключенным сторонами договором поставки предусмотрено, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу на дату платежа.

Рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением продавцом обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

Поскольку истцом ответчику произведена предварительная оплата на сумму 9 248 382 руб. 58 коп., в связи с поставкой полученного товара обязательства истца перед ответчиком составили 5 940 171 руб. 53 коп., сторонами не согласована конвертация перечисленной денежной суммы в российских рублях в иностранную валюту при определении обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительно перечисленных денежных средств в российских рублях в размере 3 308 211 руб. 05 коп.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 7.2 договора исходя из ставки 0,2 % в день от стоимости недопоставленного товара за период с 16.02.2018 до 22.02.2018 в размере 56 898 руб. 91 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат предварительной оплаты за период с 28.02.2018 по 11.07.2018 в сумме 886 600 руб. 56 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 11.07.2018 в сумме 218 613,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В письме от 21.02.2018 ООО «Союз» отказалось от получения недопоставленного ответчиком в срок товара, предъявив требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорные правоотношения сторон прекратили свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Из материалов дела установлено, что в пункте 7.2 договора сторонами согласовано применение ответственности в виде пени в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции, в этом случае продавец обязался уплатить покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата предварительной оплаты продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы предварительной оплаты, не возвращенной в срок, за каждый день просрочки возврата (несвоевременного платежа.

В пункте 7.4 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока возврата суммы переплаты (неотоваренных денежных средств, излишне перечисленных денежных средств) в виде пени в размере 0,2 % от суммы переплаты за каждый день просрочки возврата (несвоевременного платежа).

В силу пункта 7.8 договора одновременно с неустойкой, установленной договором, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 18 % годовых.

Расчет заявленных истцом суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и справедливо был признан законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 делу № А62-3150/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова