Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Д-Полимер» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Детали-Узлы-Механизмы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детали-Узлы-Механизмы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу № А62-799/2022 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Полимер» (далее – ООО «Д-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детали-Узлы-Механизмы» (далее – ООО «ДУМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 624 250 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 010 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 49 307 руб. 80 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства на основную сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.02.2022 по день исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 624 250 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 010 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 280 026 руб. 12 коп. с начислением на основную сумму долга (по истечении периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ДУМ» в пользу ООО «Д-Полимер» взысканы задолженность в размере 9 624 250 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 505 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 026 руб. 12 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 624 250 руб. из расчета действующей в соответствующий период начисления ключевой ставки Банка России со дня прекращения действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО «ДУМ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по условиям спецификаций срок изготовления изделий составляет 4 месяца при исполнении совокупности следующих условий: поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписание чертежей и спецификаций к проекту. Поскольку чертежи были подписаны ответчиком 17.06.2021, следовательно, начало срока исполнения следует определять с 18.06.2021. Считает, что заявление истца о некачественности продукции является голословным, в данном случае задержка передачи оборудования произошла по вине истца, нарушившего технологию сборки оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании штрафных неустоек незаконно и необоснованно. Отмечает, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами истца, все денежные средства, поступившие в качестве предоплаты по договору, использованы ответчиком для закупки материалов, необходимых для выполнения работ.

ООО «ДУМ» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежные поручения, счета, счета на оплату, счета-оферты, счета-спецификации, датированные 2021 годом, банковский ордер от 26.04.2021, инвойс 454810, договор поставки от 23.03.2021 № 09/21 СД, письмо ООО «ЮМТ» от 27.10.2021 № 744-10/21-СД.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению ООО «ДУМ».

ООО «Д-Полимер» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «ДУМ» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО «Д-Полимер» (заказчик) и ООО «ДУМ» (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготавливать детали согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (изделия), а заказчик принимать и оплачивать изделия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. В отношении каждого заказа сторонами согласовывается спецификация, являющаяся неотъемлемой частью данного договора и чертежи либо эскизы заказываемой детали. Срок выполнения работ по изготовлению изделия и порядок оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель гарантирует, что изделия будут полностью соответствовать чертежам и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. На изделия устанавливается гарантийный срок 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

В силу пунктов 3.1 - 3.5 договора исполнитель должен письменно уведомить заказчика об окончании работ. В течение 3-х рабочих дней заказчик обязан прислать своего представителя на территорию исполнителя для приемки изделий. В ходе приемки проводится осмотр внешнего вида изделий и замеры с целью проверки соответствия изделия чертежам и спецификациям. В случае отсутствия претензий у представителя заказчика, стороны подписывают акт сдачи-приемки. Если в ходе приемки изделий будут выявлены недостатки или несоответствия условиям договора (чертежам или спецификациям), стороны подписывают акт выявленных недостатков. Исполнитель обязан за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком в акте выявленных недостатков, устранить выявленные недостатки. После устранения дефектов приемка изделий будет проведена вновь в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Срок устранения недостатков не может превышать 1/3 от срока, установленного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты проводятся согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, на основании счета. Срок и порядок оплаты согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 4.1, 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков исполнения своих обязательств по данному договору исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены изделия, указанной в спецификации, за каждой день просрочки.

В случае нарушения исполнителем сроков изготовления изделий более чем на 30 рабочих дней, заказчик вправе отказаться от изделий, при этом исполнитель обязан вернуть заказчику авансовый платеж (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. Договор автоматически продляется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении (пункт 8.2 договора).

Согласно спецификации № Д21-0002 стороны согласовали поставку товара (6 наименований) на сумму 11 098 500 руб. с условиями оплаты: авансовый платеж 50% – в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей спецификации; 50% – в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия (технической оснастки) к отгрузке; оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок изготовления – 4 месяца со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, подписания чертежей и спецификации по проекту. При несоблюдении сроков изготовления заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты штрафных санкций в размере до 0,2% от общей стоимости изготовления изделия за каждый день просрочки.

Стороны также согласовали спецификацию № Д21-0003 на поставку товара (1 наименование) на сумму 8 150 000 руб. с условиями, аналогичными условиям спецификации № Д21-0002.

ООО «ДУМ» выставило ООО «Д-Полимер» счет на оплату № Д21-0002 на сумму 11 098 500 руб. по спецификации № Д21-0002 с указанием 6-ти наименований изделий в соответствии с указанной спецификацией.

Платежными поручениями от 20.04.2021 № 448 на сумму 2 500 000 руб., от 20.04.2021 № 449 на сумму 1 500 000 руб., от 28.04.2021 № 484 на сумму 1 549 250 руб. ООО «Д-Полимер» произвело оплату по счету от 19.04.2021 № Д21-0002 (всего на сумму 5 549 250 руб., что составляет 50% от стоимости товара, указанной в спецификации № Д21-0002).

ООО «ДУМ» 19.04.2021 выставило ООО «Д-Полимер» счет на оплату № Д21-0003 на сумму 8 150 000 руб. по спецификации № Д21-0003 с указанием наименования изделия.

Платежным поручением от 20.04.2021 № 447 ООО «Д-Полимер» произвело оплату по счету от 19.04.2021 № Д21-0003 на сумму 4 075 000 руб. (что составляет 50% от стоимости товара по спецификации № Д21-0003).

ООО «ДУМ» 29.08.2021 направило в адрес ООО «Д-Полимер» письмо с информированием о задержке поставки изделий в определенный сторонами срок (30.08.2021) в связи с непоставкой контрагентом фрезерного станка для изготовления изделий и указанием новой даты планируемой поставки – 21.09.2021.

Претензией от 21.10.2021 № 193 (направлена в адрес ответчика 22.10.2021) ООО «Д-Полимер» обратилось к ООО «ДУМ» с требованием о возврате предоплаты по спецификациям № Д21-0002 и № Д21-0003 и оплатой штрафных санкций за нарушение сроков изготовления изделий.

Письмом от 03.11.2021 № 3/11-2021 ООО «ДУМ» уведомило ООО «Д-Полимер» о готовности к отгрузке изделий по спецификации № Д21-0002 с указанием на нарушение исполнителем сроков изготовления изделий на 46 дней по обстоятельствам непреодолимой силы и готовностью оплаты штрафных санкций путем уменьшения стоимости изделий на сумму штрафных санкций, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора от 13.11.2019 за период с 18.09.2021 по 01.11.2021 в сумме 488 334 руб.

Дополнительным соглашением от 09.11.2021 № 1 стороны договорились внести изменения в спецификацию № Д21-0002 к действующему договору, изложив пункт 1.1 (условия оплаты) в следующей редакции: авансовый платеж 50% – в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей спецификации; окончательная оплата производится заказчиком по результатам испытаний при получении продукции соответствующей утвержденным чертежам, но не позднее 5-ти рабочих дней с даты успешных испытаний пресс-формы и комплектующих согласно счету от 19.04.2021 № Д21-0002; оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Также в спецификацию № Д21-0002 добавлены следующие пункты:

3. Форма считается работоспособной при устойчивой работе в течение часа;

6. После отгрузки изделия заказчик не вправе предъявлять штрафные санкции исполнителю по несоблюдению сроков изготовления изделия за период, предшествующий отгрузке;

7. Испытания пресс-формы проводятся в присутствии представителя исполнителя в срок, не позднее 10-ти рабочих дней с даты отгрузки, указанной в акте приема-передачи.

Стороны 09.11.2021 подписали акт приема-передачи изделий по спецификации № Д21-0002 (всего 6 наименований согласно названной спецификации) с указанием следующих недостатков: повреждение крышки съемных донышек 750 мл. т.н. 10, 14; запасное съемное гнездо 500 мл. без покрытия.

Письмом от 16.11.2021 № 4/11-2021 ООО «Д-Полимер» сообщило ООО «ДУМ» об изготовлении и готовности к отгрузке изделия в соответствии со спецификацией № Д21-0003.

Представители исполнителя ООО «ДУМ» и заказчика ООО «Д-Полимер» 01.12.2021 подписали акт возврата товара по спецификации № Д21-0002 исполнителю, в котором указано, что ООО «Д-Полимер» приняло изделия (6 наименований согласно указанной спецификации № Д21-0002) и в ходе визуальной первоначальной приемки на заводе исполнителя по акту от 09.11.2021 были выявлены следующие недостатки: повреждение крышки съемных донышек 750 мл. т.н. 10, 14; запасное съемное гнездо 500 мл. без покрытия.

В акте также указано, что 18.11.2021 в процессе первого запуска на заводе заказчика были обнаружены недоработки изделий следующего характера: несоосность блока матриц с блоком пуансонов, усилие смыкания превышало допустимые нормы, контейнеры не вырубались, в процессе работы постоянно зависали прижимные плиты блока пуансонов, из-за неплотного прижима происходила потеря формующего воздуха, в связи с чем данное оборудование было отправлено обратно на завод исполнителя для дальнейшей доработки.

Оборудование 29.11.2021 было повторно доставлено заказчику на испытание. 30.11.2021 на заводе заказчика были произведены повторные испытания, в ходе которого было выявлено, что исполнитель доработал соосность блоков, все остальные пункты не были устранены, в связи с чем оборудование не способно изготавливать продукцию надлежащего качества.

Акт возврата товара по спецификации от 01.12.2021 № Д21-0002 от имени ООО «Д-Полимер» подписан представителем общества ФИО2, от имени ООО «ДУМ» техническим директором ФИО3 и скреплен печатью ООО «ДУМ».

Возврат товара истцом ответчику подтвержден транспортной накладной от 01.12.2021 № 1001.

ООО «Д-Полимер» направило в адрес ООО «ДУМ» уведомление-претензию от 08.12.2021 № 223 с требованием о перечислении 11 123 184 руб., включающую требования по возврату предоплат по спецификации № Д21-0002 (в связи с выявленными дефектами изделий и невозможностью их использования для производства товара) и по спецификации № Д21-0003 (в связи с непоставкой товара в установленные сроки), а также требования о выплате неустойки. В претензии также указано на расторжение договора с ответчиком. Претензия направлена адресату 09.12.2021 и получена им 30.12.2021.

В ответе от 08.01.2022 № 08/01 на указанную претензию ООО «ДУМ» указало, что не оспаривает нарушение срока изготовления изделий по спецификации № Д21-0002 на 44 дня (с 18.09.2021 по 01.11.2021), в связи с чем исполнитель готов оговорить сумму штрафных санкций по данной спецификации в соответствии с пунктом 5.2 договора и уменьшить сумму платежа за товар на сумму размера штрафных санкций (488 334 руб.).

В ответе на претензию ответчик также указал, что 01.12.2021 ООО «ДУМ» произвело дефектовку оснастки, в ходе которой было установлена деформация стальной подложки монтажной плиты блока матриц на 0,15 мм в районе крепежного отверстия к станку Габлер Вариус, которую можно было бы устранить за 30 мин., просверлив отверстие в монтажной плите глубже, в связи с выявленными обстоятельствами по результатам дефектовки исполнитель отозвал свою подпись на акте от 01.12.2021 и обозначил готовность всей оснастки для тестирования с 28.12.2021 в любое удобное для заказчика время.

Также ООО «ДУМ» указало, что чертеж по спецификации № Д21-0003 утвержден и подписан представителем заказчика в электронном письме 16.07.2021, соответственно, срок изготовления и передачи изделий по условиям договора истек только 16.11.2021, в связи с чем заказ выполнен в срок и готов к отгрузке заказчику, у которого возникла просрочка по оплате на 51 календарный день (сумма штрафа составляет 207 825 руб.).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии ООО «Д-Полимер» от 08.12.2021 № 223, явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из содержания договора от 13.11.2019, подписанного сторонами, с учетом согласованных спецификаций, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, покупатель имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

Как следует из представленных спецификаций № Д21-0002 и № Д21-0003, согласованный сторонами срок изготовления изделий – 4 месяца со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, подписания чертежей и спецификации по проекту.

ООО «ДУМ», возражая против заявленных требований, указывает, что условие о согласовании чертежей является существенным, так как в чертежах содержатся индивидуальные параметры изделия и при отсутствии таковых ответчик не мог приступить к выполнению работ, поэтому данное условие является определяющим условием начала течения срока выполнения работ, чертежи частично подписаны ответчиком 17.06.2021, следовательно, начало течения срока исполнения обязательств ответчика – 18.06.2021.

Как пояснил истец, изделия изготавливались по типовым чертежам, разработанным самим ответчиком, подписание спецификаций одновременно означало согласование изготовления изделий по типовым чертежам, при этом наименование подлежащего поставке товара по спецификациям имеет соответствующие числовые параметры для идентификации определенного товара, согласованного к изготовлению по типовым чертежам, дополнительного согласования чертежей не требовалось, сроки согласования чертежей не установлены на договором, ни спецификациями, в связи с чем срок изготовления изделий не может исчисляться с даты подписания чертежей. Также ООО «Д-Полимер» указало, что разногласий по определению срока поставки товара на стадии его исполнения у сторон не имелось, чертежи в виде документа, подписанного обеими сторонами, не оформлялись, ответчик не поднимал вопрос отсутствия согласованных чертежей как препятствие для изготовления товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спецификации № Д21-0002 сторонами согласованы изготовление и поставка следующего товара:

– К179-2000 базовая форма под 2-х литровый контейнер на Gabler Varius (16 мест на форме, штабелер н);

– сменные донышки анодированные 500 мл;

– сменные донышки анодированные 750 мл;

– сменные донышки анодированные 1000 мл;

– сменные донышки анодированные 1500 мл;

– Пуансоны из FLXT для объемов 500-1000 мл.

По условиям спецификации № Д21-0003 согласованы изготовление и поставка товара – К179К (крышка) форма на Gabler Varius (15 мест на форме, штабелер набивной вверх).

По справедливому суждению суда области, точное наименование поставляемых в соответствии с условиями спецификаций изделий, исходя из их специфики и наличия количественных характеристик, позволяет сделать вывод о соответствии их номенклатуре изготавливаемых ответчиком типовых изделий на основании разработанных им же чертежей.

В спецификациях № Д21-0002 и № Д21-0003 отсутствуют какие-либо исходные данные, которые обычно согласовываются сторонами до составления чертежей (проектов), при этом содержится точное наименование товара согласно чертежам (проектам) ответчика.

Как верно заключил суд первой инстанции, из буквального толкования условий спецификаций № Д21-0002 и № Д21-0003, устанавливающих срок изготовления изделий – 4 месяца со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, подписания чертежей и спецификации по проекту, следует, что начало течения срока поставки согласовано сторонами при наступлении двух условий: 1) подписание чертежей и спецификации по проекту, 2) поступление предоплаты на расчетный счет исполнителя. При этом согласование чертежей (графического изображения), проекта подлежащего изготовлению изделия фактически производится покупателем путем подписания спецификаций, в которых содержится перечень товара с точным наименованием изделия согласно чертежам (проектам) ответчика.

Иное толкование условий договора привело бы к неопределенности в вопросе согласованного срока изготовления и поставки товаров при отсутствии порядка и сроков составления чертежей, при том, что из переписки сторон явно усматривается согласование ими точного срока поставки товара, при просрочке передачи которого покупатель утрачивает свой интерес.

При этом, как справедливо отметил суд, имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон по вопросу подписания чертежей не свидетельствует о возможности иного толкования условий договора, поскольку не опровергает вывод суда о допустимости согласования точного наименования поставляемых изделий в спецификациях только после изучения, согласования их характеристик и изображения.

Предоплата по спецификации № Д21-0002 в размере 5 549 250 руб. поступила на расчетный счет изготовителя частями: 20.04.2021 в сумме 2 500 000 руб. и в сумме 1 500 000 руб., 28.04.2021 в сумме 1 549 250 руб., следовательно, срок поставки изделий истекал 30.08.2021 (с учетом того, что 28.08.2021 приходится на выходной день).

Предоплата по спецификации № Д21-0003 в размере 4 075 000 руб. поступила на расчетный счет изготовителя 20.04.2021, следовательно, срок поставки товара по данной спецификации истекал 20.08.2021.

При этом ООО «ДУМ» не поднимало вопрос отсутствия согласованных чертежей как обстоятельства, препятствующего поставке, а с другой стороны, не предпринимало мер к согласованию чертежей в более ранние сроки относительно выставления счета на оплату и получения аванса.

Вышеуказанный порядок исчисления сроков поставки, из которого стороны исходили при заключении договора, также усматривается из гарантийного письма ООО «ДУМ» от 29.08.2021 № 29/08-2021, в котором общество подтверждает нарушение им согласованного срока поставки по двум спецификациям, определяя его конечную дату 30.08.2021.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку срок изготовления изделий по спецификациям был ответчиком нарушен, то истец обоснованно отказался от исполнения договора от 13.11.2019 с учетом согласованных спецификаций № Д21-0002 и № Д21-0003 в одностороннем порядке, направив 21.10.2021 в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в полном объеме и выплате неустойки (штрафа в соответствии с условиями спецификаций).

Впоследствии дополнительным соглашением от 09.11.2021 № 1 стороны договорились внести изменения в спецификацию № Д21-0002, фактически согласовав новые условия поставки тех же товаров.

Стороны 09.11.2021 подписали акт приема-передачи изделий по спецификации № Д21-0002 (всего 6 наименований согласно названной спецификации) с указанием выявленных при приемке товара недостатков.

Представители исполнителя ООО «ДУМ» и заказчика ООО «Д-Полимер» 01.12.2021 подписали акт возврата товара по спецификации № Д21-0002 исполнителю в связи с тем, что поставленное оборудование не способно изготавливать продукцию надлежащего качества.

Акт возврата товара по спецификации от 01.12.2021 № Д21-0002 от имени ООО «Д-Полимер» подписан представителем общества ФИО2, от имени ООО «ДУМ» – представителем общества техническим директором ФИО3 и скреплен печатью ООО «ДУМ».

Возврат товара истцом ответчику подтвержден транспортной накладной от 01.12.2021 № 1001.

Доказательств того, что изделия по спецификации № Д21-0002 были поставлены надлежащего качества и выявленные недостатки возникли по вине ООО «Д-Полимер» ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что испытания прессформы проведены в соответствии с пунктом 6 спецификации Д21-0002 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2021) в присутствии представителя ООО «ДУМ», о чем составлен акт от 01.12.2021 с его участием. Последующее заявление ответчика об отзыве подписи на акте от 01.12.2021 не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта возврата товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 624 250 руб. по праву признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара по спецификации № Д21-0003 за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 (до момента отказа от исполнения договора) в размере 1 010 600 руб., предоставив соответствующий расчет исходя из размера пени 0,2% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось ранее, в спецификациях, согласованных сторонами, предусмотрено, что при несоблюдении сроков изготовления заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты штрафных санкций в размере до 0,2% от общей стоимости изготовления изделия за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки поставки товара, суд области правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в сумме 1 010 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ее чрезмерного размера и несоответствия последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая в данном случае высокий процент неустойки (штрафа), установленный спецификациями (0,2%) по сравнению с обычным размером, применяемом в деловом обороте (0,1%), а также период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки изделий повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения ее размера в 2 раза до 505 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 280 026 руб. 12 коп. с начислением процентов на основную сумму долга (по истечении периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 истец направил ответчику первую претензию о возврате предоплаты по договору и оплате неустойки, 08.12.2021 ООО «Д-Полимер» оформило в адрес ООО «ДУМ» второе уведомление-претензию № 223, в котором прямо указало на расторжение договора с ответчиком.

Поскольку договор поставки расторгнут истцом с ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим неисполнением последним своих обязательств, то после прекращения договора вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки, обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

При этом как договорная неустойка (в случае сохранения натурального обязательства по поставке товара), так и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства (пункты 48, 65 Постановления № 7).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и правомерно признан арифметически верным, при этом суд верно отметил, что требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства на основную сумму долга по истечении периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заявлено с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Довод ООО «ДУМ» о том, что все денежные средства, поступившие в качестве предоплаты по договору, были использованы ответчиком для закупки материалов необходимых для выполнения работ, в связи с чем в данном случае отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что закупаемые им материалы и оборудование связаны с исполнением обязательств по спорному договору.

Поскольку после отказа ООО «Д-Полимер» от исполнения договора по соответствующим спецификациям у ООО «ДУМ» отсутствовали основания для удержания полученных от истца денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названой статьи.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

При этом, как следует из пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 280 026 руб. 12 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства на основную сумму долга (по истечении периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу № А62-799/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова