Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-С», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-С» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее – управление Росгвардии по Смоленской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-С» (далее – ООО «ЧОП «Дельта-С», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 23.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.10.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

За совершение вменяемого обществу правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам производства или по правилам административного судопроизводства.

Однако, как видно из материалов дела, управление, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не представило документы, на основании которых были проведены внеплановые документарная и выездная проверки, по результатам которых был составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 67ЛРР442220518000137.

В определении от 28.05.2018 суд первой инстанции предложил сторонам раскрыть доказательства и представить их в суд с обязательным направлением копий документов всем участвующим в деле лицам в срок до 19.06.2018.

ООО «ЧОП «Дельта-С» представило в суд отзыв на заявление и документы, подтверждающие, по его мнению, необоснованность заявленных управлением требований.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказал.

При этом суд области исходил, в частности из того, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что к заявлению о привлечении общества к административной ответственности управление не приложило распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе управление настаивает на том, что внеплановая проверка в отношении общества проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» во исполнение распоряжения заместителя начальника управления Росгвардии по Смоленской области от 10.05.2018 № 214/9-468, изданного в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не затребованы документы, ссылка на которые имеется в заявлении управления о привлечении общества к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, что не позволило суду в полной мере проверить соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении при отсутствии административного материала в полном объеме, что является грубым процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума № 10 разъяснено, что, если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При наличии неустранимых противоречий в материалах дела, отсутствии дела об административном правонарушении в полном объеме, суд области не перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, а рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тем самым, не предоставив управлению возможности защитить законные интересы в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению заявления управления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде управлением Росгвардии по Смоленской области, в числе прочего, представлены и судом приобщены к материалам дела распоряжение заместителя начальника управления Росгвардии по Смоленской области от 10.05.2018 № 214/9-468, изданное во исполнение Поручения Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269 и распоряжения ЦО ВНГ России от 18.12.2017 № Т/200/9-16640, а также акт проверки от 21.05.2018 № 214/9-468.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России», учреждение).

ООО «ЧОП «Дельта-С» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» поддержало требования управления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Дельта-С» на основании лицензии от 02.12.2015 № 48 осуществляет частную охранную деятельность.

Между ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» (государственный заказчик) и ООО «ЧОП «Дельта-С» (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе от 29.12.2017 № 0363100007417000107, ИКЗ 171671400358367140100101312008010244, 12.01.2018 был заключен государственный контракт № 1671400358318000002, согласно которому исполнитель по заданию государственного заказчика в целях защиты его прав и интересов обязуется оказать услуги по невооруженной охране санатория, а заказчик обязуется принять услуги и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверок в период с 14.05.2018 по 21.05.2018 управлением Росгвардии по Смоленской области установлено, что ООО ЧОП «Дельта-С» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Уведомлением от 21.05.2018 № 21442-400 общество было извещено о необходимости явки в управление 22.05.2018 к 14 часам для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное уведомление получено директором общества 21.05.2018, что подтверждается отметкой о получении.

Старшим инспектором отдела ЛЛР управления Росгвардии по Смоленской области 22.05.2018 в присутствии директора общества ФИО1 составлен протокол № 67ЛРР442220518000137 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол вручен директору общества 22.05.2018, что подтверждается отметкой о получении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2(1) Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ООО ЧОП «Дельта-С» в соответствии с государственным контрактом на оказание охранных услуг от 12.01.2018 № 1671400358318000002 осуществляет оказание охранных услуг на объекте – ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России», расположенном по адресу: 214522, Смоленская область, Смоленский район, станица Катынь, являющимся зданием (помещением), строением федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу третьему статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1).

Согласно пункту 1 указанного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений и т.д. направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 1 устава ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» данное учреждение является медицинской (санаторно-курортной) организацией системы МВД России, входящей в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России (пункты 4, 5, 6 устава).

Следовательно, осуществление в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью и занимаемых ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России», частной охранной деятельности не допускается в силу прямого указания абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае частная охранная деятельность осуществляется ООО «ЧОП «Дельта-С» на основании лицензии от 02.12.2015 № 48.

При этом доказательств наличия у общества полномочий на выполнение иного вида охраны, кроме частной, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

В рассматриваемом случае у ООО «ЧОП «Дельта-С» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена; проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке; основанием для проведения проверки явилось распоряжение управления Росгвардии по Смоленской области от 18.05.2018 № 214/9-466, изданное во исполнение Поручения Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269 и распоряжения ЦО ВНГ России от 18.12.2017 № Т/200/9-16640 (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»); протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, то есть с 22.05.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении № 67ЛРР442220518000137).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований управления Росгвардии по Смоленской области о привлечении ООО «ЧОП «Дельта-С» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 по делу № А62-4403/2018 отменить.

Заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-С» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья		Д.В. Большаков