Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой В.Н. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу № А09-4220/2020 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг», ответчик) о взыскании 80 000 рублей, в том числе 40 000 рублей долга за оказанные услуги по договору-заявке от 25.11.2019 №6484, 40 000 рублей пени за просрочку оплаты долга за период с 18.02.2020 по 28.04.2020, и пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 29.04.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Запчасть» (далее – ООО «ЛТ-З») и общество с ограниченной ответственностью «АльфаМастер» (далее – ООО «АльфаМастер»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 80 000 рублей, в том числе 40 000 рублей долга и 40 000 рублей пени, а также 3200 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 производить, начиная с 29.04.2020 по день фактической уплаты 40 000 рублей долга, исходя из ставки 5% за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности за услугу, которая не была оказана. Договор-заявка от 25.112019 №6484 истцом не исполнялся, каких- либо доказательств подтверждающих факт оказания услуги им самим или его сотрудником в материалы дела не представлено.

Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «Стройторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор-перевозчик) был заключен договор-заявка от 25.11.2019 №6484 путем обмена скан копиями документа (том 1 л.д.22). Маршрут следования: Куса – Людиново. Груз: ЖД б/у запчасти на паллетах и навалом по полу 4 м. Вес: 4 тонны. Адрес загрузки: <...>. Дата: 26.11.2019. Время: до 16:00. Адрес разгрузки: г. Людиново. Дата: 28-29.11.2019. Время: до 16:00.

Стоимость перевозки: 40 000 рублей. Форма оплаты: безналичный расчет без НДС. Оплата производится в течение 1 – 2 банковских дней с даты поступления на электронный адрес заказчика следующих документов в электронных копиях: договора-заявки на перевозку груза, счета на оплату, акта об оказанных услугах.

В разделе «Информация о водителе» указано транспортное средство – ДАФ К751РТ174, водитель – ФИО2

Для исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО1 25.11.2019 заключил с ООО «УралМехКомплект» договор-заявку №4002, аналогичного содержания договору-заявке от 25.11.2019 №6484 (том 1 л.д.100). Стоимость перевозки составляет 38 000 рублей.

Впоследствии 25.11.2019 ООО «УралМехКомплект» заключило с ООО «УРАЛТЭКОМ» договор-заявку №6484 (том 1 л.д.61). Маршрут следования: Куса – Людиново. Груз: ЖД б/у запчасти на паллетах и навалом по полу 4 м. Вес: 4 тонны. Адрес загрузки: <...>. Дата: 26.11.2019. Время: до 16:00. Адрес разгрузки: г. Людиново. Дата: 28-29.11.2019. Время: до 16:00. В разделе «Информация о водителе» указано транспортное средство – ДАФ К751РТ174, водитель – ФИО2 Стоимость перевозки: 35 000 рублей.

26.11.2019 на электронную почту ООО «УралМехКомплект» поступило письмо ООО «УРАЛТЭКОМ» о невозможности поставить машину на погрузку по заявке от 25.11.2019 №6484 (том 1 л.д.62).

26.11.2019 ООО «УралМехКомплект» направило ООО «УРАЛТЭКОМ» претензию с требованием оплатить штраф в размере 7000 рублей за непредставление транспортного средства, приравненное к срыву погрузки по договору-заявке от 25.11.2019 №6484 (том 1 л.д.63).

Платежным поручением от 27.11.2019 №792 ООО «УРАЛТЭКОМ» оплатило ООО «УралМехКомплект» 7000 рублей штрафа за срыв погрузки по договору-заявке от 26.11.2019 №6484 (том 1 л.д.65).

26.11.2019 ООО «УралМехКомплект» заключило с ООО «Автологистика» договор-заявку от 26.11.2019 №6515 (том 1 л.д.66). Маршрут следования: Куса – Людиново. Груз: ЖД б/у запчасти на паллетах и навалом по полу 4 м. Вес: 4 тонны. Адрес загрузки: <...>. Дата: 27.11.2019. Время: 08:00. Адрес разгрузки: г. Людиново. Дата: 29.11.2019. Время: до 16:00. В разделе «Информация о водителе» указано транспортное средство – Вольво О377КН 40, водитель – ФИО3. Стоимость перевозки: 37 000 рублей (том 1 л.д.66).

26.11.2019 ООО «УралМехКомплект» уведомило ИП ФИО1 о смене водителя и транспортного средства по договору-заявке от 25.11.2019 №4002 по маршруту Куса – Людиново на Вольво О377КН 40 АЕ 4933 40 ФИО3.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 к договору-заявке от 25.11.2019 №4002 ИП ФИО1 и ООО «УралМехКомплект» внесли изменения в пункт 3 «Информация о водителе»: Вольво О377КН 40 АЕ 4933 40. ФИО3 (том 1 л.д.102)

26.11.2019 ИП ФИО1 переслал письмо ООО «УралМехКомплект» обществу «Стройторг» посредством электронной почты о замене водителя и транспортного средства на Вольво О377КН 40 АЕ 4933 40, ФИО3 по договору- заявке Куса-Людиново, одобренной им (том 1 л.д.67).

Факт оказания транспортных услуг по договору-заявке от 26.11.2019 №6515 подтверждается актом от 29.11.2019 №195 на сумму 37 000 рублей, подписанным ООО «Автологистика» и ООО «УралМехКомплект» (том 1 л.д.68).

Платежным поручением от 10.12.2019 №2483 ООО «УралМехКомплект» оплатило обществу «Автологистика» 37 000 рублей по счету от 29.11.2019 №195 (том 1 л.д.71).

ИП ФИО1 гарантийным письмом обязался оплатить обществу «УралМехКомплект» дебиторскую задолженность в размере 38 000 рублей по договору-заявке от 25.11.2019 №4002 (том1 л.д.104).

Таким образом, во исполнение условий заключенного договора-заявки от 25.11.2019 №6484 ИП ФИО1 организовал перевозку груза (охладитель УГП – 1 шт., двухмашинник – 1, редуктор – 1 шт., компрессор ВУ.3,5 – 1 шт., карданы – 8 шт., муфта – 3 шт., элементы подвески и др.) из пункта выдачи – г. Куса Челябинской области в пункт сдачи – г. Людиново Калужской области. Грузоотправитель – ООО «АльфаМастер». Грузополучатель – ООО «ЛТ-Запчасть».

В транспортной накладной в графе 7. Сдача груза стоит подпись директора ООО «Стройторг» ФИО4, проставлена печать организации. Груз к перевозке принял 27.11.2019 ФИО3 Транспортное средство – Вольво О377КН 40 (том 1 л.д.23-24).

В графе 16. Дата составления, подписи сторон содержится подпись директора грузоотправителя ООО «АльфаМастер» ФИО5, печать ООО «АльфаМастер», ООО «Стройторг» и ИП ФИО1

30.01.2020 ИП ФИО1 направил ООО «Стройторг» акт от 29.11.2019 №1974 на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 40 000 рублей, полученный ответчиком 13.02.2020 (том 1 л.д.16-20, 25).

Полученный ответчиком акт подписан не был, оплата оказанных услуг истцу не произведена, в связи с чем письмом от 13.03.2020 исх.№36 обществу «Стройторг» была направлена претензия с требованием погасить долг по договору-заявке от 25.11.2019 №6484 в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.12).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, предусмотрено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт заключения договора-заявки от 25.11.2019 №6484 ответчиком не оспаривается.

Перевозка груза выполнена обществом «Автологистика» на основании договора-заявки от 26.11.2019 №6515, заключенному с ООО «УралМехКомплект», которому предпринимателем ФИО1 была поручена перевозка груза (организация перевозки груза) в рамках договора-заявки от 25.11.2019 №4002.

Факт оказания ИП ФИО1 экспедиционных услуг в соответствии с договором-заявкой от 25.11.2019 №6484 подтверждается транспортной накладной от 27.11.2019 №214, подписанной грузоотправителем и грузополучателем. Сведения, отраженные в данной транспортной накладной, соотносятся с условиями, оговоренными в договоре-заявке от 25.11.2019 №6484 (соответствие места загрузки, разгрузки, наименования груза).

Судом области обосновано отмечено, что в данной транспортной накладной содержатся подпись директора ООО «Стройторг» и печать организации.

Каких-либо возражений в отношении подлинности транспортной накладной №214 ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор-заявка №6484 истцом не исполнялся, указанная в нем перевозка не осуществлялась, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признан несостоятельным. Указание ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что транспортная накладная №214 соотносится с договором-заявкой от 25.11.2019 №6484, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о неисполнении истцом принятых на себя обязательств, в том числе претензионных писем (как ответчика истцу о неисполнении обязательств по договору-заявке от 25.11.2019 №6484, так и грузополучателя ответчику о не доставке груза), сведений о выполнении перевозки на условиях, оговоренных в спорном договоре-заявке, иным лицом.

Довод ответчика о том, что транспортная накладная заключена на основании договора-заявки №214 между ООО «АльфаМастер» и ООО «Стройторг», обосновано не принята судом области во внимание ввиду недоказанности данного утверждения: ответчик не представил суду договор-заявку №214, заключенный между ООО «АльфаМастер» и ООО «Стройторг», и доказательство оплаты перевозки по накладной №214.

Вместе с тем, судом установлено соответствие сведений, изложенных в транспортной накладной №214 условиям, оговоренным ИП ФИО1 и ООО «Стройторг» в договоре-заявке от 25.11.2019 №6484.

Довод ответчика о том, что перевозка выполнена не на том транспортном средстве и не тем водителем, которые были оговорены в договоре-заявке от 25.11.2019 №6484, что свидетельствует о неоказании истцом услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из транспортной накладной №214 усматривается, что перевозка выполнена водителем ФИО3 на машине Вольво О377КН 40, в то время в договоре-заявке №6484 был указан водитель ФИО2, транспортное средство – ДАФ К751РТ174.

Из представленных истцом документов усматривается, что смена водителя была вызвана невозможностью представить оговоренное в договоре-заявке №6484 транспортное средство по вине ООО «УРАЛТЭКОМ», которому изначально общество «УралМехКомплект», заключившее с ИП ФИО1 договор-заявку №4002, поручило перевозку груза.

Ответчик был уведомлен истцом о смене водителя и транспортного средства для выполнения перевозки груза по договору-заявке №6484 посредством электронной почты. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, сама по себе замена водителя и транспортного средства не может свидетельствовать о неисполнении ИП ФИО1 экспедиционных услуг в рамках договора-заявки от 25.11.2019 №6484.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают оказание ИП ФИО1 экспедиционных услуг обществу «Стройторг», предусмотренных договором-заявкой от 25.11.2019 №6484.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Стройторг» 40 000 рублей долга по оплате экспедиционных услуг по договору-заявке от 25.11.2019 №6484 подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ по договору-заявке от 25.11.2019 №6484 истец просил взыскать с ответчика 40 000 рублей пени, начисленной на основании пункта 2 спорной заявки, предусматривающей, что в случае нарушения условий и срока оплаты заказчик уплачивает экспедитору-перевозчику пеню в размере 5% от не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 рублей за период с 18.02.2020 по 28.04.2020 (71 день), рассчитанной исходя из 5% от не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, составляет 142 000 рублей.

Однако истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 40 000 рублей, равном сумме основного долга по договору-заявке от 25.11.2019 №6484.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора-заявки и закону, является обоснованным. Предъявление требования о взыскании пени в меньшем размере является процессуальным правом истца.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, возражений по расчету пени и определению периода просрочки не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно заключил, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей, рассчитанной по состоянию на 28.04.2020, а также начиная с 29.04.2020 по день фактической уплаты 40 000 рублей долга, исходя из ставки 5% за каждый день просрочки.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1 представил договор №01-04/20 на оказание юридических услуг от 22.04.2020 (том 1 л.д.26), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ФИО6, исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию с ООО «Стройторг» сумму основного долга и пени по договору-заявке от 25.11.2019 №6484.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в соответствующий арбитражный суд исковое заявление и иные документы, необходимые для представления интересов заказчика (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 8 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

03.07.2020 между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2020 №01-04/20, по условиям которого пункт 2 договора дополнен следующим абзацем: «Представлять интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области, в случае наличия технической возможности путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики в том числе: заявлять ходатайства, участвовать в заседаниях, предоставлять письменные доказательства, подготовить и направить в адрес суда, ответчика, привлеченных третьих лиц возражения на отзыв ответчика и т.д.» (пункт 1 соглашения).

Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг составляет 15 000 рублей, без НДС. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 банковских дней с даты выставления счета на оплату» (пункт 2 соглашения).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения от 29.04.2020 №977 об оплате 8000 рублей, от 23.07.2020 №1797 об оплате 7000 рублей ИП ФИО1 ФИО6 за оказание юридических услуг по договору от 22.04.2020 №01-04/20 (том 1 л.д.27).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд области обосновано принял во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 22.04.2020 №01-04/20, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании 29.07.2020), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд области правомерно пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу № А09-4220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

ФИО7

В.Н. Стаханова