Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу № А54-7612/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани» г. Рязань, ИНН 6227004811, ОГРН1026200870904) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, ученным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», г. Рязань, ИНН 6234113642, ОГРН1136234002431) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 516 руб. 77 коп.

К участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица: муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр», общество с ограниченной ответственностью УК «ЖилгарантСервис», ТСН «Касимовское шоссе 15».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расхода по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом области были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекс а.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (исполнитель), как управляющей организацией многоквартирных домов, 14 мая 2013 года заключен договор № 6024 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий к договору от 14.05.2013, в редакции протокола согласования разногласий) (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется отпустить исполнителю воду питьевого качества из коммунального водопровода, принять сточные воды в систему коммунальной канализации с 01 апреля 2013 года в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартном(ых) жилом(ых) доме(ах) коммунальных услуг согласно заявке исполнителя и в соответствии с техническими условиями на присоединение объекта (пункт 1.1 договора).

В заявке исполнитель указывает перечень домов, с указанием адреса, степени благоустройства квартир, количества проживающих в квартирах потребителей (постоянно и временно проживающих), сведения о нежилых помещениях, о субабонентах, присоединенных от сетей жилого дома и расчетные объемы потребления ресурсов по направлению использования ресурсов (для нужд населения, нежилых помещений, общедомовые нужды, нужды субабонентов). Заявка исполнителя является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязуется оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод осуществляется исполнителем по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета воды, установленных за счет исполнителя, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводноканализационной сети и принятых на коммерческий учет после подписания соответствующего двухстороннего акта, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Расчетный период по данному договору принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Действие указанного договора распространялось, в том числе, на объекты по адресам: г. Рязань, ул. Московская, д.6 и г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, 15.

Соглашением от 05.06.2017 № 16 об изменении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.05.2013№ 6024 (л.д.27 т.1) МП «Водоканал города Рязани» и ООО «УК «Новый город» исключили объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе многоэтажный жилой дом по адресу г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.15 (количество квартир - 90) с 01 июня 2017 года, согласно письму вх.№8340 от 29.05.2017 (исх.№186 от 24.05.2017).

01 июня 2017 года между муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «Касимовское шоссе 15» (исполнитель) заключен договор на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №7826/ОДН (л.д.31-36 т.1), по условиям которого РСО, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) (далее МКД) (пункт 1 договора).

Сведения о месте исполнения обязательств и дате начала поставки коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, указаны в приложении 1 и 2 к договору (пункт 3 договора).

В приложении № 1 (л.д.36 т.1) стороны указали перечень многоквартирных жилых домов и характеристики, а также сведения о общедомовых узлах учета воды, расположенных по адресу ул. Касимовское шоссе, 15 (1кв. - 90кв.).

В пункте 30 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Письмом от 17.05.2017 исх. № 170 ООО «УК «Новый город» просило МП «Водоканал города Рязани» исключить с 01.06.2017 из договора № 6024 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.05.2013 следующие объекты: МКД по адресу г. Рязань, ул. Московская, д.6, в связи с избранием собственниками МКД управляющей организации - ООО «УК «ЖилгарантСервис» с заключением договоров управления (л.д.26 т.1).

11 января 2017 года между МП «Водоканал города Рязани» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилгарантСервис» (исполнитель) заключен договор № 7388/ОДН на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.37-41 т.1), по условиям которого РСО, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) (далее МКД) (пункт 1 договора).

В пункте 30 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Соглашением № 2 об изменении условий договора от 11.01.2017 № 7388/ОДН (л.д.42 т.1) МП «Водоканал города Рязани» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилгарантСервис» включили объект водоснабжения и водоотведения, в частности, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д.6, с 05 июня 2017 года.

Таким образом, с июня 2017 года МП «Водоканал города Рязани» в отношении вышеуказанных домов приступило к предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению; впоследствии с гражданами заключены прямые договоры на оплату коммунальных ресурсов.

Муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» письмом от 13.04.2018 № 01-04/712 сообщило МП «Водоканал города Рязани» о том, что в июне 2017 года по адресам: ул. Касимовское шоссе, д.15 и ул. Московская, д.6 платежи населения по услугам холодное водоснабжение, водоотведение и пени по ХВС и ВО перечислялись в адрес ООО «УК «Новый Город» (л.д.44 т.1).

29.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2018 № 02- 99/18 с просьбой в течение 30 дней со дня направления претензии оплатить сумму задолженности в размере 134 456 руб. 39 коп. (л.д.47-48 т.1).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 45 548 руб. 59 коп

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для получения платежей от бытовых потребителей спорных многоквартирных домов, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратились, и данные услуги оказывались истцом, полученные первым от собственников помещений денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «УК «Новый город».

В подтверждение доводов об оказании услуг истцом представлены в материалы дела соглашение от 05.06.2017 № 16 и соглашение от 11.01.2017 № 2.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на письмо от 13.04.2018 № 01-04/712 от МП.»КВЦ».

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований МП «Водоканал города Рязани» о взыскании долга в размере 45 548 руб. 59 коп. с ответчика как неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос оставлении искового заявления без рассмотрения или отказе ответчику в удовлетворении данного требования с указанием оснований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

П.2 ч.1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

В материалы дела представлена претензия от 26.01.2018 № 02- 99/18, направленная в адрес ответчика 29.01.2018. Указанная претензия подписана Кравчук Е.А., который является заместителем начальника юридического отдела.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное подписание такого рода документов только единоличным исполнительным органом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу № А54-7612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова