Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя – фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО1 (Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (Брянская область, Карачевский район, с. Бошино, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу № А09-9374/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Фермерское хозяйство «Сапфир» ФИО1 (далее – заявитель, ФХ «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Карачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Карачевское РО СП УФССП по Брянской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 12.04.2016 № 5703/16/32013-ИП, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (далее – ООО «Престиж-Мол»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Престиж-Мол».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФХ «Сапфир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, поскольку в результате такого бездействия имущество должника не установлено, создана возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе исполнить решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу № А35-7281/2015 за счет имущества солидарного должника – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу № А35-7281/2015 удовлетворены исковые требования ФХ «Сапфир», с ООО «Престиж-Мол» и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 солидарно взыскано в доход ФХ «Сапфир» 1 1650 566 рублей 84 копейки, в том числе 10 512 000 рублей задолженности по договору поставки, 721 732 рублей 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 416 834 рублей 30 копеек неустойки, а также 81 364 рублей расходов по уплате госпошлины, обратив взыскание на имущество (крупный рогатый скот), заложенное по договору о залоге крупного рогатого скота от 02.02.2015 согласно приложению № 1 к договору о залоге – коров в количестве 81 головы и молодняк (телочки, бычки) в количестве 431 головы, принадлежащее Залогодателю (Главе КФХ ФИО2) и находящееся у него по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Бошино.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 15.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007403078.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП по Брянской области 12.04.2016 в отношении должника ООО «Престиж-Мол» возбуждено исполнительное производство № 5703/16/32013-ИП.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФХ «Сапфир» заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Престиж-Мол», в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем какого-либо решения по заявленному ходатайству, в адрес взыскателя не поступало, ФХ «Сапфир» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 8, 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу части 2 статьи 80 указанного Федерального закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2016 об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Престиж-Мол» не указано, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника по вышеуказанному ходатайству взыскателя не выносилось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение требований статей 30, 64.1, 80 Закона № 229-ФЗ ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Престиж-Мол» в установленные сроки по существу не рассмотрено, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии двух условий: не соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу № А35-7281/2015 установлен способ исполнения указанного решения – путем обращения взыскание на имущество (крупный рогатый скот), заложенное по договору о залоге крупного рогатого скота от 02.02.2015 согласно приложению № 1 к договору о залоге – коров в количестве 81 головы и молодняк (телочки, бычки) в количестве 431 головы, принадлежащее Залогодателю (Главе КФХ ФИО2) и находящееся у него по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Бошино.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства должника ООО «Престиж-Мол» не обеспечивало бы исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу № А35-7281/2015 и не соответствовало бы способу и порядку исполнения решения суда, установленного Арбитражным судом Курской области.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ и порядок исполнения судебного акта может быть изменен только судом, выдавшим исполнительный лист.

Доказательств изменения Арбитражным судом Курской области способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2015 по делу № А35-7281/2015 в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что в указанный двухмесячный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, 15.04.2016 ООО «Престиж-Мол» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А35-7281/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявления ООО «Престиж-Мол» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Престиж-Мол» без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 05.07.2016.

В то же время, учитывая, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Престиж-Мол» об отсрочке исполнения решения суда вступило в законную силу не ранее 05.07.2016, период времени с 15.04.2016 по 05.07.2016 (как минимум) не включается в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что с учетом даты возбуждения спорного исполнительного производства (12.04.2016) на момент рассмотрения настоящего дела двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не истек.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства № 5703/16/32013-ИП от 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.04.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 27.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, от 27.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств ООО «Престиж-Мол», находящихся на расчетных счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, не привело к нарушению сроков совершения исполнительных действий и утрате возможности взыскания.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ФХ «Сапфир» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу № А09-9374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова