Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и представителя административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу № А62-2945/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 03-1255.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган неправомерно квалифицировал допущенные обществом нарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению управления, совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано им по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя с целью осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей, в ходе которой выявлено несоответствие информации, размещенной на сайте предпринимателя в сети Интернет, обязательным требованиям, а именно: в указанной информации отсутствует сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с территориальной программой; адресах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением (невыполнением) положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пунктов 11г, 12д, 11з Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила предоставления платных медицинских услуг).

Проверка проведена во исполнение плана проведения плановых проверок на 2014 год, размещенного в сети Интернет на сайте – www.67.rospotrebnadzor.ru; распоряжение о проведении проверки № 03-573 от 18.03.2014 получено предпринимателем 21.03.2014. Проверка начата 07.04.2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.04.2014 № 03-573.

По результатам проверки административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 № 03-727, который вручен заявителю.

11.04.2014 предпринимателю вручено определение от 10.04.2014 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии предпринимателя, управлением вынесено постановление от 21.04.2014 № 03-1255, которым заявитель привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и подпунктов г, д, з пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг, выразившееся в неразмещении информации, предусмотренной указанными нормами на сайте предпринимателя.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону этого правонарушения образует действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих установленным стандартам, техническим условиям.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует.

В силу пункта 1 статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно подпунктов г, д, з пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следующие сведения:

г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В целях регулирования деятельности в сфере оказания платных медицинских услуг к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункт 2 Правил предоставления платных медицинских услуг, пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Факт отсутствия вышеуказанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте предпринимателя подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако, поскольку такое отсутствие сведений не имеет отношения к качеству оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности квалификации действий предпринимателя административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из анализа названных норм следует, что вышеуказанные нарушения, выявленные административным органом и отраженные в оспариваемом постановлении, являются нарушениями прав потребителя на получение информации, ответственность за совершение которых предусмотрена более специальной нормой – частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу № А62-2945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина