Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – потребительского общества «Бежицкие ряды» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2013), от заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2013 № 1/21167), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу № А09-5707/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Потребительское общество «Бежицкие ряды» (далее – заявитель, общество, ПО «Бежицкие ряды») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 28.06.2013 № 053290/747, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2013 на основании распоряжения УФМС России по Брянской области от 28.05.2013 № 232 административный орган провел внеплановую выездную проверку соблюдения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

В ходе проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в предоставлении ПО «Бежицкие ряды» – управляющей компанией торговым объектом (торговым комплексом), расположенном по адресу: <...>, торгового места (участок № 2, палатка № 25) индивидуальному предпринимателю ФИО3, которая с 25.05.2013 по 28.05.2013 привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданку Украины ФИО4, в качестве продавца по продаже бижутерией, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 05.06.2013 № 232.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 05.06.2013 № 053290/747.

Постановлением от 28.06.2013 № 053290/747 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (торговым комплексом), либо должностным лицом управляющей рынком компании торгового места на территории торгового объекта производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, управляющих торговым рынком, связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющая рынком компания должна обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан (в том числе иностранных работников).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПО «Бежицкие ряды», являясь управляющей рынком компанией, предоставило (на основании договора от 01.11.2012 о предоставлении торгового места № участок 2/25 на розничном рынке) на территории торгового комплекса ПО «Бежицкие ряды» (<...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 торговое место № участок 2/25, которая привлекла трудовой деятельности гражданку Украины ФИО4, не имеющую разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже бижутерии в двух принадлежащих ей торговых местах.

В момент проведения проверки уполномоченными должностными лицами административного органа в торговом месте – участок № 2 палатка 25 на территории ПО «Бежицкие ряды», расположенного по адресу: <...>, торговлю осуществлял продавец ФИО5, которая, в свою очередь, допустила присутствие постороннего лица на рабочем месте гражданки Украины ФИО4, тем самым нарушив статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что административный орган не представил доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения, поскольку ПО «Бежицкие ряды» предприняты необходимые меры по соблюдению норм и требований действующего миграционного законодательства.

Так, в феврале 2007 утвержден план первоначальных организационно-технических мероприятий по исполнению Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», согласно которому организован контроль и учет иностранных работников, используемых на рынке; в целях контроля за соблюдением миграционного законодательства выделено специальное помещение, которое оборудовано необходимой оргтехникой, связью, принят на работу специалист, разработано программное обеспечение ведения электронных реестров договоров и продавцов; распоряжением от 15.05.2007 № 111-б установлен запрет на использование труда иностранных граждан в любой форме; распоряжением от 10.03.2007 № 43 утверждены формы заявки на рыночное обслуживание, карточек продавца, формы реестров договоров и продавцов, типовые формы договоров, в которых предусмотрена обязанность соблюдения продавцами миграционного законодательства под угрозой досрочного расторжения договора.

Кроме того, в целях упорядочения торговли на территории рынка, усиления контроля за соблюдением продавцами правил торговли распоряжением ПО «Бежицкие ряды» от 01.04.2012 назначены ответственные дежурные по участкам, в обязанности которых входит, в частности, недопущение к торговле на территории рынка иностранных граждан.

Пунктами 2.6 и 4.3 договора от 01.11.2012 о предоставлении во временное пользование торгового места (земельного участка) № 2/25, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ПО «Бежицкие ряды», предусмотрена обязанность соблюдения торгующим законодательства под угрозой досрочного расторжения договора, а пунктом 2.7 – обязанность не допускать присутствия посторонних лиц на рабочем месте.

Более того, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.06.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток, гражданка Украины ФИО4 также привлечена к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из объяснений представителя заявителя, данных им в процессе судебного разбирательства следует, что ПО «Бежицкие ряды» не привлекалось к административной ответственности за нарушение норм и требований миграционного законодательства в течении продолжительного периода времени (7 лет) ввиду того, что предприятием организован соответствующий контроль за соблюдением действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу № А09-5707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

О.А. Тиминская