Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу № А68-1207/2022 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 180 965 руб. 21 коп., неустойки в размере 138 178 руб. 93 коп., неустойку за период с 23.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы по уплате госпошлины, и встречное исковое заявление администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 90 844 руб. 13коп.; заявление общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене стороны (истца) по делу № А68-1207/2022 ООО «Сецессия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Главснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением произведена замена стороны в процессе – ООО «Сецессия» его правопреемником ООО «Главснаб», иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, ответчик просит отменить решение в части

процессуального правопреемства ООО «Главснаб» и в удовлетворении заявления ООО «Главснаб» о замене стороны (истца) по делу отказать. Считает, что уступка поставщиком права требования оплаты по госконтракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), таким образом оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства Управой обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом договора является выполнение работ по строительству бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: <...> стадион «Юность», в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1.).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. и п. 5 Приложения № 2 Контракту «Техническое задание» составляет с 60 календарных дней с момента заключения контракта. Место выполнения работ: <...> стадион «Юность» (п. 3.4.).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 4 012 970,48 рублей, в том числе НДС20% - 668 828 руб. 41 коп., по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ, на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленных подрядчиком (работы принимаются в один этап) (п. 2.3).

Согласно п. 5.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется в один этап.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

ООО «Сецессия» в исковом заявлении указывает, что направило в адрес администрации МО Киреевский район письмо, в котором сообщило о задержке срока сдачи работ, в связи с пандемией новой короновирусной инфекции (COVID-19), послужившей причиной задержки поставки товаров, необходимых для начала работ и просило увеличить срок исполнения работ.

Администрация в отзыве на иск отрицает получение данного письма, в материалах дела его нет, суду оно не представлялось, доказательств его направления в адрес заказчика нет, в связи с чем данный довод истца судом обоснованно не оценивался.

В ходе выполнения работ подрядчиком была обнаружена ошибка в проектной документации, а именно: фактически необходимое количество арматуры, диаметром 12 мм., превышает предусмотренное проектом на 500 п.м. о чем было сообщено администрации и предложено согласовать увеличение суммы контракта на 10%, включить недостающее количество арматуры, и заключить соответствующее дополнительное соглашение. Также, подрядчик просил согласовать возможность переноса траншеи по укладке кабеля на 10 метров левее.

Администрация письмом от 27.11.2020 № 16-30/2039 не согласилось с доводом подрядчика о несоответствии сметы, указав, что фактически требуемое количество арматуры не превышает объема, задолженного сметной расценкой, в связи с чем оснований для увеличения суммы контракта нет. Перенос трассы траншеи кабельной

линии ВЛ04 кВ возможен при отсутствии пересечения с действующими коммуникациями, в пределах сметной стоимости данного вида работ.

Решением от 23.12.2020 администрация отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В ответ на решение об одностороннем отказе подрядчик направил письмо б/н от 3 29.12.2020, в котором просил не расторгать контракт, по причине того что в период исполнения контракта, в Краснодарском крае вспыхнула вторая волна короновируса. ООО «Сецессия» юридически и фактически находится в г. Краснодар, так, как и большинство сотрудников.

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Сецессия» в судебном порядке не оспорило и, соответственно, вступило в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № 071/06/104-214/2021 от 29.03.2021 ООО «Сецессия» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сецессия» в суд с исковым заявлением о взыскании долга за фактически выполненные работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Администрация муниципального образования Киреевский район с первоначальными исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение контракта в сумме 90 844 руб. 13 коп., в том числе, пени в размере 85 844 руб. 13 коп. за период с 20.10.2020 по 19.03.2021 и штрафа в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10.05.2023 поступило заявление о замене стороны (истца) по делу № А68-1207/2022 ООО «Сецессия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Главснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.04.2023.

Суд области установил, что 28 апреля 2023 года ООО «Сецессия» (цедент) заключило договор уступки права требования с ООО «Главснаб» (цессионарий), на основании которого цедент передаёт, а цессионарии принимает право требования цедента к администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 7128004812), задолженности в размере 1 180 965 руб. 21 коп., а так же неустоек и штрафов вытекающих из обязательств по контракту № 64 на строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Геологов, стадион «Юность».

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2).

Цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1.1. за 354 290 рублей, оплата производится в срок до 29.04.2026 г. (п. 1.3, 1.5).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 и п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление ВС РФ № 54) разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии может быть удовлетворено только при наличии одновременного согласия как со стороны цедента, так и цессионария.

В отсутствие такого согласия, при наличии возражений цедента заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

Судом области установлено, что в данном случае первоначальный истец представил письменное согласие на проведение правопреемства ООО «Сецессия» на ООО «Главснаб».

С учетом вышеизложенного, суд области обоснованно удовлетворил заявление ООО «Главснаб» о замене стороны истца по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А68-1207/2022, в связи с заключенным договором уступки права требования от 28.04.2023.

Довод жалобы о том, что уступка права требования не соответствует нормам статьи 448 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ отклоняется, поскольку в состав предмета уступки обязательства в отношении спорных работ не входили.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.329, 330, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 763 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Закона № 44-ФЗ, заключение эксперта, условия контракта первоначальные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в сумме 1 180 965 руб.21 коп., встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Доводов в указанной части жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции в этой части не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку правопреемство (в части которого обжалуется решение) состоялось в установленном законом порядке, то нет оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу

№ А68-1207/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Мосина