Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-6248/2021
20АП-5791/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола
судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от
Виноградова Павла Анатольевича – представителя Сафроновой Е.Г. (доверенность от
07.12.2022), от Сидоренко Оксаны Сергеевны, Сидоренко Сергея Ивановича, Сидоренко
Ирины Дмитриевны – представителя Грачева Д.А. (доверенность от 25.06.2022), от
Зеленской Екатерины Олеговны – представителя Грачева Д.А. (доверенность от
03.08.2022), Крючкова Александра Николаевича (паспорт), в отсутствие представителей
иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу кредиторов Сидоренко Оксаны Сергеевны, Сидоренко Сергея Ивановича,
Сидоренко Ирины Дмитриевны, Сидоренко Виктории Ивановны в лице законного
представителя Зеленской Екатерины Олеговны на определение Арбитражного суда
Тульской области от 28.07.2023 по делу № А68-6248/2021 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гелла Игорь Витальевич 18.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант»
(далее - ООО СК «Атлант») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по
делу о банкротстве.
Решением суда от 02.12.2021 ликвидируемый должник общество с ограниченной

А68-6248/2021
ответственностью
Строительная
Компания
«Атлант»
(ИНН
7107119989,
ОГРН 1177154009416) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич
Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного
производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.
Определением суда от 28.06.2022 конкурсное производство в отношении
ООО СК «Атлант» завершено.
От представителя кредиторов Сидоренко О.С., Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д.
поступило заявление о привлечении контролирующего лица ООО СК «Атлант» к
субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 заявление
представителя кредиторов Сидоренко О.С., Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д. о
привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью
Строительная Компания «Атлант» (ИНН 7107119989, ОГРН 1177154009416) к
субсидиарной ответственности возвращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022
определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 отменено, заявление
представителя кредиторов Сидоренко О.С., Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д. о
привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью
Строительная Компания «Атлант» к субсидиарной ответственности направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Определением суда от 28.07.2023 заявление о привлечении контролирующего лица
общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант»
(ИНН 7107119989, ОГРН 1177154009416) к субсидиарной ответственности оставлено без
удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Сидоренко О.С.,
Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., Сидоренко В.И. в лице законного представителя
Зеленской Е.О. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение
суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав
пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,
Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от

А68-6248/2021
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в каждом
из обособленных споров дела о банкротстве непосредственно участвуют только
отдельные участвующие в деле о банкротстве лица. При этом должник является основным
участником всех обособленных споров только в процедурах финансового оздоровления и
наблюдения (абз. 2 п. 14 Постановления № 35), а заявление о привлечении
контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности было подано в
процедуре конкурсного производства.
Согласно пп.5 п. 15 Постановления № 35 непосредственными участниками
обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих
должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015
№ 25- П обратил внимание на то, что положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют
арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе
(обособленному спору), и в случае, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации
организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.
Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 04.04.2016 № 306-
ЭС15- 15954.
Таким образом, должник не является стороной обособленного спора по
привлечению его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом
правоспособность контролирующих лиц и заявителя как сторон данного спора не
утрачена.
Указанная позиция соотносится с положениями п. 19 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и находит
отражение в актуальной судебной практике (определения Верховного Суда Российской
Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, от 29.02.2016
№ 306-ЭС14- 7672).
Ликвидация должника не затрагивает права и обязанности заявителя как истца и
контролирующих лиц как ответчиков по настоящему обособленному спору, который

А68-6248/2021
может быть рассмотрен, и решение по которому может быть исполнено - вне зависимости
от прекращения существования должника.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве
дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о
банкротстве».
Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе
обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе
любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о
банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о
банкротстве).
Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок
дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного
производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет
право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии
с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были
удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к
субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального
закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Определением суда от 08.04.2022 установлены и включены требования кредитора
Сидоренко Виктории Ивановны в лице законного представителя Зеленской Екатерины
Олеговны в размере 2 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО СК «Атлант».
Определением суда от 08.04.2022 установлены и включены требования кредитора
Сидоренко Оксаны Сергеевны в размере 300 000 руб. в третью очередь реестра
требований кредиторов ООО СК «Атлант».
Определением суда от 08.04.2022 установлены и включены требования кредитора
Сидоренко Ирины Дмитриевны в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра
требований кредиторов ООО СК «Атлант».
Определением суда от 08.04.2022 установлены и включены требования кредитора
Сидоренко Сергея Ивановича в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра требований
кредиторов ООО СК «Атлант».
Сидоренко О.С., Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., Зеленской Е.О, действующей в
интересах несовершеннолетнего Сидоренко В.И. 27.06.2022 обратились в суд с

А68-6248/2021
заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Виноградова П.А. к
субсидиарной ответственности по обязательства ООО СК «Атлант».
Определением суда от 28.06.2022 конкурсное производство в отношении
ООО СК «Атлант» завершено.
Поскольку заявители обратились в суд до завершения процедуры конкурсного
производства, то последующее завершение дела о банкротстве не препятствует
рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника
лица правоспособность сохранили.
В отношении довода заявителей о неисполнении Виноградовым П.А. обязанности
по подаче заявления о признании ООО СК «Атлант» несостоятельным (банкротом) в
установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок, суд первой инстанции обратил внимание
на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника
обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности
имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,
предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не
позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2
статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по
подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения
об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)
в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона,
влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным
законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче
заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче
данного заявления в арбитражный суд.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц
к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление
следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение
месяца со дня возникновения соответствующего условия;

А68-6248/2021
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,
предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с
данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным
платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9
Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления
уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью
удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. l
ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются
обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был
знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности,
предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате
обязательного платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых
являлось обязательным для контрагента должника.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над
размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника не является
свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое
превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий
финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является
основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о
банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что
обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда
добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой
практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,
упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков
неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1
статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,
несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их
преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого
результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть

А68-6248/2021
освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана
являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных
обстоятельствах (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве»).
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего
руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента
подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая,
что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется
моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно
свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования
без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Данные обстоятельство имеют существенное значение для правильного
рассмотрения спора, поскольку с ним законодатель связывает размер субсидиарной
ответственности, который определяется исходя из размера требований, возникших после
истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до
возбуждения дела о банкротстве должника.
По мнению заявителей, датой неплатёжеспособности следует считать 08.04.2019, в
связи с тем, что ООО СК «Атлант» приняло на себя обязательства ООО «Стройком 71» в
сумме 979 737 руб. 07 коп. основного долга по договору субподряда №1 от 17.01.2018, а
также указывает дату начала неплатёжеспособности 31.12.2017 исходя из данных
бухгалтерского баланса.
Из данных бухгалтерского баланса усматривается, что ООО СК «Атлант» получал
выручку от реализации в течении 2018 - 2020 годов, в следующем размере:

Показатель, тыс.руб.
Код строки формы2017г
2018г
2019г
2020г
2021 г
Выручка
2110
603247 251
197 635
84 754
0
Чистая прибыль (убыток)
2400
30
-1 030
-1 004
-4 112
-132

Согласно реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов
ООО СК «Атлант» были включены следующие кредиторы:
- ФНС России в размере 654,08 руб. - пени;
- ООО «Р-СтройМонтаж» в общем размере 1 002 332,07 руб.;
- ЗАО «ТУЛА-БЕТОН» в общем размере 86 230 руб.;
- Сидоренко С.И. в размере 500 000 руб.;

А68-6248/2021
- Сидоренко И.Д. в размере 500 000 руб.;
- Сидоренко О.С. в размере 300 000 руб.;
- Сидоренко В.И. в лице законного представителя Зеленской Е.О. в размере
2 500 000 руб.
- ООО «ЭкоРесурсСервис» в размере 248 802,00 руб.
- Геллы И.В. в размере 403 600 руб.
Также согласно данным сайта https://fssp.gov.ru/iss/iP в отношении должника было
возбуждено одно исполнительное производство 10.10.2020, по исполнительному листу от
№А68-167/2020 Арбитражного суда Тульской области. Как следует из текста решения
Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу A68-167/2020 задолженность
ООО СК «Атлант» возникла перед ООО «Р-СтройМонтаж» после наступления срока
оплаты - 30.11.2019.
Определением суда от 22.02.2022 требования кредитора ЗАО «Тула-Бетон»
установлены в реестр требований Должника всего на сумму 86 230 руб. При этом, суд
установил что, «...в обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «ТУЛА-
БЕТОН» в 2020 году поставляло ООО СК «Атлант» бетон. Поставка товара
подтверждается следующими товарными накладными: №832 от 31.08.2020, актом №833
от 31.08.2020, накладной №1016 от 30.09.2020, актом №1017 от 30.09.2020, накладной
№1094 от 22.10.2020, актом №1095 от 22.10.2020. Задолженность должником признана,
что подтверждается актом сверки от 28.02.2021...».
При этом, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу
№ А68-12909/2019 суд постановил взыскать с ООО СК «Атлант» в пользу ЗАО «Тула-
Бетон» основной долг размере 3 885 164,05 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 42 426 руб. (задолженность возникла после 15.10.2019).
Поскольку указанные требования не были заявлены о включении в реестр требований
кредиторов должника, суд считает, что данная задолженность была погашена ООО СК
«Атлант» в добровольном порядке.
Как следует из текста решения Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019
по делу № А68-1980/2019 суд утвердил мировое соглашение от 29.04.2019, заключенное
между ООО «Торгово Строительная компания «Аглона» и ООО СК «Атлант» на
погашение задолженности до октября 2019 в размере 2 374 400,89 руб.
Задолженность перед Кредитором - Гелла И.В. была подтверждена судебным
приказом мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы
от 05.04.2021 по делу №2-1260/2021 о взыскании с ООО СК «Атлант» в пользу Гелла И.В.
задолженности по договору займа №2 от 26.01.2021 в размере 400 000 руб., расходов по

А68-6248/2021
уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 403 600 руб.
Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что ООО СК «Атлант»
предпринимались меры по погашению задолженности и после указанных заявителями дат
(08.04.2019 и 31.12.2017). При этом, ООО СК «Атлант» систематически оплачивал
налоговые
платежи,
что
подтверждается
отсутствием
задолженности
перед
уполномоченным органом, за исключением пеней в размере 654 руб. 08 коп.
Долг перед заявителями возник на основании решения Центрального районного
суда г. Тула от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-126/2021 вступило в законную силу
06.04.2022 (резолютивная часть постановления Тульского областного суда об оставлении
Решения Центрального районного суда г. Тула от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-
126/202l без изменений).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и
разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным
обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет
ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению
вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит
в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и
ответственность должника.
Из Решения Центрального районного суда г. Тула от 31.05.2021 следует, что
Сидоренко И.С. погиб в результате несчастного случая 17.03.2019. Таким образом,
момент причинения вреда, а соответственно и дата возникновения обязательств
заявителей является 17.03.2019.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53,
согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер
субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств
должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения
месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня
возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, в размер задолженности входящий в субсидиарную
ответственность по основаниям, предусмотренными ст. 61.12 Закона о банкротстве не
входит задолженность, образованная до даты истечения срока по подачи заявления о
признании должника банкротом руководителем.
При таких обстоятельствах указанная заявителями дата наступления признаков

А68-6248/2021
банкротства ООО СК «Атлант» 08.04.2019 не может являться основанием для
привлечения Виноградова П.А. по обязательствам перед Сидоренко О.С., Сидоренко С.И.,
Сидоренко И.Д., Зеленской Е.О, действующей в интересах несовершеннолетнего
Сидоренко В.И., поскольку они возникли (17.03.2019) до указанной заявителем даты
неплатёжеспособности должника.
Однако заявителями не доказан факт наступления признаков объективного
банкротства именно 31.12.2017 и 08.04.2019. Сам по себе факт наличия задолженности не
свидетельствует о том, что общество не может отвечать по своим обязательствам в
дальнейшем. ООО СК «Атлант» после указанных заявителем дат, продолжал погашать
задолженность перед кредиторами (ФНС России и ЗАО «ТУЛА-БЕТОН»), а также
предпринимал меры по урегулированию задолженности (заключение мирового
соглашения с ООО «Торгово Строительная компания «Аглона»).
Фактически заявители привязывают даты наступления объективного банкротства с
даты образования задолженности и даты ухудшения экономического состояния
ООО СК «Атлант» по данным бухгалтерского учёта, что не может быть принято во
внимание, так как заявление фактически не содержит никаких обоснований причин
отнесения именно этих событий к наступлению признаков объективного банкротства.
Иных доказательств наступления объективного банкротства именно в указанные
заявителем даты в материалы дела не представлено
На основании вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу о
необоснованности заявления в части привлечения Виноградова П.А. по основаниям,
предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.
В отношении довода заявителей о том, что Виноградов П.А. в период с 01.01.2021
по дату введения процедуры банкротства вывел в неизвестном направлении активы
должника в размере 61 270 тыс. руб. - на дату введения процедуры у должника
отсутствовало какое-либо имущество, что подтверждается результатами инвентаризации и
бухгалтерским балансом на 31.12.2022, а также в том, что ответчик вместо исполнения
обязанностей перед кредиторами увеличивал фонд оплаты ИТР и осуществлял платежи в
адрес третьих лиц при отсутствии документов подтверждающих обоснованность трат, суд
области обоснованно сослался на следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция
доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть
применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен
существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки
должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и

А68-6248/2021
одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что
значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям
крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является
ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может
быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся
от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной
цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать
осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,
приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,
одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо
косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на
номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной
презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред
кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было
знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения
презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в
законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых
для
признания
соответствующей
сделки
недействительной,
в
частности
недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для
доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,
заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе
предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с
предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит
обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной
убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания
предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не
подтверждают.
В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих

А68-6248/2021
лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения
требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин
несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о
том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия
ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты
ухудшения финансового положения должника.
В письменных пояснениях Виноградова П.А. от 15.03.2023 сообщается следующее
в отношении наличия активов ООО СК «Атлант» на 01.01.2021.
Ранее бухгалтерский учет Общества велся в электронном виде посредством
программы 1С бухгалтером Ивановой Натальей Константиновной, которая была уволена
31.12.2020 (приказ № 62К от 31.12.2020). Инвентаризация имущества и обязательств за
2020 год Виноградовым П.А. не проводилась.
В 2021 году Общество не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело
выручки от реализации.
При составлении бухгалтерской отчетности Общества за 2021 Виноградовым П.А.
были взяты остатки по статьям учета за 2020 год. Ввиду отсутствия специального
образования Виноградов П.А. не вносил корректировки в учет, так как не знал, как это
делается.
Как следует из текста пояснений бывшего конкурсного управляющего
ООО СК «Атлант» Крючкова А.Н. от 23.03.2023, «...Бухгалтерская отчетность за 2021 год,
налоговая декларация по прибыли за 2021г. и ОСВ на 31.12.2021г. была направлена на эл.
почту управляющего al71112@yandex.ru 15 марта 2022г. в 14:37 с эл. почты
ООО Строительная компания «Атлант» ckatlant.tula@mail.ru (прилагается в эл. форме
полученные файлы).
Таким образом, данная отчетность была подготовлена силами Общества по данным
бухгалтерского учета Общества.
Данная отчетность была сдана конкурсным управляющим в налоговый орган без
внесения каких-либо корректировок. ».
Также ответчиком представлена Письменная информация (отчёт) по результатам
ревизионной проверки бухгалтерской отчетности на 31.12.2021 правильности
формирования сведений об активах и обязательствах ООО СК «Атлант» за период с
01.01.2021 по 31.12.2021 произведенный ООО «Бизнес-Аналитика». В соответствии, с
которым сделаны следующие выводы:
- финансово-хозяйственная деятельность (уставная) ООО Строительная Компания
«Атлант» в 2021г. не велась;

А68-6248/2021
- на дату открытия конкурсного производства в отношении должника
ООО Строительная Компания «Атлант» величина запасов в стоимостной оценке
составляла 0,00 руб., задолженность дебиторов отсутствовала;
- регистры бухгалтерского учета заполнялись бухгалтером ООО Строительная
Компания «Атлант» только до конца 2020г., бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021
составлялась не ею, без проведения сверок расчетов и инвентаризации товарно-
материальных ценностей;
- бухгалтерский баланс ООО Строительная Компания «Атлант» за 2021 содержит
недостоверные сведения в отношении строк 1210 «Запасы» на сумму 49 579,00 тыс. руб. и
1230 «Дебиторская задолженность» на сумму 11 641,00 тыс. руб. в связи с ошибками
ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, на момент подачи заявления о признании ООО СК «Атлант»
банкротом, оно фактически перестало вести хозяйственную деятельность, материальные и
нематериальные активы отсутствовали, учёт их в бухгалтерском балансе вызван ошибкой
при ведении бухгалтерского учёта.
Основным видом деятельности ООО СК «Атлант» являлось строительство жилых и
нежилых зданий, в связи с чем «Запасы» должника постоянно находились в обороте и
могли быть использованы в момент ведения хозяйственной деятельности, фактическое
наличие имущества должника, либо его документальное выбытие в ходе конкурсного
производства не установлено, доказательств обратного не представлено.
Какие именно сделки, по мнению заявителей, привели к неплатежеспособности
ООО СК «Атлант» в заявлении, а также в дополнительных пояснениях не указано,
документов подтверждающих совершение данных сделок в материалы дела не
представлены.
Также, согласно представленному заключению о наличии (отсутствии) признаков
фиктивного или преднамеренного банкротства ООО СК «Атлант» проведенному
конкурсным управляющим, проведен анализ сделок должника в период 23.08.2018 по
23.08.2021 и сделан следующий вывод: «В результате проведенного анализа сделок
ООО СК «АТЛАНТ» за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия
(бездействие) органов управления ООО СК «АТЛАНТ», не соответствующие
законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки,
заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,
что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности
ООО СК «АТЛАНТ» и причинило ООО СК «АТЛАНТ» реальный ущерб в денежной
форме».

А68-6248/2021
Доказательств того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного
или
преднамеренного
банкротства
проведенное
конкурсным
управляющим
Крючковым А.Н. не соответствует нормам действующего законодательства в материалы
дела не представлено. Ссылка ответчиков на необходимость проведения анализа
деятельности ООО СК «Атлант» с 01.01.2019 несостоятельна ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника
проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества
для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности
или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,
которые установлены названным Законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа
должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его
проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим
финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №
367 (далее - Правила № 367).
В соответствии с Правилами № 367 при проведении финансового анализа
арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату
проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,
положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности
предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной
деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению
№ 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий
возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период
проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения
(подпункт «д» пункта 6).
Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков
фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением
Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок
проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и
преднамеренного банкротства.
Согласно п. 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным
управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного
или преднамеренного банкротства. В п. 2 Временных правил установлен период
проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих

А68-6248/2021
возбуждению производства по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что действующее
законодательство не содержит императивных сроков проведения финансового анализа и
подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного
банкротства должника за период в три года до даты возбуждения производства по делу.
Определением суда от 23.08.2021 было принято к производству заявление кредитора
и возбуждено дело № А68-6248/2021.
Следовательно, анализу должен быть подвергнут период - не менее 2 лет до
23.08.2021, т.е. с 23.08.2019 по 23.08.2021.
Как следует из текста Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного
или преднамеренного банкротства ООО СК «АТЛАНТ» от 14.04.2022, анализ сделок
проводился арбитражным управляющим Крючковым А.Н. за период с 23.08.2018 и по
23.08.2021 (3 года до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства). Период
подозрительности совершения сделки был установлен арбитражным управляющим- с
23.08.2020 по 23.08.2021.
Таким образом, арбитражным управляющим Крючковым А.Н. правомерно проведен
анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии
(отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника за период
проверки не только не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по
делу о банкротстве, но и с сентября 2018 года.
На основании вышеизложенного суд области обоснованно указал на отсутствие
оснований для удовлетворения заявления о привлечении Виноградова П.А. к
субсидиарной ответственности по указанному доводу.
В отношении довода заявителей о том, что Винградовым П.А. не переданы
документы и имущество ООО СК «Атлант» конкурсному управляющему в установленном
Законом о банкротстве порядке, а также умышленное искажение бухгалтерской и
налоговой отчетности с целью скрыть преднамеренное банкротство.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,
предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие
действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии
хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению
(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской
Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню
назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о

А68-6248/2021
признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой
является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо
указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация
конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с
законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных
бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии
с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении
наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой
организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо
искажены.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами
об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,
соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию
хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения
руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов
лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать
конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о
взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого
незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя
должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность
руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по
организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской
отчетности достоверной информации.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой,
возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность
осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать

А68-6248/2021
противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить
ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между
противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
вину правонарушителя.
В пункте 18 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложен правовой
подход, согласно которому смысл презумпции вины руководителя должника состоит в
том, что указанное лицо, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с
названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.
Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение
арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты
недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами
своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного
вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством
взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что не исполнение обязанности по передаче
документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями
руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
То есть правонарушение контролирующего должника лица выражается в
противоправном действии (бездействии), повлекшем банкротство подконтрольного ему
лица и, как следствие, нарушение прав кредиторов, не имеющих возможность получить
удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Соответственно данные
обстоятельства подлежат доказыванию наряду с объективной стороной вменяемого
правонарушения.
Определенные в Законе о банкротстве презумпции виновности привлекаемого к
субсидиарной ответственности лица направлены на распределение бремени доказывания
между участниками спора, однако не исключают право ответчика на опровержение
приведенных заявителем доводов, а также обязанности суда исследовать и устанавливать
наличие всей совокупности элементов, необходимых для разрешения спора по существу.
Как ранее указывалось, согласно письменным пояснениям конкурсного
управляющего Крючкова А.Н. от 23.03.2023 ему была передана бухгалтерская отчётность
ООО СК «Атлант», кроме того конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве
должника не обращался в суд с истребовании с бывшего руководителя должника
документов. Доказательств не передачи документов конкурсному управляющему в

А68-6248/2021
материалы дела не представлено.
Ссылка заявителей на то, что проведение ООО «Бизнес Аналитика» анализа
бухгалтерской документации ООО СК «Атлант» подтверждает факт непередачи
документов конкурсному управляющему Крючкову А.Н. необоснованна ввиду того, что
бухгалтерский учёт должника ввёлся в электроном виде в соответствии, с чем в у
руководителя должника могла сохраниться электронная копия указанных документов.
Кроме того в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от
03.08.2022 в соответствии с которым вся бухгалтерская документация ООО СК «Атлант»
от Крючкова А.Н. передана Виноградову П.А., также данный факт подтверждает наличие
как таковой бухгалтерской документации ООО СК «Атлант» у конкурсного
управляющего.
При этом, в пункте 24 Постановления N 53 указано, что заявитель должен
представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации
(отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных
сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к
ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что
недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному
затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в
непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им
приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и
передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в
том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его
основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов
должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период
подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки
и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной
массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,
исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда
должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,
являющихся членами данных органов.
Противоправные действия руководителя должника, выражающиеся в ненадлежащем
обеспечении учета и сохранности имущества юридического лица, и непредставлении
необходимых сведений и материальных ценностей конкурсному управляющему,

А68-6248/2021
исключают получение конкурсным управляющим необходимых сведений об имуществе
должника, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет которого могут
быть произведены расчеты с кредиторами, в том числе посредством предъявления
требований к третьим лицам в случае выбытия имущества должника в преддверии
банкротства, о возврате имущества или компенсации его стоимости.
В материалы дела заявителями не представлено доказательств того, что неверное
отображение в бухгалтерском балансе должника размера активов привело к
невозможности проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и вследствие
этого к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
На основании вышеизложенного суд области обоснованно указал на отсутствие
оснований для удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности
в указанной части.
В отношении ссылки заявителей на необходимость применения абз. 4 п. 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,
связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве» с учётом обстоятельств установленных определением Первого
кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 о противоправных действиях
Виноградова П.А. по необеспечению контролю исполнения правил охраны труда и
безопасности нахождения лиц на строительном объекте, суд области обоснованно обратил
внимание на следующее.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью
ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке
привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых
ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их
привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по
делу № А22-941/2006).
Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между
несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями
руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина
контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из
разъяснений п.22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».

А68-6248/2021
Заявители в уточненном заявлении указывает на преюдицию со ссылкой на ч.3 ст.69
АПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей
юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного
суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением
суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством
обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе
судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в
отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения
опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о
фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому
принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности
судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П).
Однако, Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях
Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N
305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию,
согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним
обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,
рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В
том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен
мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного
состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по
первому делу.
Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием
одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом
деле (Определение ВС РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).
Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и
не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом,
рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет

А68-6248/2021
к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение ВС РФ от
06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 (Определением ВС РФ от
20.01.2017 N 655-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).
Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не
имеют (Определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).
Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального
значения (Определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации
Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС Северо-
Кавказского округа от 26.03.2012 по делу N А32-27274/2010).
Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут
процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые
не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных
требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Виноградов П.В. являлся третьим лицом по гражданскому делу № 2-126/2021 и
Ответчиком по банкротному делу № А68-6248/2021.
Согласно положениям ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о
банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,
уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного
самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным
Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового
оздоровления.
В п. 1 ст.35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве
участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества
должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения
безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего
связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные
на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов
Российской
Федерации,
муниципальных
образований
соответственно
органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного

А68-6248/2021
самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных
АПК РФ и названным Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 3 п. 15 постановления Пленума
ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного
спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при
рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права
которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,
работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с
заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.
61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр
требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142
Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
Следовательно, состав участников обособленного спора в деле А68-6248/2021 не
тождественен участникам гражданского спора А68-6248/2021.
Как следует из текста мотивировочной части Решения Центрального районного суда
г. Тулы от 31.05.2021 по делу гражданское дело № 2-126/2021 «.. .ДД.ММ.ГГГГ
Сидоренко И.С., погиб в результате несчастного случая - падения с высоты при
выполнении
строительных
(стропальных)
работ
с
применением
опасного
производственного объекта-подъемного сооружения (башенного крана КБ-473, peг. №
А11-00190-0001пс,зав.№104), принадлежащего на праве собственности Обществу с
ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 1», переданного во временное
пользование за плату Ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью
строительная компания «Атлант») на основании договора № 02/08/18 от 12 февраля 2018
года и размещенного на территории строящегося объекта «Жилой комплекс
«Солнечный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером
№, находящемся в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежащем
ООО «Компания Витэсс» на правах аренды и переданном ответчику (ООО Строительная
компания «Атлант») на период выполнения строительных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора №/М строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При
этом допуска для производства стропальных работ у Сидоренко И.С. не было, что кем-
либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось....».
Также Центральным районным судом г. Тулы установлено, что «.Проанализировав
вышеприведенные исследованные в судебном заседании документы, с учетом норм

А68-6248/2021
действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ
ООО Строительная компания «Атлант», в момент несчастного случая с Сидоренко И.С.
владело на законных основаниях - на праве аренды источником повышенной опасности -
опасным производственным объектом подъемным сооружением башенным краном
КБ -473, peг. № А11-00190-0001пс, зав. №. Данных о том, что башенный кран в момент
несчастного случая выбывал из обладания ответчика в результате противоправных
действий других лиц, по делу не установлено.
При таких данных, надлежащим ответчиком по делу суд определяет
ООО Строительная компания «Атлант», поскольку в силу закона несет ответственность за
безопасность и законность производимых работ.
Как следует из текста Обзора судебной практики Верховного суда Российской
Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) - право на
компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу
третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут
иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии
обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за
причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК
РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Далее Центральный районный суд г. Тулы дает оценку обстоятельствам как:
«.Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ,
источником повышенной опасности следует признать любую деятельность,
осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за
невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по
использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов
производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же

А68-6248/2021
свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником
повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его
вредоносных свойств…
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда истцам, суд исходит из того, что
смерть Сидоренко И.С. наступила в результате виновных действий ответчика
ООО Строительная компания «Атлант», которое допустило эксплуатацию башенного
крана при отсутствии обученных и аттестованных стропальщиков и в отсутствие лица,
ответственного за работу кранов.
Определяя степень вины ответчика, суд,
учитывая вышеприведенные
установленные обстоятельства, в том числе и те, при которых наступила смерть
Сидоренко И.С., то есть конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывает, что со
стороны ООО СК «Атлант» было допущено бездействие, выразившееся в необеспечении
охраны труда и безопасных условий труда, не надлежащем выполнении требований
промышленной безопасности при ведении строительных работ.».
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск заявителей к
ООО «СК «Атлант» руководствовался не наличием установленной вины в происшествии
ООО «СК «Атлант» и Виноградова П.А., а тем, что установлено наличие владельца -
источника повышенной опасности.
Вместе с тем, обстоятельства смерти потерпевшего Сидоренко И.Д.
устанавливались в ходе уголовного дела.
Из текста мотивировочной части Приговора Центрального районного суда г. Тулы
от 27.01.2022 следует, что Суд установил обстоятельства произошедшего:
- 17.03.2019 Сидоренко И.Д. погиб в результате несчастного случая - падения с
высоты при выполнении строительных (стропальных) работ с применением опасного
производственного объекта - подъемного сооружения (башенного крана КБ-473, peг.
№А11-00190-0001пс,
зав.
№104),
принадлежащего
на
праве
собственности
ООО «Строймеханизация №1», переданного во временное пользование за плату
ООО СК «Атлант» на основании договора №02/08 от 12 февраля 2018 г.
Указанный башенный кран был размещен на территории строящегося объекта
«Жилой комплекс «Солнечный», расположенного на земельном участке с кадастровым
номером №71:30:020621:9405, находящемся в Привокзальном районе г. Тулы, на
пересечении ул. Макаренко и ул. Седова, принадлежащем ООО «Компания Витэсс» на
правах аренды и переданном ООО СК «Атлант» на период выполнения строительных
работ (с 24 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г.) на основании договора №62/М

А68-6248/2021
строительного подряда от 21 сентября 2018 г.
- Погибший Сидоренко И.Д. не являлся работником ООО «СК «Альянс».
- Свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что Сидоренко И.Д.
погиб в результате действий крановщика Алифова С.И.
Приговором также установлено, что действия (бездействия) Виноградова П.А. по
нарушению требований промышленной безопасности опасных производственных
объектов не повлекло причинение смерти Сидоренко И.С.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых
процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением договорных обязательств» высказана правовая позиция о
том, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле
о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые
установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий
второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу ч. 4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного
суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они
определенным лицом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания
для привлечения к ответственности ответчика по обязательствам ООО СК «Атлант»
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что в действиях
Виноградова П.А. отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления о
банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности
удовлетворения требований по обязательствам.
В апелляционной жалобе Сидоренко О.С., Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д.,
Сидоренко В.И. в лице законного представителя Зеленской Е.О. выражают несогласие с
выводами суда первой инстанции. Ссылаются на то, что в нарушение требований статьи
65 АПК РФ бывшим руководителем должника Виноградовым П.А. не представлены в
материалы дела доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в
интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него
меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и материальных
ценностей, передаче их конкурсному управляющему должника в соответствующем
достоверном виде. Считают, что противоправные действия Виноградова П.А.
подтверждаются тем, что Виногадов П.В. не передал арбитражному управляющему
Крючкову А.Н. документы, подтверждающие списание либо расходование либо передачу

А68-6248/2021
в натуре активов в размере 61 270 тыс.руб., что не позволило конкурсному управляющему
либо сформировать конкурсную массу в размере 61 270 тыс. руб., либо оспорить сделки и
вернуть в конкурсную массу 61 270 тыс.руб. Указывают на то, что наличие у потерпевших
лиц (семья Сидоренко) убытков подтверждается включением их требований в реестр
требований кредиторов ООО СК «Атлант». Утверждают, что причинная связь между
противоправным поведением Виноградова П.Н. и наступившими вредоносными
последствиями для кредиторов (семья Сидоренко) выразилась в полном неудовлетворении
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Атлант».
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об их необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой
инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с
выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Указанная
заявителями
дата
наступления
признаков
банкротства
ООО СК «Атлант» 08.04.2019 не может являться основанием для привлечения
Виноградова П.А. по обязательствам перед Сидоренко О.С., Сидоренко С.И.,
Сидоренко И.Д., Зеленской Е.О, действующей в интересах несовершеннолетнего
Сидоренко В.И., поскольку они возникли (17.03.2019) до указанной заявителем даты
неплатёжеспособности должника.
Заявителями не доказан факт наступления признаков объективного банкротства
именно 31.12.2017 и 08.04.2019, сам по себе факт наличия задолженности не
свидетельствует о том, что общество не может отвечать по своим обязательствам в
дальнейшем.
Согласно представленному заключению о наличии (отсутствии) признаков
фиктивного или преднамеренного банкротства ООО СК «Атлант», конкурсным
управляющим проведен анализ сделок должника в период 23.08.2018 по 23.08.2021 и
сделан вывод о том, что за весь анализируемый период не были выявлены сделки и
действия (бездействие) органов управления ООО СК «АТЛАНТ», не соответствующие
законодательству Российской Федерации, кроме того, не были выявлены сделки,
заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.
Доказательств того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства не соответствует нормам действующего законодательства в
материалы дела не представлено.

А68-6248/2021
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы
дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Доказательств не передачи документов конкурсному управляющему, с учетом
наличия акта приема-передачи документов от 03.08.2022, в материалы дела не
представлено.
В материалы дела заявителями не представлено доказательств того, что неверное
отображение в бухгалтерском балансе должника размера активов привело к
невозможности проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и вследствие
этого к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают
неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с
этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 по делу № А68-
6248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой
инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Е.В. Мордасов