Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу № А54-4914/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности согласно п. 3.1.1 договора поручительства от 09.09.2010 № 18.40/10.65/2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.09.2010 № 09.40/10.65 в сумме 866 189 руб. 10 коп., и задолженности согласно п. 3.1.1 договора поручительства от 23.09.2010 № 18.40/10.75/2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.09.2010 № 09.40/10.75в сумме 2 669 777 руб. 24 коп., всего 3 535 966 руб.34 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, поэтому банк не приобрел право требовать от фонда выплаты по договору поручительства. Полагает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «МДМ банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (заемщик) заключен кредитный договор от 09.09.2010 № 09.40/10.65, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 05.09.2012 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (т. 1, л. д. 25-31).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № 09.40/10.65 были заключены договор поручительства от 09.09.2010 № 18.40/10.65/1 с ФИО1 и ФИО2, договор залога от 09.09.2010 № 17.40/10.65/1 с ФИО2 и от 09.09.2010 № 17.40/10.65/2 с ООО «Феникс».

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (заемщик) был заключен кредитный договор 23.09.2010 № 09.40/10.75, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 19.12.2013 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (т. 1, л. д. 32-38).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № 09.40/10.75 были заключены договор поручительства от 23.09.2010 № 18.40/10.75/1 с ФИО1 и ФИО2, договоры залога от 23.09.2010 № 17.40/10.75/1 с ФИО2 и от 23.09.2010 № 17.40/10.75/2 с ООО «Феникс».

Между открытым акционерным обществом «МДМ банк» 01.04.2011 и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») был заключен договор уступки прав требования от 01.04.2011 № 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого открытое акционерное общество «МДМ банк» уступило открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» принадлежащие открытому акционерному обществу «МДМ банк» на основании кредитных договоров, в частности, от 09.09.2010 № 09.40/10.65 и от 23.09.2010 № 09.40/10.75 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (т. 1, л. д. 102-105).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» обязательств по кредитным договорам от 09.09.2010 № 09.40/10.65 и от 23.09.2010 № 09.40/10.75 открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Железнодорожный районный суд города Рязани с требованием о расторжении указанных кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.08.2013 по делу № 2-624/13 (т. 1, л. д. 39-51) расторгнуты кредитные договоры от 09.09.2010 № 09.40/10.65 и от 23.09.2010 № 09.40/10.75, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по договору от 09.09.2010 № 09.40/10.65 в сумме 2 766 289 руб. 02 коп., с ФИО1 солидарно взыскана задолженность в сумме 2 207 466 руб. 46 коп.; по кредитному договору от 23.09.2010 № 09.40/10.75 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность в сумме 5 403 025 руб. 08 коп., с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4 951 268 руб. 69 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Феникс». В удовлетворении исковых требований к Гарантийному фонду Рязанской области было отказано в связи с преждевременностью обращения к субсидиарному поручителю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.03.2014 произведена замена ООО «Феникс» его правопреемником – ООО «Звезда».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176912/14 от 11.06.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Звезда».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу № А54-957/2013 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по делу № А54-6987/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 7 971 944 руб. 41 коп. В соответствии с определением суда от 04.09.2014 данные требования считаются как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.09.2010 № 17.40/10.65/1 и от 23.09.2010 № 17.40/10.75/1.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 09.09.2010 № 09.40/10.65 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (банк), обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.09.2010 № 18.40/10.65/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.09.2010 № 09.40/10.65 в размере, определенном из расчета 39 % от суммы кредита (т. 1, л. д. 13-18).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2010 № 09.40/10.75 между открытым акционерным обществом «МДМ банк» (банк), обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) был заключен договор поручительства от 23.09.2010 № 18.40/10.75/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.09.2010 № 09.40/10.75 в размере, определенном из расчета 60 % от суммы кредита (т. 1, л. д. 19-24).

Согласно пункту 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 39 % (по договору поручительства от 09.09.2010 № 18.40/10.65/2) и в размере 60 % (по договору поручительства от 23.09.2010 № 18.40/10.75/2) от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3) .

Истец 14.07.2015 направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитным договорам от 09.09.2010 № 09.40/10.65 и от 23.09.2010 № 09.40/10.75, которые были оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 89-94).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.08.2013 по делу № 2-624/13 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» обязательств по кредитным договорам от 09.09.2010 №0 9.40/10.65 и от 23.09.2010 № 09.40/10.75. Указанным судебным актом указанные кредитные договоры расторгнуты; с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по договору от 09.09.2010 № 09.40/10.65 в сумме 2 766 289 руб. 02 коп., с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2 207 466 руб. 46 коп.; по кредитному договору от 23.09.2010 № 09.40/10.75 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность в сумме 5 403 025 руб. 08 коп., с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4 951 268 руб. 69 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Феникс».

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По договору уступки прав требования от 01.04.2011 № 74.ЕТБ/11.512 к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам от 09.09.2010 № 09.40/10.65 и от 23.09.2010 № 09.40/10.75.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования от 01.04.2011 № 74.ЕТБ/11.512 не противоречит вышеуказанным нормам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176912/2014 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (правопреемник ООО «Феникс») признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-176912/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Звезда» завершено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 по делу № А54-957/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

Согласно выпискам по счету общества с ограниченной ответственностью «Феникс», представленным в материалы дела открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», размер задолженности заемщика по кредитному договору № 09.40/10.65 составляет 2 220 997 руб. 69 коп., по договору № 09.40/10.75 – 4 449 628 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 96-98). Указанная задолженность подтверждена решением суда общей юрисдикции.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник и лицо, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность в полном объеме, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2010 № 09.40/10.65 в размере 866 189 руб. 10 коп. (39 % * 2 220 997 руб. 69 коп.), по договору от 23.09.2010 № 18.40./10.75 в размере 2 669 777 руб. 24 коп. (60% * 4 449 628 руб. 74 коп.).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров поручительства от 09.09.2010 № 09.40/10.65 и от 23.09.2010 № 18.40./10.75 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 39 % и 60 % соответственно от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 09.09.2010 № 09.40/10.65 и от 23.09.2010 № 18.40./10.75 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», ни его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Звезда», а также лицом, отвечающим с ним солидарно (ФИО1). Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по кредитным договорам от 09.09.2010 № 09.40/10.65 в сумме 2 220 997 руб., от 23.09.2010 № 09.40/10.75 в сумме 4 449 628 руб. 74 коп. 69 коп., подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Довод жалобы о преждевременности требований к фонду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не обнаружено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарных должников, что подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитным договорам в общей сумме 3 535 966 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу № А54-4914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова