Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (г. Рязань, ИНН 6230070652, ОГРН 1106230001976) – Варгина В.В. (доверенность от 10.04.2013), Титовой Е.В. (доверенность от 30.07.2013 № 97), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН6230012932, ОГРН 1046213016409) – Прошлякова Л.В. (доверенность от 18.07.2013), в отсутствие третьего лица – Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-1926/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившихся в постановке на учет ООО «СМАРТ» в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекции, выразившиеся в постановке ООО «СМАРТ» на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, влекут возникновение дополнительных материальных и временных затрат при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, поскольку лишают возможности применять льготный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно осуществлять контроль за уплатой таких сумм, которые в значительной степени влияют на формирование бюджета.

При этом инспекция отмечает, что применение измененного критерия, установленного приказом Федеральной налоговой службы от 24.04.2012 № ММВ-7-7/274@, начиная лишь с 2012 года, противоречит целям рассматриваемого налогового учета.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что учет только внеооборотных активов при решении вопроса о присвоении статуса крупнейшего налогоплательщика не позволяет объективно оценивать финансово-экономические показатели организации, а также противоречит как целям рассматриваемого налогового учета, так и законодательству, поскольку их положения взаимосвязи между учетом активов и характером хозяйственной деятельности не устанавливают.

Вместе с тем налоговый орган отмечает, что критерии отнесения организации к крупнейшим налогоплательщикам не устанавливают необходимость трехлетнего срока существования организаций.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для постановки ООО «СМАРТ» на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМАРТ» 15.07.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1106230001976.

Уведомлением от 09.01.2013 № 698370 налоговый орган сообщил налогоплательщику о постановке на учет ООО «СМАРТ» в качестве крупнейшего налогоплательщика с 01.01.2013.

Полагая, что действия инспекции по отнесению общества к категории крупнейших налогоплательщиков являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности учета организаций и физических лиц установлены статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац третий пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с пунктами 1 - 3 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290 (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 16.05.2007 № ММ-3-06/308) утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее – Критерии).

Согласно Критериям в целях отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших учитываются показатели финансово-экономической деятельности организации за отчетный год из бухгалтерской и налоговой отчетности организации и взаимозависимость между организациями.

В соответствии с пунктом 5.2 Критериев (в редакции от 02.04.2010) к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейших налогоплательщиков на региональном уровне, относятся организации, у которых, частности, суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг и операционных доходов находится в пределах от 2 миллиардов рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

В пункте 5 раздела I Критериев (в редакции от 24.04.2012) указаны показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших. Согласно данному пункту к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение:

- суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей включительно;

- суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, код показателя 010) и операционных доходов (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, коды показателей 060, 080, 090, 120) находится в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно;

- активы находятся в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

Организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям (пункт 7 раздела I Критериев).

Как установлено судом, суммарный объем полученных обществом доходов в 2011 году составил 1, 06 млрд. рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом действующей редакции Критериев по состоянию на 2011 год, ООО «СМАРТ» не относилось к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейшего налогоплательщика.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), изложенными в письме от 23.08.2012 № АС-4-2/13912, приказ ФНС России от 24.04.2012 № ММВ-7-2/274@ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, поскольку под ними, согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты муниципальных образований о налогах и сборах. Вместе с тем указанным приказом статус крупнейших налогоплательщиков по правоотношениям, возникшим до его принятия, не присваивался, а перечень организаций, которые подлежат налоговому администрированию на региональном уровне, определен в соответствии с данным приказом, начиная с 2012 года. Таким образом, приказ обратной силы не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что измененный критерий отнесения налогоплательщика к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, у которых суммарный объем полученных доходов находится в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей применяется, начиная с 2012 года, а следовательно, отнесение налогоплательщика к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне по критерию суммарного объема полученных доходов находящихся в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно возможно лишь по отношению к показателям полученного дохода за 2012 и последующие годы.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что соответствие налогоплательщика критерию суммарного объема полученных доходов не является безусловным основанием для отнесения общества к категории крупнейших налогоплательщиков, поскольку в соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н «Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков» предусмотрено, что кроме соответствия критерию суммарного объема полученных доходов, общество должно также иметь активы в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно, либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

При этом необходимость особого учета крупнейших налогоплательщиков продиктована, в первую очередь, необходимостью более пристального внимания налоговых органов за налоговыми поступлениями в бюджет от таких организаций, и которые (налоговые поступления), в свою очередь, напрямую зависят от финансово-экономических показателей их деятельности.

С учетом изложенного при разрешении вопроса об отнесении организации к крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган должен исходить из оценки совокупности обстоятельств, характеризующих деятельность конкретного налогоплательщика, и влияющих на возможное отнесение организации к категории крупнейших налогоплательщиков.

Как установлено судом, суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов общества согласно данным налоговой отчетности не превышает 75 миллионов рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому отчету общества за 12 месяцев 2011 года размер активов составляет 141 894 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя общества, основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами. Активы в размере 141 894 000 рублей включают в себя как оборотные, так и внеоборотные активы. В силу специфики деятельности общества размер оборотных активов не может свидетельствовать о фактическом финансовом состоянии общества, поскольку постоянно изменяется в результате реализации автомобилей. Вместе с тем размер внеоборотных активов общества на 31.12.2011 составил 7 597 000 рублей, что значительно меньше необходимых 100 000 000 рублей, указанных в пункте 5 Критериев.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующие налоговое законодательство критерии отнесения организации к крупнейшим налогоплательщикам не содержат понятия активов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вместе с тем согласно пункту 7 Критериев организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям.

При реорганизации крупнейшего налогоплательщика организация (организации), образовавшаяся в результате реорганизации, сохраняет статус крупнейшего налогоплательщика в течение трех лет, включая год реорганизации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для определения факта соответствия показателей налогоплательщика Критериям, необходимо анализировать соответствующие показатели за трехлетний период деятельности (исключая последний отчетный год), соответственно, не ранее, чем налогоплательщик просуществует четыре года (последний отчетный период не учитывается).

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ» образовано в третьем квартале 2010 года.

Постановка общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика осуществлена 01.01.2013.

На момент постановки общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, последним отчетным периодом являлся 2012 год, который не должен учитываться.

Решение об отнесении общества к категории крупнейших налогоплательщиков инспекция принимала по результатам рассмотрения показателей неполного 2010 года и 2011 года, то есть по показателям финансово-экономической деятельности общества за 2 года.

Однако финансово-экономические показатели деятельности ООО «СМАРТ» анализировались на основании Критериев отнесения организаций к крупнейшим налогоплательщикам, введенных в 2012 году (Приказ ФНС России от 24.04.2012 № ММВ-7-2/274@).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в постановке общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя довод инспекции о том, что постановка ООО «СМАРТ» на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика не нарушает прав и налогоплательщиков и не влечет для него неблагоприятных имущественных последствий в виду выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.11.2055 № 438-О, согласно которому процедура постановки на учет крупнейших налогоплательщиков осуществляется без участия налогоплательщиков и не влечет для них неблагоприятные имущественные последствия или нарушение их прав, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле процедура постановки на учет крупнейших налогоплательщиков не оспаривается.

Предметом заявленных требований в настоящем деле являются действия инспекции, выразившиеся в постановке общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, то есть оспаривается сам факт отнесения общества к категории крупнейшего налогоплательщика.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог не применяется в отношении указанных видов предпринимательской деятельности, в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса, а следовательно, оспариваемые действия инспекции влекут возникновение дополнительных материальных и временных затрат при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, поскольку лишают возможности применять льготный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-1926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин