Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 об истребовании документов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» (242611, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – ООО «Фокинский завод ЖБИ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) заявление кредитора о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник - ООО «Фокинский завод ЖБИ» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 03.07.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утвержден ФИО1

Определением от 25.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО1, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения от 19.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2:

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» (почтовые расходы, документы об оплате услуг сайта ЕФРСБ, газеты Коммерсантъ, электронной торговой площадки, комиссии банка, иные расходы),

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг охраны имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг по содержанию имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату текущих налогов ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг оценки,

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выплату текущей заработной платы работникам ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- оригинал договора № 05/20 от 22.05.2020г. с ООО «Стройконсалтинг плюс» с актами выполненных работ,

- оригинал договора № 57 на проведение оценочных работ от 0Г06.2020п с ИМ ФИО3 с актами выполненных работ,

- оригинал договора № 500 на проведение оценочных работ от 19.03.2021г. с ООО «Независимая оценка» с актами выполненных работ,

- оригинал договора на оказание услуг охраны имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ» с актами выполненных работ,

- отчет конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО1 об использовании денежных средств на дату передачи документов ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 удовлетворено.

У арбитражного управляющего ФИО1 истребованы следующие документы:

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг оценки,

- оригинал договора № 05/20 от 22.05.2020 с ООО «Стройконсалтинг плюс» с актами выполненных работ,

- оригинал договора № 57 на проведение оценочных работ от 0Г06.2020 с ИП ФИО3 с актами выполненных работ,

- оригинал договора на оказание услуг охраны имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ» с актами выполненных работ,

На арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность передать указанные документы и сведения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 не позднее пяти рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемые документы у него отсутствуют, в связи с чем считает оспариваемый судебный акт неисполнимым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все имеющиеся у ФИО1 документы по процедуре банкротства ООО «ФЗЖБИ» были представлены в арбитражный суд вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022 процедура банкротства в отношении ООО «ФЗЖБИ» прекращена, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекратились, в связи с чем, отпала необходимость об истребовании документов.Ходатайствует о прекращении производства по делу об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по заявлению об истребовании документов в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «ФЗЖБИ», судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен 07.07.2022, на момент рассмотрения указанного вопроса судебный акт о прекращении производства по делу отсутствовал (13.09.2022). Вопрос о прекращении исполнительного производства в случае его возбуждения на основании заявления управляющего, может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после признания ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом) (решение суда от 11.03.2020, резолютивная часть решения от 03.03.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего ФИО1, а в дальнейшем ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника (определение от 08.06.2020).

Поскольку определением суда от 25.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ», конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2 (определение суда от 26.11.2021, резолютивная часть от 19.11.2021).

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 оригиналов первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Фокинский завод ЖБИ», договоров на проведение оценочных работ, оказание охранных услуг, а также отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств, указала, что частично документация должника 03.12.2021 по акту приема-передачи (22 позиции) была передана в её распоряжение.

Вместе с тем, как указала конкурсный управляющий ФИО2, документы, подтверждающие суммы расходов на проведение процедур банкротства, а также отчет арбитражного управляющего ФИО1 о расходовании денежных средств должника отсутствуют.

При этом, как указала конкурсный управляющий ФИО2, имеется информация о том, что ФИО4 и ФИО5 передавали ФИО1 денежные средства в сумме 2 652 511 руб. 79 коп. (ответ Прокуратуры г. Дятьково Брянской области от 29.09.2021 исх. № 845ж-2021), также кредитор ФИО6 обратился в адрес конкурсного управляющий ФИО2 с требованием произвести возврат денежных средств, переданных ФИО1 для погашения текущих обязательств ООО «Фокинский завод ЖБИ» в сумме 3 000 000 руб. (приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2021 о получении от ФИО6 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.).

Ссылаясь на неисполнение бывшим конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по передаче документов и сведений, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО2, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника, арбитражного управляющего документов, исходя из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данные положения применяются также в случае обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у предыдущего арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по истребованию документов у арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ», являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в материалы дела представлены копии платежных документов, а также соглашение о погашении текущих обязательств в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.07.2021, подписанное между ФИО6 и ООО «Фокинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено, суд обоснованно счел, что имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 об истребовании оригиналов первичных бухгалтерских документов, договоров на проведение оценочных работ, оказание охранных услуг, а также отчета об использовании денежных средств должника у указанного лица и его обязании передать конкурсному управляющему документы согласно перечню.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы у ФИО1 отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО2 истребуемой документации, не имеется.

Ссылки на то, что все имеющиеся у ФИО1 документы по процедуре банкротства ООО «ФЗЖБИ» были представлены в арбитражный суд вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства, также не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу №А09-4970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова