Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Инвест» (Смоленская область, д. Стабна, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2018), ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2019), ФИО3 (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Инвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу № А62-8486/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Инвест» (далее – ООО «Альфа Транс Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 3649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 в удовлетворении требований ООО «Альфа Транс Инвест» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области от 22.03.2018 № 3649 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислен налог на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в размере 135 939 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением управления от 06.06.2018 № 74 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

ООО «Альфа Транс Инвест», ссылаясь на то, что в силу положений пункта 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 29.06.1999 (далее – Соглашение) доходы контрагента общества, имеющего постоянное место пребывания на территории Литовской Республики, в виде процентов по долговым обязательствам освобождены от налога на доходы иностранных организаций, в связи с чем обществом необоснованно признано налоговым агентом по отношению к указанным доходам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в России, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

К таким доходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемых российской организацией в пользу иностранной организации.

На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранных организаций возлагаются на налогового агента, которым согласно статьи 24 и пункту 1 статьи 310 НК РФ признается, в частности, российская организация, выплачивающая иностранной организации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Статьей 7 НК РФ установлен приоритет норм международного договора Российской Федерации, содержащего вопросы, касающиеся налогообложения и сборов, над правилами и нормами, содержащимися в российском налоговом законодательстве.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики действует Соглашение об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 29.06.1999.

Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Соглашения проценты могут облагаться налогом в том договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, но, если лицо, имеющее фактическое право на проценты, является резидентом другого договаривающегося государства, взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2017 года, представленного ООО «Альфа Транс Инвест» 05.10.2017.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Альфа Транс Инвест» в 2010 году привлекло заемные средства у ЗАО «Интака» (Литва).

В соответствии с заключенными договорами подлежали выплате проценты, которые перечислялись ежеквартально с 15 по 30 число месяца, следующего за окончанием квартала.

ООО «Альфа Транс Инвест» в налоговом расчете о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, представленном за 9 месяцев 2017 года, по коду 1% «Процентный доход от долговых обязательств российских организаций любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации», отразило выплату ЗАО «Интака» (Литва OZO G 24-24, LT-07151, VILNIUS, LIETUVA) 19.07.2017 в размере 1 359 390 руб. в единицах валюты платежа 643 – российские рубли, по ставке налога 0%.

Налог не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации.

ЗАО «Интака» был предоставлен соответствующий документ, заверенный компетентным органом государства Литва, в подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающее резидентство литовской организации, а также подтверждение фактического права литовской организации на доход в виде процентов за пользование суммой займа, полученный от источников в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой доход подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций на территории Российской Федерации по ставке 10 процентов, установленной пунктом 2 статьи 11 Соглашения.

В противном случае такой доход подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций на территории Российской Федерации с учетом положений и по ставкам, предусмотренным главой 25 НК РФ (20%).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 НК РФ при выплате дивидендов в пользу иностранных участников – получателей дохода общество было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога, определив ее на основании пункта 1 статьи 7 НК РФ с применением налоговой ставки, не превышающей установленный международным договором предельный размер (льготный размер ставки).

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу № А62-6588/2017, при этом то обстоятельство, что названная правовая позиция касается случаев выплаты дивидендов, не исключает ее применение в настоящем споре, так как дивиденды и проценты по займам в силу положений пункта 1 статьи 309 НК РФ являются равноценными видами доходов иностранного лица на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что взимание налога с выплаченного дохода в виде процентов противоречит принципу исключения двойного налогообложения, является несостоятельным, так как во избежание двойного налогообложения статьей 24 Соглашения определены специальные условия, согласно которым, если резидент одного договаривающегося государства получает доход или владеет капиталом, которые в соответствии с Соглашением могут облагаться налогами в другом договаривающемся государстве, то первое упомянутое государство, если национальным законодательством данного государства не предусмотрено более льготное налогообложение, позволяет: a) осуществлять вычет из уплачиваемого резидентом налога на доход суммы, эквивалентной налогу на доход, уплаченному в этом другом государстве; b) осуществлять вычет из уплачиваемого резидентом налога на капитал суммы, эквивалентной налогу на капитал, уплаченному в этом другом государстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о наличии разночтений между актом камеральной налоговой проверки и решением инспекции, а также неверном указании в столбце 13 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения кода налогового органа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Действительно, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по суммам выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2017 года составлен акт от 19.01.2018 № 11733, в котором процентный доход, полученный контрагентом общества – ЗАО «Интака» (ЛИТВА OZOG 24-24, LT-07151, VILNUS, LIETUVA), ошибочно поименован дивидендом.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции указанные выплаты правильно названы процентным доходом по долговым обязательствам российских организаций, полученным иностранной организацией, не связанным с ее предпринимательской деятельностью.

На данное обстоятельство общество указывало в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем управление в решении от 06.06.2018 № 74 констатировало наличие в акте проверки технической ошибки, которая в решении инспекции была исправлена.

Допущенная ошибка, а равно неверное указание в резолютивной части оспариваемого решения кода налогового органа, не повлияли на суть выявленных нарушений и результат камеральной налоговой проверки в целом, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что инспекцией не соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания судом недействительным решения, вынесенного по результатам такой проверки.

Ссылка общества на несоответствие решения инспекции установленной форме также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем вопреки доводам жалобы пункт 3.1 оспариваемого решения в полном соответствии с приложением № 31 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ не содержит столбцов с наименованиями «пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации» и «состав налогового правонарушения», которые согласно приложению № 30 к названному Приказу должны включаться в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области от 22.03.2018 № 3649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Альфа Транс Инвест» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.12.2018 № 1957.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу № А62-8486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 № 1957.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова