Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 по делу № А09-9218/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал, г. Брянск, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании 12.12.2012 (до перерыва) от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.09.2012 № 1714, паспорт) и в отсутствие сторон в судебном заседании 19.12.2012 (после перерыва), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) (далее – ОАО «ВымпелКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) по делу о привлечении к административной ответственности от 09.12.2011 № 56-А и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу о привлечении к административной ответственности от 09.12.2011 № 56-А.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на то, что факт нарушения ОАО «Вымпелком» требований пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) подтвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2012 по делу № А09-8611/2011, имеющее преюдициальное значение для данного дела. Государственным органом при принятии оспариваемого постановления нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Вымпелком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало применить положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку поведение ОАО «Вымпелкома» совместно с ООО «Связь-Сервис» представляет собой согласованные действия, которые в силу статьи 11.1 Закона о защите конкуренции не являются противоправными, поскольку указанные общества не относятся к субъектам-конкурентам. Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что ООО «Связь-Сервис» является оператором только местной связи. Тогда как ОАО «Вымпелком» оказывает услуги местной, междугородной и международной телефонной связи.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.12.2012 объявлялся перерыв до 19.12.2012 на основании статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

зучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 решением УФАС по Брянской области ОАО «Вымпелком» и ООО «Связь-сервис» признаны нарушившими пункты 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите (т. 1, л. д. 12 – 19).

ОАО «Вымпелком» 27.10.2011 выдано предписание № 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, было предложено в срок до 15.11.2011 прекратить нарушение пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 10 – 11).

УФАС по Брянской области 30.11.2011 в отношении ОАО «Вымпелком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1, л. д. 142 – 144).

Позже, 09.12.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 56-А об административном правонарушении, в соответствии с которым к ОАО «Вымпелком» применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 20 – 25).

Полагая, что вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ОАО «Вымпелком», последнее обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворение требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции запрещается заключение договор, иной сделки, соглашения (далее - соглашение) или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление других хозяйствующих субъектов.

За заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2012 по делу № А09-8611/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2012, установлен факт нарушения ОАО «Вымпелком» вышеназванной нормы антимонопольного законодательства.

Постановление об административном правонарушении содержит описание событий противоправного деяния с учетом выводов дела № А09-8611/2011.

Административный штраф в размере 100 000 рублей, является минимальной санкцией при невозможности определения размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров, на рынке которого совершено административное правонарушение, соотносится целям статьи 3.1 КоАП РФ, является законным и справедливым.

В апелляционной жалобе ОАО «Вымпелком» указывает на то, что с учетом внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ) изменений в статью 11 Закона о защите конкуренции основания для признания его нарушившим антимонопольное законодательства отсутствуют.

Как правильно суд первой инстанции отметил, согласно положению части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Основанием для привлечения 27.10.2011 общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ послужило нарушение им пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не смотря на то, что из части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции исключен пункт 8, вместе с тем, остался без изменения пункт 3 части 1 статьи 11 упомянутого Закона, согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Так, судебными актами по делу № А09-8611/2011 установлено, что между ОАО «Вымпелком» («Билайн») и ООО «Связь-сервис» был заключен агентский договор от 14.06.2011 № Б7885 о распространении телекоммуникационных услуг Билайн, в рамках которого последнее понуждало абонентов к смене оператора. Данные действия способствовали увеличению количества пользователей ОАО «Вымпелком», агентского вознаграждения ООО «Связь-сервис», а также прибыли ОАО «Вымпелком» и ООО «Связь-сервис» (т. 1, л. д. 166 – 180).

Нарушение данного требования антимонопольного законодательства вменено заявителю Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и квалифицировано по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа в размере 100 000 рублей. Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Замечаний по порядку привлечения к административной ответственности у заявителя не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что в связи с внесением изменений в ст. 11 Закона о защите конкуренции, вступившими в силу с 01.01.2012 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), действия рассматриваемые в настоящем деле, не могут быть квалифицированы как согласованные действия, противоречащие антимонопольному законодательству, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства. Оспариваемое решение вынесено УФАС по Брянской области до внесения изменений в ст. 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, ст. 11 Закона о защите конкуренции, помимо запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к последствиям аналогичным тем, которые вменяются антимонопольным органом по оспариваемому решению в настоящем деле.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Поскольку размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1 000 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2012 № 462 подлежит возврату ОАО «Вымпелком» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 по делу № А09-9218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2012 № 462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова