Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И. Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (г. Рязань, ОГРН 1106234003358) – представителя Гаврилова С.В. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (г. Рязань, ОГРН 1026201256641) – представителя Терещенко М.Ю. (доверенность от 03.06.2011), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу № А54-5558/2010 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (далее – ООО «УК Техрембытсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» (далее – КПКГ «Региональные инвестиции», ответчик) о понуждении к заключению договора на размещение отходов на условиях, изложенных в проекте договора от 10.09.2010 № 2М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал КПКГ «Региональные инвестиции» заключить с ООО «УК Техрембытсервис» договор на размещение отходов от 10.09.2010 № 2М в редакции проекта договора, предложенной истцом (том 2, л. д. 78 – 83).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А54-5558/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить договор на основании статьи 445 ГК РФ является правильным.

Однако, принимая решение о принятии договора на размещение отходов от 10.09.2010 № 2М в редакции проекта договора, предложенной истцом, суд первой инстанции в силу статьи 173 АПК РФ должен был определить в решении и отразить в его резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор, но не сделал этого.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал КПКГ «Региональные инвестиции» заключить с ООО «УК Техрембытсервис» договор на размещение отходов на указанных в резолютивной части решения условиях.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что суд не в полной мере исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Не согласен с тем, что суд посчитал установленным факт уклонения ответчика от заключения договора. Ссылается на то, что судом не была дана оценка утверждению ответчика о том, что после обращения к нему истца, ответчик направил истцу факсограмму, содержащую стандартную форму договора ответчика с любым обратившимся к нему лицом.

Указывает, что на обращение истца от 29.07.2010 за номером 138 был выдан проект договора № 4891, о чем была сделана запись в реестре договоров ответчика (выкопировка представлена в материалы дела).

Поясняет, что судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик имеет право заключать договор на основе стандартной формы, применяемой ответчиком, с любым обратившимся к нему лицом.

Не соглашается с установлением судом срока договора равным одному году.

Считает, что судом не дана оценка следующим документам ответчика: внутреннему реестру договоров, отчету об отправке факсимильного сообщения, инструкции по эксплуатации санкционированной свалки твердых бытовых отходов г. Рязани, утвержденной собственником свалки ТБО (далее – инструкция).

Считает, что в состав цен отдельно должна быть включена цена за прием крупногабаритных отходов в соответствии с инструкцией и тарифом на прием, измельчение и уплотнение крупногабаритных отходов, установленным ответчиком. Указанный тариф используется для всех лиц, заключивших с КПКГ «Региональные инвестиции» договоры на захоронение твердых бытовых отходов.

Считает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в силу статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В свою очередь, редакция договора, предложенная истцом, не учитывает указанных требований действующего законодательства Российской Федерации и, по сути, понуждает ответчика размещать отходы производства и потребления индивидуальных предпринимателей и юридических лиц без утвержденных лимитов и по тарифам, установленным для жилого фонда.

ООО «УК Техрембытсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л. д. 2 – 3), в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 08.04.2013 представил в материалы дела дополнительные документы на 102 листах (т. 5. л. д. 4 – 106).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно дополнил свою правовую позицию с учетом представленных дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 ООО «УК Техрембытсервис» обратилось к КПКГ «Региональные инвестиции» с письмом от 29.07.2010 № 138, в котором просило заключить договор на захоронение, складирование, размещение и уничтожение твердых бытовых отходов, образующихся от многоквартирных домов, находящихся в его обслуживании (т. 1, л. д. 85).

Истец 14.09.2010 направил в адрес ответчика письмо от 10.09.2010 № 183 с приложением проекта договора от 10.09.2010 № 2М на размещение отходов, просил в тридцатидневный срок подписать его, скрепить печатью и возвратить один экземпляр (т.1, л. д. 86 – 90).

Письмом от 08.10.2010 № 152 КПКГ «Региональные инвестиции» выразил несогласие с проектом договора управляющей компании и сослался на необходимость оформления возникших разногласий путем направления протокола разногласий, а не направления нового договора с другим номером (т. 1, л. д. 92).

Указанное обстоятельство было расценено ООО «УК Техрембытсервис» как отказ от заключения договора и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция названных пунктов в части указания способа определения объема перевозимых отходов не противоречит нормам главы 39 ГК РФ и не ущемляет интересы исполнителя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Согласно приложению № 1 к распоряжению администрации города Рязани от 09.04.2010 № 655-р кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» включен в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности – утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов.

Поскольку КПГК «Региональные инвестиции» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, суд области обоснованно пришел к выводу, что данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия КПКГ «Региональные инвестиции», совершенные к моменту предъявления иска.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

Поскольку основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования. При этом с учетом возражений ответчика по условиям договора суд области рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что после обращения к нему истца, ответчик направил истцу факсограмму, содержащую стандартную форму договора ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела отчетов об отправке (т. 3, л. д. 107 – 110) нельзя установить, по какому номеру, кому и какая именно корреспонденция отправлялась. Указание в строке – факс абонента ООО УК ТЕХРЕМБЫ – не является надлежащим доказательством того, что передаваемая корреспонденция доставлена и получена именно истцом.

Возражения ответчика о том, что на обращение истца от 29.07.2010 за номером 138 был выдан проект договора № 4891, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела ответчиком журнал регистрации договоров на размещение отходов с 01.11.2000 по 31.12.2011 (т. 3, л. д. 119 – 122) является внутренним документом ответчика и не содержит подписей уполномоченных представителей истца о получении проекта договора № 4891, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ ответчик имеет право заключать договор на основе стандартной формы, применяемой ответчиком с иными контрагентами, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Наличие договоров с аналогичным предметом с другими контрагентами не дает оснований квалифицировать их все как договоры присоединения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что договор на размещение отходов заключается на период установления тарифов – календарный год, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств направления в адрес истца оферт на заключение договора на 2011 год. Кроме того, из представленных в материалы дела проектов договоров не усматриваются установленные ответчиком тарифы.

Возражения ответчика о том, что суд области не принял во внимание представленную в материалы дела инструкцию по эксплуатации санкционированной свалки твердых бытовых отходов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Данная инструкция является внутренним документом КПКГ «Региональные инвестиции», условия которой не являются обязательными для других контрагентов.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы ответчика о том, что в состав цен отдельно должна быть включена цена за прием крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Постановлением главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 22.11.2011 № 403 для кооператива на период с 01.01.2012 по 31.06.2012 установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для жилищного фонда в размере 29 рублей 68 копеек за 1 куб. м (без НДС), населения – в размере 35 рублей 20 копеек за 1 куб. м (без НДС), прочих потребителей – в размере 81 рубля 22 копеек за 1 куб. м (без НДС). С 01.07.2012 указанным постановлением установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для жилищного фонда в размере 32 рублей 25 копеек за 1 куб. м (без НДС), населения – в размере 38 рублей 05 копеек за 1 куб. м (без НДС), прочих потребителей – в размере 88 рублей 26 копейки за 1 куб. м (без НДС) (т. 5, л. д. 10 – 12).

Из данного постановления главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области не усматривается, что крупногабаритные отходы не включены в установленный тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

КПКГ «Региональные инвестиции» осуществляя утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов обязано выполнять весь комплекс услуг по данному виду деятельности, в том числе прием, измельчение и уплотнение крупногабаритных отходов.

Цены на оплату услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов являются регулируемыми и действующим законодательством не предусмотрено отдельно производить оплату услуг по приему, измельчению и уплотнению крупногабаритных отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифы для кооператива утверждены лишь на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, не являющихся крупногабаритными.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ предусмотрены принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса и принцип полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В случае если ответчик несет дополнительные затраты на услуги по приему, измельчению и уплотнению крупногабаритных отходов, он в свою очередь не лишен права на обращение в соответствующий регулирующий орган о включении данной услуги в тариф с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Доводы ответчика о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в силу статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, апелляционным судом отклоняются.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Ссылка заявителя на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 (в редакции приказа МПР России от 30.07.2003 № 663) не имеет правого значения для настоящего дела.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 (в редакции приказа МПР России от 30.07.2003 № 663) принят в целях реализации Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Истец является субъектом малого предпринимательства, и требования приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 к нему не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу № А54-5558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба