Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 003), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу № А62-1330/2016, установил следующее.

Администрация г. Смоленска (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики, предприниматели) о сносе элементов объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <...> которые выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013009:19, предоставленного ответчикам для строительства, и располагаются на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013009:27, расположенном по ул. Дзержинского г. Смоленска.

Решением от 14.12.2016 суд обязал индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) и ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013009:27, расположенный по ул. Кашена г. Смоленска от конструктивных элементов принадлежащего им здания (ТЦ «УправДом»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013009:19, путем их демонтажа, в т. ч.:

- часть крыльца основного входа площадью 1,1 кв. м;

- часть световых приямков № 1 и № 2, расположенных вдоль южного фасада здания площадью соответственно 4,8 кв. м, 13.5 кв. м, и световые приямки расположенных вдоль южного фасада здания № 3 площадью 5,5 кв. м и № 4 площадью 4.1 кв. м;

-шахту грузового подъемника;

-бетонная площадка и бетонный пандус у грузового подъемника площадью соответственно 1,8 кв. м и 2,9 кв. м;

- металлические площадки у входа № 2 площадью 3,2 кв. м и входа № 3 площадью 2,1 кв. м у южного фасада здания.

-наружный блок системы кондиционера площадью 3,3 кв. м, расположенного у юго-восточного угла здания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматели просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU 67 302 000-145, ФИО4 и ФИО5 было возведено офисное здание по адресу: Смоленск, ул. Кашена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5596/2013 от 30.01.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 к администрации города Смоленска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – офисное здание площадью 1412,7 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 527 кв. м, по адресу: <...>. Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2014 признано право собственности на указанный объект в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО4 и в размере 1/2 доли за индивидуальным предпринимателем ФИО5 Поводом для предъявления иска послужил отказ администрации выдать разрешение на ввод строения в эксплуатацию.

На основании договора дарения от 27.06.2014 за ФИО2 20.11.2014 зарегистрировано право общедолевой собственности (доля в праве 1/2) на указанное офисное здание, расположенное по адресу: <...> Б.

На основании договора дарения от 27.06.2014 за ФИО3 08.07.2014 зарегистрировано право общедолевой собственности (доля в праве 1/2) на указанное офисное здание, расположенное по адресу: <...> Б.

Определением суда от 26.04.2016 произведена замена ненадлежащих ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на надлежащих ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Право государственной собственности Смоленской области на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013009:27 площадью 7 661 кв. м с целевым использованием для строительства аквапарка зарегистрировано 24.08.2016.

Определением суда от 16.09.2016 к участию в деле в качестве соистца допущен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент). Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 положения о департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области. Является органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на обращение с исками в суд.

Департамент предъявил требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013009:27 от конструктивных элементов здания, принадлежащего ответчикам, располагающихся на указанном земельном участке, в том числе:

- часть офисного здания, площадью 1,9 кв. м;

- часть крыльца основного входа площадью 1,1 кв. м;

- часть световых приямков № 1 и № 2, расположенных вдоль южного фасада здания, площадью соответственно 4,8 кв. м и 13.5 кв. м, и световых приямков, расположенных вдоль южного фасада здания № 3 площадью 5,5 кв. м и № 4 площадью 4.1 кв. м;

-шахта грузового подъемника;

- бетонная площадка и бетонный пандус у грузового подъемника площадью соответственно 1,8 кв. м и 2,9 кв. м;

- металлические площадки у входа № 2 площадью 3,2 кв. м и входа № 3 площадью 2,1 кв. м у южного фасада здания.

-наружный блок системы кондиционера площадью 3,3 кв. м, расположенного у юго-восточного угла здания.

Кроме этого заявил требование запретить ответчикам использовать земельный участок под парковку, путем демонтажа бетонного покрытия.

В обоснование требований истцы ссылались на акт обследования земельного участка от 01.03.2016, составленный сотрудниками администрации г. Смоленска.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству администрации г. Смоленска судом была назначена экспертиза с целью определения фактического расположения конструктивных элементов здания на земельных участках, их соответствия проектной документации, производство которой поручено экспертам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению экспертизы, градостроительным планом земельного участка № RU673 02000-1107 (т. 1, л. д. 93-97), выданным для проектирования и строительства офисного здания по ул. Кашена, определено место допустимого размещения объекта капитального строительства. Пятно застройки сформировано с отступом от границ отвода земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013009:19 и обозначено заштрихованной областью. Экспертами установлено несоответствие пятна застройки завершенного строительством и эксплуатируемого торгового здания по ул. Кашена 11 Б, участку допустимого размещения проектируемого здания, обозначенному градостроительным планом земельного участка, в части предельных параметров площади застройки объекта. А именно, площадь застройки здания увеличена, в связи с этим за границу отвода участка 67:27:0013009:19 выходят ряд конструктивных элементов здания, общей площадью 46,5 кв. м. Дополнительно обозначенный градостроительным планом участок под внешнее благоустройство предположительно был предназначен не для расширения площади застройки офисного здания, а для размещения обслуживающей структуры объекта (размещение парковок для персонала и посетителей, площадок для мусоросборников, проездов пожарной и спецтехники и т.д.), а также для размещения элементов благоустройства общего пользования. Условное обозначение границы благоустройства расшифровано в градостроительном плане как «граница благоустройства прилегающей территории общего пользования».

На основании результатов выезда экспертов для оценки градостроительной ситуации, натурного обследования, геодезической съемки наружного контура здания, который определяет показатель площади застройки, и изучения представленной ответчиком проектной документации, установлено, что здание построено с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, обозначенных в градостроительном плане, на земельный участок от 18 марта 2009 г. № RU 67 302000-1107. Согласованная с главным архитектором города площадь застройки составляла 385,4 кв. м, фактическая площадь застройки – 481,1 кв. м. Согласно проекту, здание предназначалось для административно-офисных помещений, обслуживание маломобильных посетителей. В подвальном помещении должны были располагаться венкамеры, электрощитовая, водомерный узел и насосная станция. Фактически основная площадь этажей занята торговыми залами магазинов розничной торговли. Согласно Решению Смоленского городского Совета от 9 ноября 2010 г. № 193 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Смоленска», в связи с увеличением площади застройки (отклонение от параметров разрешенного строительства объекта) правообладатель объектакапитального строительства должен был обратиться в Комиссию по землепользованию г. Смоленска для получения разрешения на увеличение границ земельного участка.

Кроме этого, учитывая, что здание эксплуатируется как торговый центр розничной торговли, в градостроительном отношении схема планировочной организации земельного участка торгового объекта должна была быть запроектирована с соблюдением требований СНиП 2.08.02-89* и Пособием к СНиП 2.08.02-89* «Проектирование предприятий розничной торговли». Когда планировочно земельный участок торгового объекта зонируется с формированием пешеходной и хозяйственной зон, дифференцированием пешеходных и транспортных потоков. Как правило, хозяйственная зона должна включать площадку для погрузочно-разгрузочных работ грузового транспорта с возможностью маневрирования, изолированную от парковок индивидуального транспорта посетителей и сотрудников и т.д. Однако проектная документация разработана для офисного здания.

По результатам проведенного исследования установлено, что за границы земельного участка, предоставленного под строительство, выходят элементы здания:

Офисное здание - общая площадь 418 кв. м, выходит за пределы границ участка площадью 1,9 кв. м. Максимальное расстояние от границы участка 0,3 м;

Крыльцо основного входа – общая площадь 8,9 кв. м, выходит за пределы границ участка площадью 1,1 кв. м. Максимальное расстояние от границы участка 0,5 м;

Световой приямок № 1 общая площадь 11,2 кв. м, выходит за пределы границ участка площадью 4,8 кв. м. Максимальное расстояние от границы участка 0,65 м;

Световой приямок № 2 общая площадь 16,9 кв. м, выходит за пределы границ участка площадью 13,5 кв. м. Максимальное расстояние от границы участка 01,3 м;

Световой приямок № 3 общая площадь 5,5кв. м, полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 1,45 м;

Световой приямок № 4 общая площадь 4,1 кв. м, полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 1,5 м;

Шахта подъемника общая площадь 3,2 кв. м, выходит за пределы границ участка площадью 2,3 кв. м. Максимальное расстояние от границы участка 1,25 м;

Пандус общая площадь 2,9 кв. м, полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 0,3 м;

Бетонная площадка общая площадь 418 кв. м, выходит за пределы границ участка площадью 1,9 кв. м. Максимальное расстояние от границы участка 2,0 м;

Металлическая площадка Входа № 2 общая площадь 3,2 кв. м, полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 1,35 м;

Металлическая площадка Входа № 3 общая площадь 2,1 кв. м, полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 1,5 м;

Максимальное расстояние от границы участка 1,5 м;

Наружный блок системы кондиционера общая площадь 3,3 кв. м, полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 2,3 м.

Кроме того, за границы земельного участка, предоставленного под строительство, выходит юго-восточный угол здания площадью 1,9 м.

При этом проектной документацией не предусмотрено устройство шахты грузового подъемника, бетонного пандуса грузовой платформы, бетонной площадки грузовой платформы, металлической площадки входа № 2, наружного блок системы кондиционера.

На вопрос о возможности использования здания без указанных выше конструктивных элементов экспертизой установлена такая возможность, за исключением полного демонтажа крыльца. Однако истцом не заявлено требование полного демонтажа крыльца, а только 1,1 кв. м от общей площади 8,9 кв. м.

При ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что согласно проектной документации в подвальном этаже предусмотрено размещение технических помещений. Размещение данных помещений в подвальном этаже допускается нормативной документацией и устройство естественного освещения в виде приямков для них не требуется. Размещение торговых площадей в подвальном этаже допускается требованиями нормативной документации. Естественное освещение для торговых залов согласно таблице 2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» не нормируется. При этом торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

Не оказывают влияния спорные конструктивные элементы на обеспечение пожарной безопасности объекта капстроительства (офисного здания в соответствии с проектной документацией) в части наружного пожаротушения и соблюдений требований эвакуационного режима из внутренних помещений.

Руководствуясь пунктами 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации статья 52, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что освобождение земельного участка от конструктивных элементов здания, принадлежащего ответчику, возможно путем их демонтажа за исключением угла офисного здания площадью 1,9 кв. м, т. к. эта часть здания представляет собой несущие конструкции, демонтаж которых представляет угрозу конструкции всего здания.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Демонтаж не возможен без проектного решения и производства работ по реконструкции всего здания, относящихся к видам работ – капитальное строительство, что приведет к значительным затратам. В тоже время, истцом не представлено доказательств того, что размещение угла здания ответчика на площади 1,9 кв. м может существенно нарушить права истца, в т. ч., невозможности использовать земельный участок по назначению, что может привести к значительному ущербу; невозможности продать или сдать в аренду ответчику 1,9 кв. м земельного участка.

Таким образом, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части освобождения земельного участка площадью 1,9 кв. м, занятого строением ответчика на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявляя требование о запрете ответчикам использовать земельный участок под парковку путем демонтажа бетонного покрытия, истцом не представлено доказательств того, что парковка устроена ответчиком для использования только в целях для собственного транспорта, не указано, где она расположена, индивидуальные признаки и т. д.

В соответствии с заключением экспертизы (т. 2, л. д. 105-107) согласно проектной документации и выданному администрацией градостроительному плану к пятну застройки, дополнительно в градостроительном плане обозначена граница благоустройства прилегающей территории общего пользования. Данная граница является условно выделенной, ибо площадь участка благоустройства не закреплена никаким пунктом градостроительного плана и распространяется на территорию смежного земельного участка по отношению к границам участка отвода 67:27:0013009:19, принадлежащем на праве общей долевой собственности двум собственникам. Из этого следует, что прилегающая территория относится к территории общего пользования, из чего следует, что при проектировании строительства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013009:27 должен быть учтен или изменен данный вид его использования.

Таким образом, при запрете парковки будут нарушены права неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении департаментом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается, поскольку данная норма закона, установленная ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступила в силу с 01.07.2016. При этом департамент обратился в суд с иском 02.03.2016, т.е. до введения в действие указанной нормы закона.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013009:27 ничем не подтверждены. Проведенная по делу экспертиза установила объем конструктивных элементов здания, которые выходят за пределы земельного участка, принадлежащего апеллянтам. Эксперт также указал, что ввиду уклонения от параметров разрешенного строительства произошло увеличение площади застройки. Таким образом, именно неправомерные действия апеллянтов – самовольное занятие части не принадлежащей им площади земельного участка и привели к наступлению неблагоприятных последствий. В апелляционной жалобе выводы экспертизы не опровергнуты.

Отсутствуют в жалобе и доводы, исключающие применение судом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу № А62-1330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова