Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Михайловское сельское поселение Дорогобужского района Смоленской области в лице администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу № А62-2650/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (г. Дорогобуж Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Михайловское сельское поселение Дорогобужского района Смоленской области в лице администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (д. Ново-Михайловское Дорогобужского района Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Михайловское сельское поселение Дорогобужского района Смоленской области в лице администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее – муниципальное образование) о взыскании убытков в сумме 382 679 руб. 65 коп., связанных с предоставлением жителям д. Ново-Михайловское 50 % скидки на оплату коммунальной услуги водоснабжения в связи с поставкой воды ненадлежащего качества за период с 01.04.2009 по 31.03.2012.

Впоследствии суд первой инстанции произвел замену наименования истца с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Догоробужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом совокупности оснований, необходимых для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в решении сослался на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом. По мнению муниципального образования, имущество, являющееся предметом договора аренды, передано предприятию в состоянии, соответствующем условиям этого договора, а условия о пригодности использования данного имущества для снабжения населения качественной питьевой водой в договоре не оговорены. Указывает, что истцу на дату заключения договора аренды было известно, что имущество передается в состоянии, непригодном для оказания услуги водоснабжения ненадлежащего качества. Муниципальное образование считает, что поскольку истец является коммерческой организацией, то убытки являются риском при осуществлении предпринимательской деятельности. Податель жалобы полагает, что понесенные предприятием убытки не являются вынужденными, поскольку уменьшение стоимости услуг по водоснабжению произведено истцом добровольно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2009 № 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009 (далее – договор аренды) администрация муниципального образования передала, а предприятие приняло во временное владение и пользование за плату объекты коммунального водоснабжения в соответствии с перечнями № 1 к договору, находящиеся на территории Михайловского сельского поселения на срок по 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передаваемое в аренду имущество должно находиться в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением и условиями договора.

11.01.2010 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества с аналогичными условиями по 30.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2011 № 1 и от 03.10.2011 № 3 срок действия договора продлен на 2011 и 2012 годы.

По результатам производственного контроля качества питьевой воды, проведенного санитарной лабораторией предприятия и аккредитованной аналитической лабораторией ГУП Смоленской области ИТЦ «Экология» в апреле, мае и июне 2009 года, выявлено превышение содержания природного (фонового) железа по сравнению с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 в два с половиной раза, что сказывается на органолептических показателях питьевой воды (превышение мутности).

Письмом от 14.07.2009 № 243 предприятие уведомило муниципальное образование об указанном обстоятельстве и, ссылаясь на отсутствие технических и финансовых средств, просило рассмотреть вопрос о возможности оборудования водозабора д. Ново-Михайловское установкой обезжелезования питьевой воды.

В июне 2009 года Дорогобужским районным судом Смоленской области возбуждено производство по заявлениям жителей д. Ново-Михайловское к предприятию и администрации о признании договора на потребление воды недействительным, понуждении произвести капитальный ремонт водопроводных и канализационных сетей и капитальный ремонт жилья.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.06.2010 производство по делу в части требований жителей к предприятию о признании договора на потребление воды недействительным прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого предприятие обязалось с 01.04.2009 произвести снижение размера платы за хозяйственно-питьевое водоснабжение на 50% от действующего тарифа до устранения соответствующих недостатков и зачесть излишне уплаченные суммы в счет оплаты услуг за последующие периоды.

В соответствии с приказом от 21.06.2010 № 110 предприятие произвело перерасчет платы за хозяйственно-питьевое водоснабжение на 50 % от действующего тарифа за период с 01.04.2009 по 31.05.2010 всем зарегистрированным (проживающим) потребителям коммунальной услуги в д. Ново-Михайловское.

С июня 2010 года по настоящее время предприятие предоставляет 50 % скидку на оплату за водоснабжение от действующего тарифа на социальные нормативы водопотребления в зависимости от вида благоустройства жилого помещения.

В течение 2010 года и в январе 2011 года предприятие неоднократно обращалось к муниципальному образованию с письмами, в которых, ссылаясь на отсутствие технических и финансовых средств, просило рассмотреть вопрос о возможности модернизации системы коммунального водоснабжения д. Ново-Михайловское (том 1, л. д. 25 – 29).

Поскольку каких-либо ответов на указанные обращения от муниципального образования не поступило, предприятие направило последнему претензию о возмещении убытков, связанных с предоставлением жителям д. Ново-Михайловское 50 % скидки на оплату коммунальной услуги водоснабжения.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено муниципальным образованием, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ вытекает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.05.2012 по иску жителей д. Ново-Михайловское к предприятию и администрации о признании договора на потребление воды недействительным, понуждении произвести капитальный ремонт водопроводных и канализационных сетей и капитальный ремонт жилья установлено, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению д. Ново-Михайловское. Вода, поступающая из водозаборного сооружения в централизованную систему водоснабжения д. Ново-Михайловское не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01. Причиной повышенного содержания железа в водопроводной воде является химический состав подземных вод, формируемый литолого-петрографическим минеральным составом водовмещающих пород и гидродинамической обстановки на территории д. Ново-Михайловское. Для улучшения качества питьевых вод необходима установка обежелезивания артезианской скважины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела администрация муниципального образования признала иск в части требований о возложении на нее обязанности по установке станции очистки подземных вод в связи с чем указанные требования жителей были удовлетворены.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.05.2012 лицом, ответственным за ненадлежащее качество предоставляемой жителям д. Ново-Михайловское питьевой воды, является муниципальное образование.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием ответчика состоит в том, что в случае своевременного исполнения органом местного самоуправления обязанности по установке в д. Ново-Михайловское Дорогобужского района Смоленской области станции очистки подземных вод, артезианская скважина была бы передана в аренду предприятия в надлежащем состоянии и, соответственно, истец предоставлял жителям услуги по водоснабжению в размере платы, установленной действующим тарифом.

Довод ответчика о том, что понесенные предприятием убытки не являются вынужденными, судебной коллегией отклоняется, поскольку из определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.06.2010 следует, что поводом для предоставления жителям 50 % скидки на оплату коммунальной услуги водоснабжения явилось ненадлежащее качество поступающей в жилые дома указанных граждан питьевой воды.

Факт поставки жителям д. Ново-Михайловское воды ненадлежащего качества в течение всего спорного периода подтвержден материалами дела, установлен решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.05.2012 и не оспаривается муниципальным образованием.

Между тем в соответствии с действующими в период с 01.04.2009 по 06.05.2011 пунктом 60 и приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство независимо от условий заключенного мирового соглашения предусматривало право граждан не оплачивать коммунальные услуги ненадлежащего качества и обязанность исполнителя уменьшать размер платы при оказании таких услуг.

Размер ущерба подтвержден представленным предприятием приказом от 21.06.2010 № 110 о перерасчете платы за хозяйственно-питьевое водоснабжение, оборотными ведомостями за период с апреля 2009 года по март 2012 года и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные не вступившим в законную судебным актом, опровергается соответствующей отметкой о вступлении решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.05.2012 в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды, передано предприятию в состоянии, соответствующем условиям этого договора, судебной коллегией не принимается.

Пунктом 1.1 договора установлено, что передаваемое в аренду имущество должно находиться в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела, истец является предприятием – исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению д. Ново-Михайловское.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, администрация, передавая в аренду предприятия объекты коммунального водоснабжения, заведомо должна была знать, что оно будет использовано последним, в том числе для снабжения жителей д. Ново-Михайловское питьевой водой.

Довод муниципального образования о том, что истцу было известно, что имущество передается в состоянии, непригодном для оказания услуги водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем убытки являются риском при осуществлении предпринимательской деятельности, документально не подтвержден.

В договоре аренды указанные недостатки не оговорены, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятию до января 2009 года было известно, что принятое имущество непригодно для оказания услуги по снабжению граждан питьевой водой, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик узнал о превышении содержания природного (фонового) железа в питьевой воде по результатам производственного контроля ее качества не ранее апреля 2009 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2012 по делу № А62-2650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова